Решение по делу № 33-26931/2022 от 19.08.2022

Судья Байчоров Р.А.                                    Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-88

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 августа 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Рязанцевой С.А. и Шишкиной В.А.

                          при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО « НПО Стеклопастик»

на решение      Солнечногорского        городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты>

по делу по иску    Быковой Н. Д., Богачева А. В. к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Быкова Н.Д., Богачев А.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к АО «НПО Стеклопалстик» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 1. Стоимость объекта долевого участия составила 6703620 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты> Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят судвзыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2172866,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 496 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

      В судебном заседании представитель истцов – Хавкунова Д.В. поддержала заявленные требования.

      Представитель ответчика – Ефанова В.Ю. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

       Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

       Взыскана с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Быковой Н. Д. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 265248 (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей. ??????????????

     Взыскана с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Богачева А. В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 265248 (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей. ??????????????

      В удовлетворении иска в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказано.

     Взыскана с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в доход государства госпошлина в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

     В апелляционной жалобе АО « НПО Стеклопластик» просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с 29 марта до <данные изъяты> включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

      Согласно п. 2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам – не позднее <данные изъяты>.

     Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 6703620 руб.

      Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

     Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан <данные изъяты>.

      Обоснован вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 666116,37 руб.

     Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

       Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки с учетом ходатайства ответчика, учитывая фактические обстоятельств дела, период просрочки, баланс законных интересов обеих сторон по делу до 190 000 рублей в пользу каждого из истцов.

        В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии с размером неустойки, поскольку судом при уменьшении размера неустойки были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

      Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая, что права истцов, как потребителей, были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

     Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о снижении размера штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ до 60 000руб. в пользу каждого из истцов.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, платежный документ на сумму 25000 руб., а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанная сумма расходов является разумной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.              Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение    Солнечногорского      городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПО « Стеклопластик» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи