Решение по делу № 33-11206/2022 от 07.09.2022

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-11206/2022 2.205г

УИД 24RS0041-01-2019-004775-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Берибородову Максиму Витальевичу о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Берибородова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Берибородову Максиму Витальевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Берибородова Максима Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № 138/13MS-ГО от 28.11.2013 года за период с 01.01.2017 г. по 26.04.2019 г. в сумме 528502, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485,02 рублей, всего 536987,25 руб.

Взыскать с Берибородова Максима Витальевича в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берибородова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Чернова Т.Л.

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-11206/2022 2.205г

УИД 24RS0041-01-2019-004775-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Берибородову Максиму Витальевичу о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Берибородова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Берибородову Максиму Витальевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Берибородова Максима Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № 138/13MS-ГО от 28.11.2013 года за период с 01.01.2017 г. по 26.04.2019 г. в сумме 528502, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485,02 рублей, всего 536987,25 руб.

Взыскать с Берибородова Максима Витальевича в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Берибородову М.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между ООО Коммерческий банк «Канский» и ответчиком Берибородовым М.В. заключен кредитный договор № 138/13MS-ГО на сумму 452 100 рублей под 29 %, сроком по 01 октября 2018 года. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 528 502,23 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 359 793,91 рублей, просроченных процентов 168 708,32 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 года за период с 01.01.2017 года по 26.04.2019 года в сумме 528502,23 рублей, задолженность по договору по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 485,02 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Берибородов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает ее недопустимым доказательством. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он находился за пределами Российской Федерации, кредитный договор не подписывал, доверенность на заключение кредитного договора от своего имени не выдавал, денежных средств не получал.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика Берибородова М.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Малашенко М.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между ООО Коммерческий банк «Канский» и ответчиком Берибородовым Максимом Витальевичем заключен кредитный договор № 138/13MS-ГО на сумму 452 100 рублей под 29 %, сроком по 01 октября 2018 года.

Согласно условиям приведенного Договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета № в КБ «Каннский» ООО в случае недостатка на нем средств, с 28.11.2013 г. по 01.10.2018 г. В течение этого срока Заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, а заемщик Берибородов М.В. обязался погасить полученный кредит в срок, предусмотренный договором, а также уплачивать Банку плату за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Факт перечисления Банком денежных средств Берибородову М.В. подтверждается выпиской из лицевого счета; со стороны заемщика неоднократно допущены просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность ответчика Берибородова М.В. составляет 528 502,23 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 359 793,91 рублей, просроченных процентов 168 708,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года ООО КБ «Канский» признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2018 года конкурсным управляющим в адрес Берибородова М.В. направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до 24.10.2018 года.

Возражая против иска, Берибородов М.В. оспаривал факт заключения кредитного договора от 28.11.2013 года, отрицал получение денежных средств.

Для проверки указанных доводов на основании заявленного ответчиком ходатайства по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России от 10.01.2022 года № 1164\1-2-21 рукописные записи «Берибородов М.В.», расположенные в кредитном договоре № 138/13MS-ГО от 28.11.2013 года в графе «Заемщик», приложении №1 к кредитному договору от 28.11.2013 года перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, в графе «Заемщик», заявлении-анкете от 26.11.2013 года в строке «Подпись ссудозаемщика» выполнены одним лицом, самим Берибородовым М.В.

Ответить на вопрос: кем, Берибородовым М.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Берибородова М.В. расположенные в договоре, приложении, графике, заявлении не представилось возможным ввиду простоты строения входящих в подписи букв и штрихов (л.д. 44-45 т. 2).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Берибородовым М.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности в размере 528 502,23 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Берибородова М.В. в пользу Коммерческий банк «Каннский» задолженность по договору от 28.11.2013 года за период по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не конкретизирована какая именно задолженность и с какого момента подлежит взысканию с ответчика, при этом судом указано, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ. В данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам применительно к требованиям действующего законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным вопреки доводам апеллянта.

Так, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено и изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается; оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что 25.11.2013 года ответчик покинул территорию г. Красноярска, 26.11.2013 года пересек границу Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможности подписать кредитный договор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие ответчика в спорный период в г. Красноярске не свидетельствует бесспорно о том, что ответчик не имел возможности подписать кредитный договор в другой период времени.

Как следует из материалов дела, с 08.04.2013 года по 04.03.2014 года ответчик состоял в трудовых отношениях с КБ «Канский», что подтверждается приказом о приеме его на работу и приказом о прекращении трудового договора.

Согласно печати пограничного контроля в заграничном паспорте, 26.11.2013 года Берибородов М.В. прибыл в Королевство Таиланд, на территорию РФ возвратился 25.12.2013 года (л.д. 21 т.2).

С приказом о переводе на другую работу Берибородов М.В. ознакомлен 26.11.2013 года, то есть, согласно его правовой позиции, в период отсутствия на рабочем месте. При этом, как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, подпись об ознакомлении с данным приказом он поставил позднее, однако, с указанием даты его издания, что, в свою очередь является косвенным доказательством и не исключает возможности подписания Берибородовым М.В. кредитного договора № 138/13MS-ГО от 28.11.2013 года в иное время.

Из представленных стороной истца выписок по счетам заемщика следует, что 27.11.2013 года счет ответчика пополнен на сумму 452100 рублей, затем, этого же числа произведена конвертация валют (из валюты 452200 рублей в валюту 13701,29 USD); 28.11.2013 года на счет ответчика зачислен кредит на сумму 452100 рублей; 26.03.2014 года на счет ответчика произведено пополнение на сумму 206665 рублей, этого же числа произведена конвертация валют (из валюты 206665 рублей в валюту 5 750 USD) (л.д. 185-187,191-192 т.2). То обстоятельство, что счета, по которым проводились финансовые операции, принадлежат Берибородову М.В., подтверждено материалами дела и последним не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на счет Берибородова М.В., на который были перечислены кредитные средства в размере 452100 рублей 28.11.2013 года (№), впоследствии поступали денежные средства в счет погашения кредита в период с сентября 2014 по ноябрь 2017 г.г., а также поступали денежные средства по трудовому договору (л.д.69-73, 172-173).

Возражая против доводов истца в части того, что ответчик не мог осуществлять платежи в погашение кредита, Берибородов М.В. ссылался на то, что в указанные периоды также находился в Королевстве Таиланд и в Королевстве Камбоджа.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению по указанным выше основаниям, тем более, что, как следует из выписки по счету, ответчик активно пользовался данным счетом, в этой связи не мог не знать о движении денежных средств по нему, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что пополнение счета происходило, как минимум, с ведома ответчика.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расходный кассовый ордер на выдачу 452100 рублей кредитных средств, при том, что согласно выписке, денежные средства получены в кассе наличными, судебной коллегией также отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела и их анализа, приведенного выше, а также в связи с тем, что хранение расходных документов свыше пяти лет действующим законодательством не предусмотрено (п. 1.1 1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета").

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в течение нескольких лет активно пользовался счетом, на который зачислен кредит, снимал наличные средства, пополнял счет, то есть ответчик не мог не знать о зачислении на его счет денежных средств.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, но экспертиза оплачена не была, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации и взыскании с Берибородов М.В. в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берибородова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022 года.