Решение по делу № 21-502/2024 от 29.05.2024

Дело № 21-502/2024 Судья Курышев С.Г. РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 2 июля 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Н.Г. и её представителя Шашкова В.В. на определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Шашкова В.В. на определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.А.,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 12 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении А.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением судебного пристава-исполнителя, Шашков В.В. подал жалобу в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2024 года производство по жалобе Шашкова В.В. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ильина Н.Г. и ее представитель Шашков В.В. просят отменить вышеуказанное определение судьи от 7 мая 2024 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Ильиной Н.Г. - Шашкова В.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

По смыслу частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении может быть адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из имеющейся в материалах дела светокопии доверенности, приложенной заявителем Шашковым В.В. к жалобе, поданной в Московский районный суд г.Чебоксары, видно, что копия доверенности Ильиной Н.Н., подпись которой удостоверена председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», заверена Шашковым В.В. (л.д. 3).

Заверение копии доверенности лицом, которому она выдана, противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, которому выдана доверенность, не может одновременно удостоверить верность подписи лиц, выдавших и удостоверевших доверенность, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Таким образом, в материалы дела представлена доверенность, копия которой не была заверена надлежащим образом, что не позволило с достоверностью определить наличие у Шашкова В.В. полномочий на совершение в интересах Ильиной Н.В. действий, имеющих юридическое значение.

Вывод судьи районного суда о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не может служить подтверждением полномочий представителя на оказание юридической помощи Ильиной Н.Г., является правильным.

Основания для отмены определения судьи 29 декабря 2023 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Шашкова В.В. на определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении А.А., оставить без изменения, жалобу Ильиной Н.Г. и её представителя Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев