Решение по делу № 12-17/2017 (12-1232/2016;) от 12.12.2016

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-17/2017-8

(Петрозаводский городской суд РК)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А. рассмотрев жалобу Коченгина В.Я. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Коченгина В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Коченгин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес>, у <адрес> в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Коченгин В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и то обстоятельство, что постановление было направлено ему с нарушением 3-х дневного срока, что ограничивает его право на уплату не позднее 20 дней штрафа в размере половины суммы штрафа.

Коченгин В.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в своё отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны перходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> Коченгин В.Я. перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Вина Коченгина В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио1 и фио2, непосредственно обнаруживших административное правонарушение.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС фио3 Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, почти за данным домом, увидели гражданина, перебегавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте в то время как в 30-50м. имелся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешеходный переход находился в зоне видимости. Гражданин был остановлен, установлена его личность, с нарушением он был не согласен. Нарушение объяснил тем, что торопился домой. Был составлен протокол и вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> фио3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе они вместе с инспектором фио1 осуществляли патрулирование микрорайона Древлянка, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес> заметили гражданина, перебегавшего дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, который был в зоне видимости и находился примерно в 50 м. Гражданин был остановлен и в отношении него составлен протокол и вынесено постановление.

Оснований не доверять показаниям инспекторов, которые непосредственно обнаружили административное правонарушение, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, который составлен должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, не имеется.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности в отношении Коченгина В.Я. или допущенных им (инспектором) злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Коченгина В.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения расцениваются, как способ защиты, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

От получения копии протокола и копии постановления Коченгин В.Я. отказался, о чем имеется запись в протоколе и в постановлении. Копия постановления была направлена Коченгину В.Я. 2.12.2016г и получена им 9.12.2016г.

Нарушение срока направления постановления не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые влекли бы отмену постановления.

Примененное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коченгина В.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Коченгина В.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова