Решение по делу № 1-344/2017 от 13.03.2017

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 cентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н., переводчике П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Семенова А.В.,

потерпевшей Ч.,

защитника Воробьева А.А.,

подсудимого Ондар,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 22 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Ондар совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ондар, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, заметил идущую по этой улице в восточном направлении ранее незнакомую ему Ч.. В этот момент, около 2 часов 40 минут этого же дня, у Ондар возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ч. с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Ондар, в этот же день, в это же время, догнав Ч. на участке местности, расположенном около <адрес>, внезапно для нее, не давая возможности сориентироваться, умышленно, из корыстных побуждений, совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, схватил рукой за ее шею, отчего она, испугавшись, закричала и позвала на помощь. Тогда Ондар со словами: «не кричи, а то задушу», подавляя ее волю к сопротивлению, приставил к ее горлу с правой стороны неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и, используя его в качестве оружия, со словами: «отдай сумку» начал вырывать из ее рук дамскую сумку. С целью оказания Ондар сопротивления Ч., схватив свою сумку, села на землю и стала силой удерживать ее в руке, однако Ондар, продолжая вырывать ее сумку, начал тащить ее за правую руку, применяя в отношении нее, лежавшей на земле, насилие, опасное для жизни или здоровья, при этом выговаривая: «если хочешь жить, не кричи». Ч. реально восприняла угрозу для своей жизни и здоровья, и опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя со стороны Ондар, отпустила свою сумку, где находились сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 3400 рублей и денежные средства в сумме 31000 рублей.

В это время на данную улицу выехал неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, отчего Ондар во избежание разоблачения при совершении разбойного нападения, потащил Ч. за бетонные плиты, расположенные напротив дома <адрес>, где он, зная, что у последней имеется сотовый телефон, продолжил свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего Ч., и применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1280 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ей телесные повреждения <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, также причинив ей материальный ущерб на сумму 35 680 рублей.

Подсудимый Ондар в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома Т. и увидел возле дома № <адрес> ранее ему незнакомую девушку. Он захотел познакомиться с девушкой, подошел к ней, обнял ее, предложил познакомиться и вместе пойти в дом. Она не согласилась. Тогда шел снег, поэтому они поскользнулись и упали вдвоем на землю. После чего он взял девушку за руки и поднял ее, сумка, которая находилась у нее в руке, упала на землю, и содержимое сумки, в том числе сотовый телефон, выпали на землю. Он начал помогать девушке, поднял с земли телефон в корпусе черного цвета и светил ей фонариком телефона, когда она собирала свои вещи. Девушка была пьяная, говорила, что поругалась с мужем, и он уехал на автомашине «<данные изъяты>». Потом появилась автомашина, девушка подумала, что приехал ее муж, и они отошли. После того, как автомашина отъехала, они вернулись на то же место, где они упали, и искали сотовый телефон. Он хотел отдать девушке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, но не успел, так как снова появился свет от фар автомашины, и он отошел. Когда вернулся на то же место, девушки там не было, после чего он вернулся обратно в дом Т. Около 4 часов ночи к ним пришли сотрудники полиции, спрашивали у него про телефон и он сказал, что девушка сумку уронила, из нее выпали сотовый телефон и другие вещи, он поднял с земли сотовый телефон в корпусе черного цвета, его фонариком светил девушке, когда она собирала свои вещи, и не успел отдать ей сотовый телефон. Телефон сотрудники полиции изъяли. Никаких денег не видел, девушка про деньги ничего не говорила. Он девушку не душил, насилие к ней не применял, убийством и причинением телесных повреждений не угрожал, какого-либо предмета у него с собой не было.

Согласно явке с повинной Ондар от ДД.ММ.ГГГГ вечером украл телефон «<данные изъяты>» черного цвета по <адрес>.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении полностью не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ч. суду показала, что в тот день, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она с мужем Ж. допоздна находились в ресторане «<данные изъяты>», где отмечали трехлетие ее племянницы. Потом они поехали к сестре, проживающей в <адрес> чтобы поставить автомашину в гараж. У дома сестры началась драка между ее мужем и мужем ее сестры, после чего ее муж обиделся и убежал. У нее на руках осталась куртка мужа, поэтому она пошла за мужем, искала его и звала его по имени. В это время на улице шел снег. На улице <адрес> к ней сзади подошел мужчина, обхватил правой рукой за ее шею очень сильно, начал душить и в это время взял ее дамскую сумку, при этом много раз угрожал ей, что зарежет ее. Потом мужчина отпустил ее шею, тогда она обернулась к нему лицом, и тот пригрозил, чтобы она не смотрела на него, что он убьет ее. Она испугалась его угроз, и начала смотреть на землю. Мужчина угрожал, что зарежет ее, поэтому думает, что нож или какой-нибудь другой предмет у него был. Но ножа у мужчины она не видела. Она кричала, звала на помощь. Потом мужчина схватил ее за руку, начал тащить ее куда-то вперед, в сторону <адрес>, предлагал вместе пойти в какой-то дом, при этом угрожал, чтобы она не кричала, а то зарежет, убьет ее. Она испугалась и перестала кричать. Когда он тащил ее, она специально падала, чтобы он не смог ее тянуть. Он тащил ее за куртку и порвал ее. Когда мужчина то тащил, то отпускал ее, у нее в кармане засветился сотовый телефон, увидев его, мужчина выхватил его. За это время мимо них проезжали 2-3 автомашин. Когда проезжавшая по улице автомашина отечественного производства засветила фарами в их сторону, он быстро затащил ее за бетонные плиты, где схватил ее за волосы и сказал, чтобы не кричала, а то убьет, и толкнул в землю. Затем мужчина, увидев фары показавшейся автомашины, пригрозив, что если обратится в полицию, найдет и расправится с ней, убежал в сторону дома с белой крышей. Куртка ее мужа и ее сумка остались на том же месте, где на нее напал мужчина. Сумка была открыта и из нее пропали телефон дочери красного цвета, ее телефон, телефон племянницы и еще один смартфон, также денежные средства в сумме более 30000 рублей, предназначенные для уплаты кредита. После того, как мужчина убежал, она обратилась за помощью к родственникам, и ее довезли до <адрес>, где она написала заявление, после чего сотрудники полиции сразу нашли напавшего на нее мужчину в доме, который расположен рядом с домом ее сестры, где они ставили свою автомашину. Напавший на нее мужчина был в черных брюках с тремя полосками, в куртке с воротником-стойкой и в шапке. Из похищенного возвращен один телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Угрозы, высказанные подсудимым, она восприняла реально, думала, что он может ее убить, зарезать.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей Ч., данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пробыли в ресторане, после чего с родственниками поехали к дому сестры <адрес>, чтобы поставить автомашину в их гараж. Поставив автомашину, около 00 часов 25 минут, когда они собирались уходить с мужем, к ним подошел ее родной брат С. и сказал, что муж ее сестры Й скандалит и набрасывается на людей, и ее сестра Я. - жена Й сказала, чтобы они ее не оставляли с мужем, боится оставаться дома одна. После чего они обратно зашли в дом, и муж ее сестры начал драться с ее мужем. Затем они вышли из дома и продолжили драку на улице. Затем она увидела, что ее муж побежал в сторону <адрес> <адрес>. Она тоже пошла за ним. Когда пришла к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, она повернула налево, в сторону <адрес> и не обнаружила мужа. После чего решила пойти дальше и найти его, так как он был без куртки. В руках у нее была ее черная сумка и куртка мужа. Когда она прошла 30 метров по данной улице, кто-то сзади схватил ее за шею. Она подумала, что это ее муж. Когда он заговорил, поняла, что это не ее муж, и спросила, что он делает, закричала и позвала на помощь, на что тот сказал: « не кричи, а то задушу» и приставил какой-то предмет к ее шее с правой стороны и она почувствовала острый металлический предмет. Потом он обернулся и сказал: «отдай сумку», и начал тянуть ее сумку, после чего она сразу села на землю, схватив сумку, закричала, на что он начал ее тащить и сказал: «если хочешь жить, не кричи». Она отпустила сумку и начала бояться за себя. Он, схватив ее за правую руку, отчего у нее порвалась куртка, потащил в сторону <адрес> <адрес>. Когда он ее тащил, со стороны <адрес> завернула автомашина. Увидев фары данной автомашины, он быстро затащил ее за бетонные плиты, которые находились напротив <адрес> и нагнул ее голову вниз, присел, чтобы их не увидели. Данная автомашина проехала мимо них по <адрес> начала просить его, чтобы он ее отпустил и она медленно встала и пошла в обратную сторону по <адрес> она прошла несколько метров, он опять прибежал за ней и опять начал тащить ее и просил пройти с ним к нему домой. Потом она вспомнила, что у нее в кармане есть телефон и незаметно начала набирать №, чтобы позвать на помощь. Телефон был марки «<данные изъяты>» в черном корпусе с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Когда она набирала номер, он обернулся, и заметил, что у нее в руках телефон и сразу же вытащил телефон с ее рук. Затем опять же со стороны <адрес> завернула машина и посветила фарами в их сторону на <адрес>, где они находились. Тогда он, сказав ей, если расскажет о случившемся своему мужу или сообщит в полицию, то он ее найдет и расправится с ней, после чего отпустил ее и убежал. При свете фар данной автомашины, она увидела, что он забежал к дому с белой крышей по <адрес>, куда дальше побежал, она не видела. Потом она обратно побежала и по дороге нашла свою сумку, шапку и куртку своего мужа на том месте, где он напал на нее. Сумка была открыта. После чего она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 31000 рублей, сотового телефона дочери марки <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, которые находились в ее сумке. Когда он обернулся и сказал: «отдай сумку!», она запомнила его лицо. Нос был прямой, глаза узкие и лицо светлое. Форма лица овальное. Он был в черной кожаной куртке, в кепке черного цвета и в черных штанах с тремя белыми вставками с боковых сторон, ботинки были черного цвета.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Ч., данных в ходе досудебного производства при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оставляет в силе показания, ранее данные в качестве потерпевшей, и пояснила, что до того, как на нее напал мужчина, у нее никаких синяков и ушибов, телесных повреждений не было. Все повреждения, которые у нее зафиксировали судебные эксперты, появились при нападении на нее, когда у нее вырывали сумку. Она, чтобы не отдавать нападавшему сумку, упала коленями на поверхность земли, чтобы он не смог вырвать у нее сумку. Затем он начал ее таскать по поверхности земли, покрытую снегом. После его слов: «если хочешь жить, не кричи», она отпустила сумку, так как его угрозы она восприняла всерьез и начала бояться за свою жизнь. Сначала нападавший схватил ее за шею и приставил к шее металлический острый предмет. Когда он ее тащил, у нее порвалась куртка, так как он тащил ее с силой, также таскал ее за волосы. Данного мужчину она запомнила, когда проезжала машина, при свете фар увидела, что у него лицо в ямках от прыщей, у него были брюки черного цвета с тремя полосками по бокам. Он был в кожаной черной куртке. Затем на опознании по вышеуказанным признакам и по внешнему сходству, его росту и лицу, она его опознала, сразу на него показала. Она считает, что он ее выследил, так как он появился внезапно, не слышно было, как он по снегу подошел к ней. Он подкрался к ней и сразу приставил к ее шее острый, холодный предмет. Он говорил ей не кричать, а то возьмет и зарежет ее. От того, как он ее схватил руками, таскал за предплечья, у нее образовались синяки и ушибы. В настоящее время ее правая рука уже нормально, в полном объеме, не функционирует, так как ей болезненно выполнять в полной мере какие-либо движения правой рукой. С заключениями экспертиз она ознакомилась и согласна с ними, также и со стоимостью телефонов. Один из них, а именно «<данные изъяты> она получила. Она отказывается от проведения очной ставки, так как боится его. Когда на нее напал, она притворилась пьяной, таким образом хотела затянуть время, прижималась всем телом к земле, чтобы он не смог ее утащить. Она сознания не теряла. Ее сумка после того, как он вырвал, оставалась на той же улице, где он ее таскал, поэтому никто к данной сумке не подходил, сумку брал напавший на нее мужчина.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Ч., данных в ходе досудебного производства при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оставляет в силе ранее данные показания, ранее данные в качестве потерпевшей, и пояснила, что телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей.

Свидетель Д. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, во время дежурства от дежурного получили сообщение о том, что в отношении женщины совершен разбой, у нее похитили 2 сотовых телефона и деньги в сумме 25000 рублей. Он с сотрудником полиции Э,, еще с кем-то, кто еще был, точно не помнит, выехали на место нападения и обнаружили там следы только 2 людей – мужчины и женщины, других следов не было. По следам обуви сразу нашли дом, куда хозяин дома их пустил добровольно. В этом доме находился мужчина, и они осмотрели его обувь. Следы принадлежали ему. Спрашивали у мужчины, почему он напал на девушку. Он сказал, что у него есть только один телефон, больше ничего не знает, после чего добровольно выдал телефон, который был изъят.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д.., данных в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене. В ночное время поступило сообщение о том, что напали на женщину в районе <адрес>, после чего их экипаж выехал. При прибытии на место, указанное потерпевшей, - около дома <адрес>, они узнали, что напали и ограбили молодую женщину, которая направлялась домой. Она была в шоковом состоянии, очень боялась. На данном месте, кроме следов потерпевшей, обнаружены следы обуви. По следу они определили, что след может принадлежать мужчине, так как размеры данной обуви были от кроссовок с большим размером ноги, чем бывает у женщин. Так как они быстро приехали, след хорошо сохранился и отчетливо был виден, однако, в ту ночь шел снег, поэтому поверх следа слегка образовался снег. На снегу был виден только один след обуви, кроме данного следа, других следов обуви не было. Данный след от мужской обуви вел с данного места на <адрес>, и привел в дом <адрес>. Они по следу пришли в дом мужчины по имени Т., отчества не помнит, дверь открыл Т.. На их вопрос, кто в дом недавно заходил, он ответил, что М., после чего вышеуказанные лица были доставлены в <адрес> для дальнейшего разбирательства. При задержании в отношении них физическая сила и специальные средства не применялись. Ондар был одет: в черную куртку из кожаного материала или кожзаменителя, в спортивные брюки фирмы «<данные изъяты> с 3 полосками по бокам, в спортивную обувь, кроссовки, по бокам которого имеются 3 полоски белого цвета. В целях недопущения и уничтожения вещественного доказательства обнаруженный у Ондар сотовый телефон марки «<данные изъяты> был изъят. Потерпевшая, когда увидела Ондар, сразу его опознала.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Д.., данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет в силе ранее данные показания, и пояснил, что данная обувь, которая ему представлена на обозрение, а именно, зимние ботинки, он видит впервые. Ранее он их никогда не видел, кому принадлежат, не знает. При задержании Ондар, который в октябре подозревался в разбое в районе <адрес>, был в кроссовках, по бокам которых имелись полоски белого цвета. По следу, по которому они его нашли, было видно, что следы совпадают со следом, имевшимся на месте совершения преступления, а именно - около <адрес>. Было видно, что он пытался запутать следы. Когда они его нашли, то он признался, что это он напал на женщину и он ее обнимал.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с Ондар распивал спиртное у себя дома. Около 22 часов этого же дня Ондар ушел домой. Около 1-2 часа ночи Ондар вернулся в его дом, рассказывал, что помог девушке поискать телефон и еще что-то, и показывал ему простой телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Потом кто-то перелез через ограду и стал стучаться в дверь. Он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые сказали, что след привел их в его дом, и спросили, с кем он дома находится. Он ответил, что пришел друг переночевать. Когда сотрудники полиции зашли в дом, разбудили Ондар, начали спрашивать его, откуда он пришел, где телефон и кошелек. Ондар ответил, что он помогал девушке искать телефон. Про деньги он не говорил. Телефон марки «<данные изъяты>» лежал рядом с Ондар и сотрудники полиции изъяли его.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т., данных в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, он в своем доме со своим другом Ондар распивали спиртные напитки. Затем он уснул на диване, а Ондар около 22 часов вышел из его дома. Ночью около 3 часов в окно кто-то постучался, и он открыл дверь. Там стоял Ондар и попросил у него переночевать. Он согласился, тот зашел и лег спать. Когда он зашел, он спросил его, где он был, тот ответил, что ходил на улице и возле его дома у какой-то женщины отобрал деньги и сотовый телефон, показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный. В это время деньги у него не видел. Они легли спать. Через некоторое время постучали в дверь, он открыл дверь и там стояли двое сотрудников полиции и спросили, кто в его дом заходил. Он им сказал, что недавно зашел его друг Ондар. Они зашли в дом и его вместе с Ондар привезли в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, когда он находился в составе следственно-оперативной группы <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> напали на женщину. Когда они приехали к указанному дежурным месту, там находилась женщина тувинской национальности. Рядом с ней находились сотрудники ОВО, которые пояснили, что после их прибытия женщина им сообщила, что на этом месте на нее было совершено нападение. Следователем было осмотрено место происшествия. Тогда шел снег. По свежим следам к их приезду уже был установлен подозреваемый. Задержанный подозреваемый признался, что совершил нападение на женщину, и сказал, что вырвал сумку и из нее выпало содержимое, при этом говорил, что деньги не брал, похищенное имущество находится в доме. В доме находился другой мужчина, там был обнаружен сотовый телефон. Что поясняла женщина на счет похищенного имущества, не помнит. Следователю был выдан обнаруженный телефон. Никакого давления на подозреваемого не оказывалось, никто ему не наносил телесные повреждения. Обстоятельства, при которых отбиралась явка с повинной у Ондар, он не помнит.

Дополнительный свидетель защиты О. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, утром он пришел к себе на работу. Ондар тогда уже был задержан, с ним работала следственно-оперативная группа, дежурившая накануне. Увидев его, Ондар позвал его по имени и попросил помочь ему, говорил про какую-то девушку. Он не обратил внимания на его слова, так как другой оперативный сотрудник работал по этому делу. Ему потом стало известно, что при задержании Ондар у него был обнаружен похищенный сотовый телефон, денег не было. Они потом ездили на место происшествия и искали деньги, но не нашли. Обстоятельства, при которых отбиралась явка с повинной у Ондар, ему неизвестны.

Дополнительный свидетель обвинения Ж. суду показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, отмечали трехлетие племянницы его супруги Ч. в ресторане «<данные изъяты>». После мероприятия они поехали на <адрес>, чтобы поставить автомашину в гараж. Когда поставили автомашину, он поругался с родственниками супруги, пошел к себе домой в <адрес> и лег спать. На следующее утро он узнал, что на супругу напали, сумку вырвали, и похитили: телефон дочери красного цвета марки «<данные изъяты>», телефон марки <данные изъяты> и деньги в сумме более 30000 рублей. После нападения у нее рука не поднималась, у нее были синяки и кровоподтеки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где обнаружены следы обуви мужской и женской формы, с явными признаками борьбы. Обнаруженные следы ведут в восточном направлении на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, и заканчиваются на участке местности напротив дома <адрес>, после чего ведут в восточную сторону в обратном направлении. Пройдя 20 метров, след мужской обуви направился в южную сторону, к дому по <адрес>. В ходе осмотра экспертом сфотографированы следы мужской и женской обуви. Криминалистически значимых объектов не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. изъяты куртка серого цвета и дамская сумка черного цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч. опознала гражданина под №- Ондар по характерным чертам лица: прямому носу, узким глазам, овальной форме лица, по одежде, а именно - спортивным брюкам с тремя белыми полосками с боковых сторон, и по черной куртке.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с надписью: «<данные изъяты>; женская куртка серого цвета, правый карман куртки на месте соединения рукава и полочек порвана; дамская сумка черного цвета.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Ч. выявлены <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Ондар изъята зимняя обувь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одна пара мужской зимней обуви.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета – 3400 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета – 1280 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч. выявлены <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошвы обуви на фото № и фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации обуви, возможно при сравнительном исследовании с подошвами конкретной обуви. Определить, обувью какого вида, моделью оставлен след (сапоги, ботинки, кроссовки и т.п.), не представляется возможным ввиду отсутствия справочной литературы. Определить размер обуви не представляется возможным ввиду неполного отображения следа. Определить механизм возникновения следа не представляется возможным по причине неполного отображения следа подошвы обуви. В следе подошвы обуви анатомические особенности человека не отобразились.

Постановлением старшего следователя <адрес> Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что Ондар вынудили написать явку с повинной и сломали ему руку, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ –за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя <адрес> Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя <адрес> Ж.. по материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях оперуполномоченного Свидетель №2, О., И., Ю., Б., в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении заявителя Ондар отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава указанного преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Т., Д., Свидетель №2, дополнительных свидетелей О., Ж., огласив показания потерпевшей и свидетелей Т., Д., данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным Ондар в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний потерпевшей, данных в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Ж., Т., Д., Свидетель №2, данных в суде, свидетелей Т. и Д., данных в ходе предварительного следствия, согласующихся с протоколами осмотра места происшествия; выемок; осмотра предметов и заключениями экспертов, представленных стороной обвинения, исследованных судом.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Показания подсудимого, данные в суде, о том, что он хотел познакомиться с потерпевшей, подошел к ней, обнял ее, тогда шел снег, и, поскользнувшись, они вдвоем упали на землю, тогда сумка потерпевшей упала и из нее выпали вещи, и он помогал ей собрать вещи, поднял с земли телефон в корпусе черного цвета и светил ей фонариком телефона, когда она собирала свои вещи, никаких денег не видел, он ее не душил, насилие к ней не применял, убийством и причинением телесных повреждений не угрожал, какого-либо предмета у него с собой не было, опровергаются показаниями потерпевшей, данными в суде, о том, что к ней сзади подошел мужчина, обхватил правой рукой за ее шею очень сильно, и в это время взял ее дамскую сумку, при этом много раз угрожал ей, что зарежет ее, когда мужчина отпустил ее шею, она обернулась к нему лицом, и тот пригрозил, чтобы она не смотрела на него, что он убьет ее, поэтому думает, что нож или какой-нибудь другой предмет у него был, когда мужчина то тащил, то отпускал ее, у нее в кармане засветился сотовый телефон, увидев его, мужчина выхватил его; мужчина схватил ее за волосы и сказал, чтобы не кричала, а то убьет, и толкнул в землю, и убежал; ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что кто сзади схватил ее за шею, сказав: « не кричи, а то задушу», приставил какой-то предмет к ее шее с правой стороны и она почувствовала острый металлический предмет, также сказав: «отдай сумку», начал тянуть ее сумку, после чего она сразу села на землю, схватив сумку, закричала, на что он начал ее тащить и сказал: «если хочешь жить, не кричи», и она отпустила сумку; показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ондар сказал ему, что возле его дома у какой-то женщины отобрал деньги и сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что подозреваемый говорил, что напал на женщину, вырвал сумку; показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, о том, что от дежурного узнали о нападении на женщину; после прибытия на место узнали от сотрудников ОВО, что напали и ограбили молодую женщину, которые подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе актом судебно-медицинского обследования и заключением эксперта в отношении потерпевшей.

Показания подсудимого, данные в суде, о том, что оперативные сотрудники били его, вынудили написать явку с повинной, сломали ему руку, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, Ондар в ходе предварительного следствия обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников <адрес>, на применение недозволенных методов следствия в отношении него, его доводы были проверены <адрес>, опрошены все лица, чьи объяснения имели значение для принятия законного и обоснованного решения по его заявлению, по результатам проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <адрес> за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем указанные доводы суд расценивает как реализацию им права на защиту и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные на следствии, о том, что мужчина приставил к ее шее острый металлический предмет, поскольку они были подтверждены ею после оглашения в суде, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Учитывая, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшая в суде была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении нескольких месяцев, кроме того, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила их полностью, пояснив, что причиной существенных противоречий ее показаний является истечение времени с момента происшествия, суд считает возможным положить в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, которая не противоречит ее показаниям, данным ранее, и другим исследованным в суде доказательствам.

Поскольку свидетель Т. был допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ, по истечении нескольких месяцев с момента происшествия, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их, суд также считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе досудебного производства, и в суде в той части, которая не противоречит его показаниям, данным ранее.

При этом суд принял во внимание, что свидетель Т. и подсудимый являются друзьями, в течение многих лет проживают по соседству, кроме того, ранее были осуждены по одному уголовному делу, что явилось одной из причин изменения им показаний, данных ранее.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Ю., являющегося сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что он был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку ему были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, его показания, как и другие доказательства по делу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, были проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, у него не было личной заинтересованности в исходе уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Поскольку потерпевшая и подсудимый, подсудимый и свидетели Ж., Д., Свидетель №2 и О. ранее не были знакомы; свидетель Т. является другом подсудимого, его соседом, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия; выемок и осмотров предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования ими проведены с соблюдением методик исследования.

Учитывая, что при обращении Ондар с заявлением о явке с повинной ему не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, суд не признает доказательством, подтверждающим его виновность, явку с повинной, представленную стороной обвинения, она может быть учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание, при назначении ему наказания.

Отсутствие денежных средств, другого сотового телефона, кроме сотового телефона марки «<данные изъяты>», у Ондар в момент его задержания по подозрению в совершении данного преступления не может свидетельствовать о его невиновности, так как согласно вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетеля Ж. денежные средства в момент совершения преступления в отношении нее у потерпевшей были, кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что у потерпевшей были похищены, кроме двух телефонов, денежные средства, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в ту ночь шел снег, он с потерпевшей искал ее вещи, в том числе сотовый телефон, никакие следы не были обнаружены на месте происшествия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены следы обуви мужской и женской формы, с явными признаками борьбы, показаниями свидетеля Д. о том, что след, принадлежащий мужчине, хорошо сохранился, хотя в ту ночь шел снег, поверх следа слегка образовался снег, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Потерпевшей, кроме повреждений, не причинивших вреда здоровью, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, указанные в заключении эксперта.

Применение к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, дополнительного свидетеля обвинения Ж., актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта в отношении потерпевшей.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Согласно вышеприведенным показаниям потерпевшей к ее шее подсудимый приставил металлический острый предмет, которым он мог причинить вред ее жизни и здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что предмет, примененный в качестве оружия, не был найден, потерпевшая в суде указала, что ножа у Ондар не видела, в суде и в ходе следствия она не могла указать, какой предмет приставили к ее шее, несостоятельны, поскольку в суде и в ходе следствия потерпевшая указывала, что острый металлический предмет был приставлен к ее горлу, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется; отсутствие данного предмета не может повлиять на выводы суда о том, что при совершении преступления Ондар был применен предмет, которым может быть причинен вред жизни и здоровью потерпевшей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что совершение Ондар указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств, в ночное время суток, напав на потерпевшую сзади, схватив ее за шею, приставил к ее шее острый металлический предмет, при этом, угрожая ей убийством, в это время отсутствовали иные лица, которые могли пресечь его противоправные действия и потерпевшая реально восприняла угрозы, высказанные ей, характер предмета, примененного при совершении преступления, которым ей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии у Ондар умысла на совершение указанного преступления.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства полностью подтверждают виновность Ондар в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава указанного преступления и его оправдании суд считает несостоятельными.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия Ондар по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения Ондар в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Ондар преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, степени его общественной опасности, суд считает не подлежащими применению в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ондар, суд учёл явку с повинной, посредственную характеристику по месту жительства, также его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ондар, судом признается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность Ондар, характеризуемую по месту жительства посредственно, вышеприведённые смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что он, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд признаёт нецелесообразным, поскольку считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидивпреступлений, отбывание им наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ондар под стражей с 22 октября 2016 года по 10 сентября 2017 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С вещественных доказательств – с сотового телефона марки «<данные изъяты>», женской куртки серого цвета, дамской сумки черного цвета, с пары зимней обуви следует снять ограничения по их хранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что Ондар <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 44650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства (федерального бюджета).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ондар признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Ондар в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2017 года, зачесть в него срок содержания под стражей с 22 октября 2016 года по 10 сентября 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств – с сотового телефона марки «<данные изъяты>», женской куртки серого цвета, дамской сумки черного цвета, с пары зимней обуви снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ондар в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 44650 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.