Решение от 13.10.2023 по делу № 55-705/2023 от 26.09.2023

                                Дело № 55-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                       13 октября 2023 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Выголовой И.Г., обвиняемых Старикова И.В., Юстуса В.С., адвокатов Воднева С.А., Адыгезалова А.Ш., Копыловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Старикова И.В. на постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству обвиняемого Старикова И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Старикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Зелика С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Юстуса В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемых Старикова И.В. и Юстуса В.С., защитников -адвокатов Воднева С.А., Адыгезалова А.Ш., Копыловой Т.Н., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., предложившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения,

                     у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Старикова И.В., Зелика С.А., Юстуса В.С. поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства в Асиновский городской суд Томской области поступило ходатайство обвиняемого Старикова И.В. об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела в связи с тем, что одним из свидетелей по уголовному делу, давшим изобличающие Старикова И.В., Зелика С.А. и Юстуса В.С. показания, является П.., который с участием данных лиц был привлечен к уголовной ответственности. Отцом П.. является П., который ранее занимал должность заместителя председателя Асиновского городского суда Томской области.

Постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству обвиняемого Старикова И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Старикова И.В., Зелика С.А. Юстуса В.С., прекращено, уголовное дело в отношении обвиняемых направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд Томской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стариков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить ходатайство об изменении территориальной подсудности на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам апелляционной жалобы постановление незаконно и необоснованно.

Довод суда о том, что ранее при первом рассмотрении уголовного дела судом, до момента его возвращения прокурору ст.237 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела уже была определена, в связи с чем новое рассмотрение этого вопроса не целесообразно, на законе не основан. В последующем это может повлечь отмену приговора или иного решения суда первой инстанции, в связи с чем необходимо заново определять подсудность.

В возражениях прокурор Карликовская Ю.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Старикова И.В. – без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судьёй Томского областного суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Старикова И.В., Зелика С.А., Юстуса В.С. поступило для рассмотрения в Асиновский городской суд Томской области (т. 13 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого Старикова И.В. постановлением Томского областного суда территориальная подсудность данного дела была изменена, оно направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд Томской области (т. 13 л.д. 234-235).

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Старикова И.В., Зелика С.А., Юстуса В.С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 15 л.д. 197-199), после чего ДД.ММ.ГГГГ     уголовное дело вновь поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу (т. 17 л.д. 226).

Поскольку постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена территориальная подсудность уголовного дела, оснований для рассмотрения аналогичного ходатайства не имелось и суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по ходатайству обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                               п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░