Решение по делу № 33-29786/2023 от 22.08.2023

Судья: Гавриличева А.Б.    дело № 33-29786/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000948-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

г. Москве и Московской области о назначении и выплате пенсии, включении в трудовой стаж, стаж работы в связи с обучением и признании отказа незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периода учебы в училище системы профессионально-технического образования в СПТ-1 по направлению совхоза «Молодая гвардия» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общий трудовой стаж, признании решения об отказе в установлении пенсии

<данные изъяты> незаконным, обязании устранить нарушения, путем учета и включения периода учебы в училище системы профессионально-технического образования в СПТ-1 по направлению совхоза «Молодая гвардия» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общий трудовой стаж, обязании произвести выплату пенсии за период с момента когда последняя должна была быть назначена и до фактического назначения пенсии.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он обратился в Пенсионный фонд РФ № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик в назначении страховой пенсии по старости ему отказал, ссылаясь на отсутствие требуемого страхового стажа, делая вывод, что итоговая цифра общего страхового стажа составляет 42 года 03 месяца 02 дня. Выработано по нормам 350-ФЗ: 40 лет 07 месяцев 06 дней.

Также отражено, что ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области исключает из подсчета выработанного трудового стажа по нормам Федерального закона следующие позиции: 8 мес. 03 дня – нахождение в административном отпуске; период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – служба по призыву, безработицу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец считает решение пенсионного органа об отказе от <данные изъяты> незаконным, ссылаясь на то, что данный акт не является мотивированным документально, не содержит всей полноты данных, не содержит оценки переданных ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области документов при подаче заявления: паспорт гражданина, военный билет, документ об окончании учебного заведения <данные изъяты> от <данные изъяты>, справка архивного учреждения <данные изъяты> от <данные изъяты> от Администрации городского округа Серпухов Московской области. В его страховой стаж не был включен период учебы в училище системы профессионально-технического образования в СПТУ-1 по направлению совхоза «Молодая гвардия» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда он был направлен на учебу в Львовское СПТУ-1, а после возвращения с обучения был зачислен на новую должность в совхозе, ему производилась выплата от совхоза «Молодая Гвардия» заработной платы (примерно половина), а вторая половина оплачивалась совхозом за его обучение в СПТУ-1. Поскольку до поступления на обучение Истца в СПТУ-1 он был принят на работу в совхоз «Молодая Гвардия», а само направление на обучение было организовано совхозом «Молодая Гвардия» на основании приказа, а также что после завершения обучения в училище следовала работа в том же совхозе «Молодая Гвардия» на машинном дворе, все это свидетельствует о том, что Истец имеет право на включение в свой трудовой стаж период обучения в СПТУ-1(л.д. 45-49).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании

ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУ-ГУПФР № 4 по г. Москве и Московской области ФИО, обратившемуся <данные изъяты> с заявлением, отказал в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа 42 года по состоянию на день обращения - <данные изъяты> (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж подлежат включению только периоды работы и иной деятельности. Указанные истцом периоды к таковым не относятся, страховой стаж истца составляет менее 42 лет, в связи с чем, оснований для назначения страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, решением УПФР №4 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> ФИО в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого 42-летнего страхового стажа по состоянию на <данные изъяты>. Общий стаж работы согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - 42 года 03 месяца 02 дня, признанный за истцом страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Закона - 40 лет 07 месяцев 06 дней. При этом в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Закона истцу не были включены 8 месяцев 03 дня – нахождение в административном отпуске, период <данные изъяты> по <данные изъяты> – служба не по призыву и период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - ЦЗН.(л.д. 24, 62)

Истец представил документы: копия паспорта (л.д.8-9); копия аттестата <данные изъяты> от выдан <данные изъяты> (л.д. 10), копия трудовой книжки (л.д. 11-21); архивная справка <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в приказах директора совхоза «Молодая Гвардия» имеются сведения о работе (учебе) ФИО - принят на работу с последующим направлением на учебу (приказ <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты>), Направлен с <данные изъяты> на учебу в Львовское СПТУ-1 на тракториста-машиниста широкого профиля (приказ <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты>) Принят с <данные изъяты> слесарем 3 разряда на машинный двор после окончания СПТУ-1 (приказ <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты>) (л.д. 22); справка Архивного отдела Администрации г.о. Серпухов

<данные изъяты> от марта 2021 года о заработной плате истца в 1978 года (л.д. 23); Из копии Уведомления ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и МО, представленной истцом, видно, что ФИО обращался с устным заявлением <данные изъяты> и ему были возвращены документы <данные изъяты> (л.д. 26-27).

В материалы дела представлены также копия личной карточки ФИО из совхоза «Молодая Гвардия» (л.д. 28-29), Копия Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО, <данные изъяты> года рождения (л.д. 30-38).

Ответчиком представлена Копия отказного дела на ФИО (л.д. 61-76).

Допрошенные свидетели в суде первой инстанции ФИО и ФИО показали, что учились вместе с ФИО в СПТУ-1 по направлению от соответствующего совхоза - «Молодая Гвардия» (ФИО) «Серпуховский» (ФИО), обучение оплачивали совхозы (л.д. 84об.-85).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истца (дата заполнения <данные изъяты>) в отношении спорного периода сделаны следующие записи: учеба в СПТУ-1 по специальности тракториста-машиниста широкого профиля с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО был принят на работу в совхоз «Молодая Гвардия» слесарем 3 разряда на маш.двор; <данные изъяты> переведен трактористом 3 класса в отд. Васильевское, <данные изъяты> уволен в связи с призывом на военную службу (л.д. 12-21).

Из копии архивной справки <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в приказах директора совхоза «Молодая Гвардия» имеются сведения о работе (учебе) ФИО – принят на работу рабочим с последующим направлением на учебу (приказ <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты>), направлен с <данные изъяты> на учебу в Львовское СПТУ-1 на тракториста-машиниста широкого профиля (приказ <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты>). Принят с <данные изъяты> слесарем 3 разряда на машинный двор после окончания СПТУ-1 (приказ <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты>) (л.д.22).

Также копией справки Архивного отдела Администрации г.о. Серпухов <данные изъяты> от марта 2021 подтверждается выплата заработной платы истцу в 1978 году (л.д.23).

С учетом представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в спорный период осуществлялась трудовая деятельность, в связи с чем, в страховой стаж подлежит включению период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в совхозе «Молодая Гвардия».

При включении в подсчет страхового стажа истца периодов судебной коллегией с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионным органом, при сложении страховой стаж истца составил более 42 лет, а поэтому решение суда об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости является незаконным, подлежит отмене с назначением истцу пенсии с <данные изъяты> по ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в совхозе «Молодая Гвардия».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года