Решение по делу № 8Г-3217/2024 [88-5304/2024] от 07.02.2024

УИД 59RS0007-01-2022-008144-10

Дело № 88-5304/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 марта 2024 года

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Зеленовой Е.Ф.,

судей                    Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-259/2023 по иску Калининой Светланы Викторовны, Русских Марины Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Калинина С.В., Русских М.С. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов») о восстановлении на работе в должности медицинских сестер по совместительству, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что приказом от 12 ноября 2018 года № 303-к оформлен прием Калининой С.В. на работу ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры палатной отделения милосердия Марковского геронтопсихиатрического центра. 14 марта 2022 года сторонами заключен трудовой договор № 62/22 о работе Калининой С.В. по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на неопределенный срок и 28 марта 2022 года дополнительное соглашение о работе по совместительству с 01 апреля 2022 года на 0,5 ставки. 15 декабря 2022 года работодатель уведомил Калинину С.В. об увольнении с работы по совместительству с 13 декабря 2022 года. Русских М.С. принята на работу в качестве медицинской сестры палатной в Марковский геронтопсихиатрический центр по трудовому договору с 01 января 2016 года, 09 марта 2022 года с ней заключен трудовой договор № 43/22 о работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок. Приказом от 13 декабря 2022 года № 579-к Калинина С.В. и Русских М.С. уволены с 0,5 ставки по внутреннему совместительству в связи с приемом работника для которого эта работа будет являться основной. Увольнение считают незаконным, ссылаются на их преследование работодателем. Кроме того, указывают на то, что в штатном расписании указано 34 единицы медицинской сестры палатной, при этом в данном структурном подразделении работает 25 медицинских сестер, на дату подачи искового заявления нет новых работников, принятых на должность медицинской сестры. Кроме того, в отношении Русских М.С. работодателем нарушены требования закона о социальных гарантиях, предусмотренных для членов семьи мобилизованного гражданина Российской Федерации в связи с его участием в специальной военной операции. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить им средний заработок за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Калининой С.В., Русских М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым приказ БУ ПК «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов» № 579-к от 13 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с Калининой С.В. и Русских М.С. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Калинина С.В. и Русских С.В. восстановлены на работе в должности медицинской сестры медицинской части Марковского геронтопсихиатрического центра- филиала на 0,5 ставки каждая с 14 декабря 2022 года; с ГБУ «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Калининой С.В. взыскан утраченный заработок за период вынужденного прогула в размере 105 474,70 руб. без учета НДФЛ., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Русских М.С. - утраченный заработок за период вынужденного прогула в размере 104 257,80 руб. без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ГБУ ПК «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6047, 32 руб. Решение суда в части восстановления Калининой С.В. и Русских М.С. на работе обращено к немедленному исполнению

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым приказ № 579-к от 13 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с Калининой С.В. и Русских М.С. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Калинина С.В., Русских М.С. восстановлены на работе в Государственном бюджетном учреждении «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры медицинской части Марковского геронтопсихиатрического центра- филиала на 0,5 ставки каждая с 14 декабря 2022 года; с ГБУ Пермского края «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Калининой С.В. взысканы утраченный заработок за период вынужденного прогула в размере 157 894,88 руб. без учета НДФЛ., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Русских М.С. - утраченный заработок за период вынужденного прогула в размере 154 480,79 руб. без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с ГБУ Пермского края «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 073,76 руб. Решение суда в части восстановления Калининой С.В., Русских М.С. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Калинина С.В., Русских М.С., прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Калинина С.В. 12 ноября 2018 года принята на работу в государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность медицинской сестры в отделении милосердия Марковского геронтопсихиатрического центра, с ней заключен трудовой договор № 195/18 от 09 ноября 2018 года.

14 марта 2022 года сторонами заключен трудовой договор № 62/22 о работе истца Калининой С.В. по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в должности медицинской сестры в подразделении медицинская часть Марковского геронтопсихиатрического центра с 14 марта 2022 года на неопределенный срок.

28 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе работника Калининой С.В. в подразделение медицинская часть по должности медицинская сестра (внутренний совместитель) с 0,25 ставки на 0,5 ставки с 01 апреля 2022 года.

Русских (до заключения брака Слепынина) М.С. принята на работу в ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность медицинской сестры палатной в Геронтопсихиатрическое отделение 2 Марковского геронтопсихиатрического центра с 01 января 2016 года на основании приказа от 31 декабря 2015 года № 313-к.

09 марта 2022 года сторонами заключен трудовой договор № 43/22 о работе Русских М.С. в должности медицинской сестры в подразделении медицинская часть Марковского геронтопсихиатрического центра по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 10 марта 2022 года на неопределенный срок.

28 ноября 2022 года работодатель уведомил Калинину С.В. и                         Русских М.С. о прекращении 12 декабря 2022 года трудовых договоров соответственно от 14 марта 2022 года № 62/22 и от 09 марта 2022 года № 43/22 на основании статьи 288 Трудового договора Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Актами, оформленными 28 марта 2022 года, зафиксирован факт отказа истцов от подписания и получения соответствующих уведомлений от 28 ноября 2022 года № 62 и № 63.

Приказом работодателя от 13 декабря 2022 года № 579-к оформлено увольнение Калининой С.В. и Русских М.С. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на должность медицинской сестры работника, для которого эта работа будет являться основной).

13 декабря 2022 года <данные изъяты> И.В. обратилась с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры с 14 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года между ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и <данные изъяты> И.В. заключен трудовой договор № 388/22 о работе в должности медицинской сестры в подразделении медицинская часть Марковского геронтопсихиатрического центра – филиал ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 14 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года работодателем оформлен приказ № 581-к о приеме <данные изъяты> И.В. на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент увольнения истцов 13 декабря 2022 года у работодателя имелось соглашение о приеме на работу работника <данные изъяты> И.В.,     для которой работа в должности медицинской сестры будет являться основной, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Калининой С.В. и Русских М.С., выполнявших работу по внутреннему совместительству. Проверяя порядок увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что о прекращении трудовых договоров истцы были уведомлены не менее чем за две недели до увольнения.

Отклоняя доводы истцов о том, что при их увольнении работодателем нарушены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя, суд первой инстанции оценив документы, представленные истцами (копия выписки из домовой книги от 27 декабря 2022 года № 1594788; копия свидетельства о заключении брака <данные изъяты> и Русских А.Ю., копия свидетельства о рождении <данные изъяты> копия свидетельства о рождении <данные изъяты> копия справки об обучении <данные изъяты>., копия свидетельства о рождении Калинина Л.О., копия постановления от расчете задолженности по алиментам от 04 июня 2019 года), пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают доводы истцов о распространении на них гарантий, установленных для лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Как указал суд, призыв супруга истца Русских А.Ю. на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации 28 сентября 2022 года не свидетельствует о недопустимости прекращения с     Русских М.С. трудового договора о ее работе по совместительству.

Не установив нарушений порядка увольнения истцов, суд признал их увольнение по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, законным и отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на момент увольнения истцов 13 декабря 2022 года у работодателя имелось соглашение о приеме на работу <данные изъяты> И.В., для которой работа в должности медицинской сестры будет являться основной, то у работодателя имелись основания для увольнения Калининой С.В. и Русских М.С., выполнявших работу по внутреннему совместительству.

Проверяя порядок увольнения и признавая увольнение Калининой С.В., Русских М.С. незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, наличие оснований для применения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истцов о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом.

Давая правовую оценку действиям работодателя и приходя к выводу о злоупотреблении им своим правом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до увольнения истцов другие работники организации, работающие по совместительству, выразили свое согласие на уменьшение своей ставки. Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции свидетелем Рязановой Н.П., которая пояснила, что совместительство было оформлено почти у 10 человек, в том числе у Алексеевой, Абитбековой, Клячиной, Быковой, Коняевой, которые были согласны перейти с 0,5 на 0,25 ставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что родителями <данные изъяты> года рождения, являются мать - Калинина С.В., отец - <данные изъяты> Отец ребенка с сыном не проживает, алиментные обязанности добросовестно не выполняет, воспитанием сына не занимается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Русских М.С. является матерью <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, отцом несовершеннолетнего <данные изъяты> является <данные изъяты> который совместно с сыном не проживает, алиментные обязанности не выполняет, воспитанием сына не занимается.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Признав увольнение истцов незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истцов на работе в должности медицинских сестер на 0,5 ставки по совместительству с 14 декабря 2022 года, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с учетом того, что в период с 16 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года истцы были допущены к исполнению трудовых обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Калининой С.В., Русских М.С. компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. каждой.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истцов являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении работодателем своим правом, об использование своих властных полномочий по отношению к истцам в связи с наличием между сторонами конфликта, с указанием на то, что желание работодателя улучшить работу отделения Марковского ГОД за счет более квалифицированного персонала чем истцы, не свидетельствует об осуществлении ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред истцам и не может быть расценено как злоупотребление правом; материалы дела не содержат доказательств, что увольнение истцов с внутреннего совместительства является исключительно как мера воздействия на неугодных работодателю работников и причиной для расторжения трудового договора послужило субъективное отношение уполномоченного лица или руководителя работодателя к истцам, а не объективные причины, связанные с повышением эффективности работы медицинского отделения, фактов дискриминации по отношению к истцам и злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Установив, что другие работники организации, работающие по совместительству, до увольнения истцов выразили свое согласие на уменьшение своей ставки, однако данное обстоятельство оставлено работодателем без внимания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении работодателем своим правом при увольнении истцов как совместителей.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении работодателем правом основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, работодателем не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что после увольнения со ставки по совместительству истцы продолжили работать у ответчика по основному месту работу; в ходе проверки, проведенной прокуратурой и инспекцией труда, не установлено нарушение трудовых прав работников со стороны работодателя по вопросам распределения нагрузки на медицинских работников не свидетельствует о законности увольнения истцов как совместителей, поскольку совокупностью доказательств подтвержден факт злоупотребления работодателем правом при увольнении истцов как совместителей.

Наличие установленного факта злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении истцов является достаточным основанием для признания увольнения истцов незаконным и восстановления их на работе.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истцов со ссылкой на то, что ответчик на момент увольнения не мог самостоятельно получить сведения о том, что истцы являются единственными лицами, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, таких сведений у работодателя не имелось, истцы работодателю такие сведения не предоставили, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года № 33-КГ20-7-К3).

К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса) не допускается в том числе с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу приведенных норм права увольнение работника - совместителя, являющегося одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является незаконным.

Принимая решение об увольнении работника по инициативе работодателя, именно работодатель должен принять исчерпывающие меры к получению от работника всей необходимой информации с целью обеспечения соблюдения прав работника.

Достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ответчик предпринял исчерпывающие меры к получению информации о правовом положении истцов до их увольнения в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истцов в представлении такой информации работодателю, судом не установлено, а соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом фактов недобросовестного поведения истцов судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы имеет право принимать дополнительные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность вывода суда и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи