Решение по делу № 2-132/2022 (2-3454/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-132/2022

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

12 января 2022г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре                        Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Ю.А. к филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о расторжении кредитного договора, признании индивидуальных условий потребительского кредита недействительными, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Ю.А. обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – филиал ПАО «Сбербанк России», банк) о признании кредитного договора (Индивидуальных условий «потребительского кредита») НОМЕР от ДАТАг. недействительным, о прекращении исполнительного производства (л.д. 7-14, 31-35).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТАг. между банком и Ведерниковым Ю.А. были оформлены и подписаны указанные Индивидуальные условия «потребительского кредита». ДАТАг. банк подал в Миасский городской суд исковое заявление о взыскании с истца задолженности по кредиту, и суд возбудил гражданское дело №2-579/2021, где Ведерников Ю.А., являясь ответчиком по делу, с требованиями банка был не согласен, поскольку ответчик предоставил суду копии документов, которые не имеют юридической силы, поскольку не заверены должным образом, ответчик не имеет лицензии от Центробанка на выдачу кредитов населению, а имеет лишь общую лицензию на ведение финансовых операций НОМЕР от 11.08.2015г.; банк направил без согласия и уведомления истца заявление – намерение в Центробанк и заработал из воздуха деньги за неоформленный должным образом договор, являющийся по сути векселем; банк имеет по ОКВЭДу 64.19 – денежное посредничество, но не имеет код 64.92 – выдача кредитов; все офисы и отделения банка не имеют права выдавать кредиты билетами банка России и должны быть внесены в ЕГРЮЛ, в частности офис, расположенный в АДРЕС; банк предоставил в суд не заверенную надлежащим образом копию индивидуальных условий договора потребительского кредита; Ведерников Ю.А. кредитный договор не подписывал; в представленных расчетах отсутствуют наименование валюты, в которой выдается кредит, в связи с чем невозможно проверить их правильность; без согласия истца, банк закрыл три счета 09.09.2019г. и открыл счет дебетовой карты НОМЕР, указанный в п.17 индивидуальных условий потребительского кредита, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Миасского городского суда от 15.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее – МГОСП России по Челябинской области), УФССП России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) (л.д. 5-6).

Определением суда от 12.01.2022г. гражданское дело в части требований истца о расторжении индивидуальных условий потребительского кредита оставлено без рассмотрения.

Истец Ведерников Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчиков филиала ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Челябинской области не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки не известны.

Представитель ответчика МГОСП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 66).

Заслушав истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТАг. между ПАО «Сбербанк России» и Ведерниковым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 руб. под 19,65 % годовых на срок 21 месяц (л.д. 68-70). Ответчик, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе указал номер счета, на который необходимо перечислить кредитные денежные средства.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Миасского городского суда от 05.03.2021г., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, банк обратился в суд за взысканием задолженности с Ведерникова Ю.А., по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Ведерникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать с Ведерникова Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в размере 118 759 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 19 коп. (л.д. 38-39). Решение суда вступило в законную силу 25.05.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021г. решение Миасского городского суда от 05.03.2021г. оставлено без изменения (л.д. 75-79).

На основании исполнительного документа, выданного Миасским городским судом на основании решения от 05.03.2021г., в отношении Ведерникова Ю.А. 27.08.2021г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 54-60), которое на день рассмотрения настоящих требований не окончено.

Разрешая требования истца о признании индивидуальных условий недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плат или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ссылки истца на отсутствие при рассмотрении дела Миасским городским судом 05.03.2021г. подлинных документов во внимание не принимаются, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом ответчик не опровергли подписи ответчика на документах, представленных суду в копиях представителем истца. Кроме того, суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы о непредоставлении суду подлинных документов являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-579/2021г.

Довод о том, что только мемориальный банковский ордер является доказательством получения денежных сумм о перечислении на счет Ведерникова Ю.А. в безналичной форме суммы кредита, который банк не представил, не свидетельствует о том, что ответчик не получал кредитные средства по кредитному договору от ДАТАг. Из условий кредитного договора усматривается, что денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Ведерникова Ю.А. (п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Ссылка истца на то, что кредитный договор с банком он не подписывал, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из самого иска (л.д.32 п.2 раздела 2 иска), Ведерников Ю.А. не отрицает факт подписания кредитной документации в отделении ПАО «Сбербанк России» в АДРЕС. Как усматривается из индивидуальных условий, они подписаны заемщиком Ведерниковым Ю.А. Доказательств тому, что указанная подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела Ведерников Ю.А. не заявлял.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из абзаца 1 Индивидуальных условий «потребительского кредита» следует, что подписывая настоящие условия «Потребительского кредита», Ведерников Ю.А. заявляет, что предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания индивидуальных условий договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита зачисляется на дебетовый банковский счет карты НОМЕР, открытый у кредитора.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету, что установлено решением Миасского городского суда 05.03.2021г.

Кроме того, решением Миасского городского суда от 05.03.2021г. удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности, следовательно, установлен факт заключения кредитного договора между сторонами.

Доводы истца о том, что на момент подписания индивидуальных условий кредитного договора 05.02.2019г. у него в ПАО «Сбербанк России» имелось три открытых лицевых счета, но банк без ведома заемщика открыл еще один, на который зачислил сумму кредита, являются не состоятельными, поскольку, как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021г. из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Ведерникова Ю.А. от 28.02.2019г. следует, что счет НОМЕР открыт в подразделении банка НОМЕР еще 09.02.2012г., является действующим.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что банк не имеет лицензии на выдачу кредитов населению, что банк направил без согласия и уведомления истца заявление – намерение в Центробанк и заработал из воздуха деньги за неоформленный должным образом договор, являющийся по сути векселем, являются голословным, носят характер субъективных суждений, в связи с чем не принимаются судом.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что индивидуальные условия кредитного договора подписаны в АДРЕС, а также доводы о том, что отделение банка по АДРЕС в АДРЕС не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку факт заключения спорного кредитного договора и факт получения заемщиком денежных средств установлен решением Миасского городского суда от 05.03.2021г. Место нахождения кредитора в АДРЕС не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученных по кредитному договору сумм.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что офис банка в АДРЕС не имеет лицензии и доверенности, оформленные должным образом за подписью юридического лица с печатью, отклоняются судом, поскольку согласно п. 9.5.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на несоответствие кода валюты 810, используемого Банком, на отсутствие в расчете задолженности и в выписке по кредитному договору наименования валюты.

В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно Приказу Банка России от 03 декабря 2015 года № ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов», в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUB».

Установлено, что цифровой код «810» и буквенный код «RUR» были исключены из Общероссийского классификатора валют 01.03.2004г. и в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

В то же время, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение) и Письмом Банка России от 04 декабря 2000 года № 176-Т (далее - письмо № 176-Т).

В соответствии с вышеуказанным Письмом № 176-Т, код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется «старый» код валюты «российский рубль 810».

Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01 января 1998 года проведена деноминация рубля, в соответствии с которым укрупнение российской денежной единицы, проведение с 01 января 1998 года деноминации рубля и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление, в соответствии с которым все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан, в том числе и вклады граждан, открытые в Сбербанке России, а также другие обязательства, имеющие денежную оценку, подлежали перерасчету с 01 января 1998 года исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Поскольку во исполнение Указа Президента Российской Федерации с 01 января 1998 года проведена деноминация рубля, все операции с данного периода совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, то использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П не противоречит действующему законодательству.

Получая денежные средства на основании заключенного кредитного договора, Ведерников Ю.А. впоследствии осуществлял расчеты с применением этих средств на территории Российской Федерации, вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, использовал денежные средства, исходя из действующего масштаба цен.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Иные доводы стороны истца носят характер его субъективных суждений, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании кредитного договора (Индивидуальных условий «потребительского кредита») НОМЕР от ДАТАг. недействительным удовлетворению не подлежат.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как ранее было установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Миасским городским судом на основании решения от 05.03.2021г. в отношении Ведерникова Ю.А. 27.08.2021г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 54-60), которое на день рассмотрения настоящих требований не окончено.

Основания прекращения исполнительного производства в силу ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора (Индивидуальных условий «потребительского кредита») НОМЕР от ДАТАг. недействительным, постольку при наличии вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 05.03.2021г., наличии непогашенной Ведерниковым Ю.А. задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования истца о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ведерникова Ю.А. к филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской о признании индивидуальных условий потребительского кредита недействительными, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2022г.