Решение по делу № 2-121/2023 (2-892/2022;) от 23.09.2022

Копия

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца Колышева Е.В., Мартынова В.А., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышева Евгения Вениаминовича к Подовинниковой Нине Николаевне о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

       Колышев Е.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что владеет недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании расписки о продаже дома, однако сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена не была в связи со смертью продавца ФИО3 Денежные средства за покупку вышеуказанного дома были переданы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

       Утверждает, что Макарьевской поселковой администрацией <адрес> был зарегистрирован как собственник жилого дома в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ему был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, на котором расположен указанный спорный жилой дом.

       Истец указывает, что обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области для государственной регистрации указанного жилого дома, однако ему было отказано в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его право собственности на указанный жилой дом.

Полагает, что с момента покупки данного жилого дома, открыто владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию, отремонтировал крышу дома и забор, провел в дом электричество.

       Каких-либо претензий по поводу владения данным имуществом от родственников бывшего владельца, ни от других лиц не поступало.

       Ссылаясь на ст. ст. 12, 234 ГК РФ, просит суд признать за Колышевым Евгением Вениаминовичем, право, собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

       Истец Колышев Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, направил своего представителя Мартынова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

       Ответчик Подовинникова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, направила свои возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Колышевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был куплен дом по адресу: <адрес>. Подовинникова НН. никакого отношения к данной сделке не имела, правом собственности на вышеуказанный объект недвижимости никогда не обладала, после смерти ФИО3 наследства в виде права собственности или пользования не получала. Подовинникова Н.Н. не является, и никогда не являлась собственником вышеуказанного объекта недвижимости, не заявляет на него какие-либо правопритязания, никаким образом не нарушает права и интересы истца Колышева Е.В., поэтому не может нести ответственность по предъявленному иску, а также не может отвечать и исполнять требования искового заявления.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

       Представитель ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, возражений по иску не представил.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБВУ «Центррегионводхоз», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области,ГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области.

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБВУ «Центррегионводхоз», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области,ГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богословская О.В. и Богословский Д.В.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богословская О.В. и Богословский Д.В., в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дела в их отсутствие, исковые требования истца просили удовлетворить.

       Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что знает Колышева Е.В. давно, ранее дом принадлежал ФИО3, Колышев Е.В. приобрел его в 1990-х годах, об условиях сделки ему неизвестно.

       Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знает истца давно, раньше были соседями, ранее в доме проживал ФИО3, истец проживает в доме давно, земельный участок огорожен забором.

       Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

       Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что в ЕГРН сведения о собственнике земельного участка площадью 1 994 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют <данные изъяты>

       Сведения об объекте - жилом доме по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (<данные изъяты>).

       Как следует из пояснения представителя истца, земельный участок с расположенным на нем жилым домом Колышев Е.В. приобрел у ФИО3 В подтверждение приобретения жилого дома истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (<данные изъяты>).

       Как следует из копии похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

       Из копии распоряжения Макарьевской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что Колышеву Е.В. предоставлен земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аренду сроком на 49 лет.

       Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Административно-территориальным образованием Валковским сельсоветом Лысковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колышеву Е.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный деревянный дом с мансардой, общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Колышев Е.В. обратился в Межмуниципальный Лукояновский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его право собственности на указанный жилой дом.

       В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

       Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в п. 1: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

             давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

             давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

             давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

             владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

       Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

       Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

       Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

       Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

       Обращаясь в суд с названными требованиями, Колышев Е.В., в обоснование требований сослался на заключение с прежним собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, договора купли-продажи в виде расписки, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение домом как своим собственным с 1999 года.

       В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

       Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

       Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между истцом и Богословским Н.Н. в письменной форме не заключался.

       Представленная суду расписка подписана только Богословским Н.Н., не свидетельствует о заключении договора купли-продажи дома в письменной форме.

       Из вышеуказанных положений ст. 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность может быть установлена только при добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом в течение 15 лет.

       Как следует из материалов дела, фактически жилого дома, который был приобретен истцом у Богословского Н.Н. и о признании права собственности на который просит истец нет, истец просит признать право собственности на жилой дом, площадью 73,3 кв.м. (как следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Лысковским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», <адрес> года постройки) (<данные изъяты> в то время как по сведениям из похозяйственной книги № Макарьевской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ, Богославскому Н.Н. принадлежал жилой дом, площадью 29 кв.м. (согласно справке Макарьевской поселковой администрации <адрес>, 1960 года постройки) (<данные изъяты>). В связи с этим, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ.

       Ссылки представителя истца, на ст. 35 ЗК РФ и распоряжение Макарьевской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому Колышеву Е.В. предоставлен земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аренду сроком на 49 лет, судом не принимаются, поскольку доказательств заключения истцом договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, не было представлено. Кроме того, необходимо отметить, что земли поселка <адрес>, на которых расположен спорный земельный участок, распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, были изъяты под зону затопления Чебоксарского водохранилища. Указанное распоряжение является действующим в настоящее время.

       В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ЗК РСФСР 1970 года (действующего на момент изъятия спорного земельного участка), изъятие земельного участка являлось одним из оснований прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком.

       Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и ч. 2 ст. 32 ЗК РСФСР, производится по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки, а в случае, предусмотренном п. 6 ст. 32 ЗК РСФСР, производится по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

       Согласно ст. 34 ЗК РСФСР, Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в ст. 13 настоящего Кодекса.

       С учетом вышеизложенного следует, что Совет Министров РСФСР обладал полномочиями по изъятию земельных участков для государственных нужд.

       Таким образом, земли поселка Макарьево Лысковского района, на которых расположен земельный участок, находятся в государственной собственности и входят в зону затопления Чебоксарского водохранилища.

       Согласно ст. ст. 3, 7, 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

       В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Река относится к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса РФ). При этом береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод реки в период, когда она не покрыта льдом.

       Таким образом, поверхностный водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

       В силу п. 4 ст. 102 ЗК РФ порядок использования и охраны земель водного фонда, в том числе участков, занятых водными объектами, определяется не только земельным, но и водным законодательством.

       В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ река Волга, как водный объект, является федеральной собственностью.

       В соответствии со ст. 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

       Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок, относиться к землям водного фонда и является федеральной собственностью, у Макарьевской поселковой администрации Лысковского района Нижегородской области, отсутствовали полномочия по распоряжению рассматриваемым земельным участком.

       При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Колышеву Е.В. о признании права собственности по приобретательной давности, необходимо отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Колышева Евгения Вениаминовича (<данные изъяты>) к Подовинниковой Нине Николаевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:        В.В. Песков

Копия решения верна:     В.В. Песков