Решение по делу № 1-629/2023 от 03.04.2023

УИД 35RS0010-01-2023-003708-98

производство № 1-629/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                          15 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при секретарях Смирновой С.А. и Курминой В.А., при помощнике судьи Ботвине А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В., помощников прокурора г. Вологды - Кузнецова С.А. и Казакова Ю.И.,

подсудимого Соколова О.Н.,

защитника подсудимого Соколова О.Н. адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 2 мая 2023 года,

потерпевшей ФИО3,

защитника потерпевшей ФИО3 адвоката Кальвет Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соколова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>», не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения или мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.Н.. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено Соколовым О.Н. в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2022 года в период с 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) Соколов О.Н., являясь на основании приказа о приеме на работу № от 28 ноября 2022 года <данные изъяты>», то есть лицом, на которого в соответствии с п. 11 трудового договора № б/н от 28 ноября 2022 года, заключенного между последним и <данные изъяты> в лице директора ФИО2, возложено, в том числе соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, на автомобильном кране <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», прибыл для производства работ на участок местности с координатами №, расположенный в д. Баранково, где находился ФИО1

При этом Соколов О.Н. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, не обеспечил безопасные условия проведения работ по разгрузке строительного материала, заключающееся в отсутствии надлежащего безопасного расстояния от крайнего провода линии электропередач – 30 метров. Так, Соколов О.Н.. в указанное выше время, находясь за рулем автомобильного крана <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стал осуществлять работы по разгрузке строительного материала на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередач. В результате этого от линии электропередач через стрелу указанного выше автомобильного крана прошла электрическая дуга в ФИО1, отчего последний получил следующие телесные повреждения:

- электротравму, возникшую от действия электрического тока, которая привела к развитию угрожающих жизни явлений в виде расстройства сердечной деятельности (фибрилляции желудочков сердца) и дыхания. Поражение техническим электричеством является опасными для жизни и влечет за собой тяжкий вред здоровью человека. Электротравма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1;

- <данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерть состоят в прямой причинно – следственной связи с допущенными Соколовым О.Н.. нарушениями п.п. 19, 38, 112 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» при ведении работ по разгрузке строительного материала.

При проведении предварительных слушаний 10 мая 2023 года Соколов О.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

15 июня 2023 года в ходе судебного заседания подсудимый Соколов О.Н. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Соколова О.Н. адвокат Калинина О.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая ФИО3 и её защитник адвокат Кальвет Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Соколов О.Н. обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Соколова О.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Такая квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку установлено, что Соколов О.Н. являясь <данные изъяты> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, не обеспечил безопасные условия проведения работ по разгрузке строительного материала, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть. Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении наказания подсудимому Соколову О.Н. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Соколова О.Н. показало следующее: не судим; <данные изъяты>

Учитывая данные о личности Соколова О.Н., его поведение в судебных заседаниях, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Соколова О.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколову О.Н. суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>, у виновного; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в передаче Соколовым О.Н. денежных средств на общую сумму 140 000 рублей потерпевшей ФИО3; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на назначении строгого наказания <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову О.Н., не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Соколову О.Н.. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Одновременно с этим, суд считает, что оснований для назначения Соколову О.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется по следующим основаниям. Так, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Учитывая изложенное, а также тот факт, что Соколов О.Н.. имеет единственную профессию – машинист автомобильного крана, на его иждивении находится малолетний сын, его супруга не работает и он имеет кредитные обязательства, то суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Соколову О.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доводы потерпевшей ФИО3 и её защитника адвоката Кальвет Е.В., а также доводы подсудимого Соколова О.Н. и его защитника адвоката Калининой О.Н. о том, что уголовное дело в отношении подсудимого Соколова О.Н. может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, суд находит несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям. По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. В действительности Соколов О.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, передал потерпевшей ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму 140 000 рублей и принёс свои извинения. Вместе с тем, суд отмечает, что преступление, которое было совершено подсудимым, направлено против общественной безопасности, основным объектом данного преступления является безопасность при ведении иных работ, а дополнительным объектом является – жизнь и здоровье человека. Также суд учитывает, что в результате совершения преступления наступили необратимые последствия в виде смерти ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Соколова О.Н., совершенные им по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, несопоставимы с наступившими последствиями, выразившимися в утрате родственниками члена своей семьи. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные выше доводы являлись предметом рассмотрения 10 мая 2023 года при проведении предварительных слушаний и по результатам их рассмотрения потерпевшей стороне и стороне защиты было отказано в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания Соколову О.Н., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд, определяя размер наказания Соколову О.Н. учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого Соколовым О.Н. преступления, в частности, что в результате совершения этого преступления наступили необратимые последствия в виде смерти ФИО1, а также учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Соколова О.Н., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание Соколов О.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что последний имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Соколова О.Н. без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Соколов О.Н. должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на Соколова О.Н. в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО3 о взыскании процессуальных издержек на общую сумму 25 000 рублей, а именно денежных средств, выплаченных адвокату Кальвет Е.В. за представление её интересов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Расходы, понесённые потерпевшей ФИО3, объективно подтверждены документами: договором на оказание юридических услуг от 7 февраля 2023 года и квитанцией № от 7 февраля 2023 года. Считать представленные документы недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у суда не имеется. С учётом длительности производства предварительного следствия по настоящему делу, которое проводилось в период с 23 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года, то есть 3 месяца, а также количества судебных заседаний, сумма в 25 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 в качестве возмещения ей расходов по оплате услуг представителя, является разумной.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку адвокат Кальвет Е.В. представляла интересы потерпевшей ФИО3, и на стадии предварительного расследования, и на стадии судебного разбирательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть отнесено судом на Управление Судебного департамента в Вологодской области в сумме 10 000 рублей и на государственный орган, производивший расследование уголовного дела, то есть следственный отдел по г. Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению – п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ)    взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с вышеизложенным, расходы потерпевшей ФИО3 по оплате услуг её представителя – адвоката Кальвет Е.В. подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Интересы Соколова О.Н. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях представлял его защитник адвокат Калинина О.Л. по соглашению. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая эти обстоятельства, и положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с Соколова О.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым документы и предметы, выданные законному владельцу, оставить в его распоряжении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Соколову О.Н. испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на Соколова О.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

Избрать Соколову О.Н. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 рублей: 15 000 рублей – из средств следственного отдела по г. Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и 10 000 рублей – из средств Управления Судебного департамента в Вологодской области (номер счёта получателя ФИО3 – № в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк России, БИК: 041909644, Корр. счёт: №, ИНН: 7707083893, КПП: 352502001).

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию СМС – сообщения на 1 листе; копию диплома о профессиональной переподготовке ФИО4 на 1 листе; копию паспорта транспортного средства серии № № на 1 листе; приказ о приеме работника на работу от 28 ноября 2022 года на 1 листе; трудовой договор с Соколовым О.Н. от 28 ноября 2022 года на 7 листах; договор – заявку аренды спецтехники с экипажем от 12 декабря 2022 года на 1 листе; журнал на автомобильный кран № в 1 томе; журнал регистрации вводного инструктажа в 1 томе; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте в 1 томе; автомобильный кран «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №»; свидетельство о регистрации № №, выданное 23 июля 2019 года и полис ОСАГО серии №, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2, - оставить в его распоряжении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Соколов О.Н. вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья                                                                                                                            Д.Н. Богданов