Решение по делу № 2-1753/2018 от 09.06.2018

    Дело № 2-1753/2018

<данные изъяты>

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Шестакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Шестакову К.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 224124 от 22 августа 2013 года в размере 94461 рубля 59 коп. (основного долга в размере 76298 рублей, процентов в размере 6882 рублей 88 коп., неустойки в размере 11280 рублей 71 коп.); расходов по уплате государственной пошлины в размере 3033 рублей 85 коп.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора № 224124 от 22 августа 2013 года Шестаков К.А. получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере 105400 рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности; при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день. Шестаков К.А. неоднократно (систематически) нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Шестаков К.А. не выполнил требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 10 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 94461 рубль 59 коп. (основной долг в размере 76298 рублей, проценты в размере 6882 рублей 88 коп., неустойка в размере 2982 рублей 80 коп. за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 8297 рублей 91 коп. за несвоевременное погашение основной задолженности). Данная задолженность образовалась за период с 22 августа 2013 года по 10 марта 2015 года. Судебным приказом от 01 июня 2015 года задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика. Определением мирового судьи от 22 апреля 2018 года данный судебный приказ отменён. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Шестаков К.А. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>.

Судебные повестки, направленные по указанным адресам, не вручены адресату (ответчику) и возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что следует из почтовых конвертов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Шестакова К.А. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Шестаков К.А. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    22 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Шестаковым К.А. (Заёмщиком) оформлен в письменной форме кредитный договор № 224124, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, то есть до 22 августа 2016 года; Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> процентов годовых) (пункт 1.1 статьи 1 кредитного договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, открытый в филиале Кредитора (пункт 1.1 статьи 1 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4052 рублей 59 копеек не позднее 22 числа каждого месяца, начиная со 22 сентября 2013 года, и внесения последнего платежа в размере 4119 рублей 85 копеек не позднее 22 августа 2016 года (пункты 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора, график платежей). В сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная сумма платежей, подлежащая выплате Заёмщиком по кредитному договору, составляет 145960 рублей 50 копеек (график платежей).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 статьи 3 кредитного договора).

Заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заёмщику необходимо подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения, и обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита (пункт 3.8 статьи 3 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункты 4.2 и 4.2.3 статьи 4 кредитного договора) (л.д.7-10).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ)

22 августа 2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив в распоряжение Шестакова К.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путём её зачисления на счёт № в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером (л.д.12).

Ответчик Шестаков К.А. не оспаривал факт подписания кредитного договора и приложения к нему (графика платежей), факт получения денежной суммы кредита в размере 105400 рублей.

При таком положении суд считает, что кредитный договор от 22 августа 2013 года № 224124 является заключённым и действительным.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») уведомляло Шестакова К.А. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 94101 рубля 38 копеек не позднее 28 февраля 2015 года в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору.

    Судебным приказом от 01 июня 2015 года по делу № 2-631/2015, выданным мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, с Шестакова К.А. взыскивалась задолженность в размере 94461 рубля 59 копеек по кредитному договору от 22 августа 2013 года № 224124 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; 22 апреля 2-018 года данный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим требованием, определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края (л.д.5, 16).

    При таком положении суд находит, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменного расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что с 22 сентября 2013 года Шестаков К.А. не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в установленные сроки.

По состоянию на 10 марта 2015 года задолженность Шестакова К.А. по кредитному договору составляет 94461 рубля 59 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 76298 рублей; задолженность по процентам за кредит в размере 6882 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке в размере 11280 рублей 71 копейки (л.д.13-14).

    Суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 94461 рубля 59 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шестаков К.А. не оспаривал факт получения и использования денежной суммы (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, положения кредитного договора, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 94461 рубля 59 копеек в пользу истца полностью или частично; иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что Шестаков К.А. допустил виновное неоднократное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита, и данные обстоятельства является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита и неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка (ставка рефинансирования), установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; истец прекратил начисление неустойки с 10 марта 2015 года, что следует из расчёта.

По состоянию на 10 марта 2015 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик Шестаков К.А. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 11 280 рублей 71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 11280 рублей 71 коп., взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика Шестакова К.А. денежной суммы в размере 94461 рубля 59 коп. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 2 3033 рублей 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-4).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 94461 рубля 59 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 3033 рублей 85 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

    Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шестакова К.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 рублей 85 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Шестакова К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года № 224124 по состоянию на 10 марта 2015 года в размере 94 461 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 59 коп. (в том числе основной долг в размере 76298 рублей, проценты в размере 6882 рублей 88 коп., неустойка в размере 11280 рублей 71 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 (три тысячи тридцать три) руб. 85 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12 июля 2018 года.

Судья Пермского районного суда         (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                                                                        Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>