Решение по делу № 33-400/2024 (33-4267/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-2494/2023                                                               Председательствующий судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2021-002520-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-400/2024

                                         ( №33-4267/2023)

30 января 2024 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сидоренковой Е.В.,Фроловой И.М., Морозовой Е.В., Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкарева Александра Викторовича на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года по иску Курдина Валерия Григорьевича к Шишкареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Шишкарева А.В., объяснения представителя Курдина В.Г.- Прокошина К.С., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Курдин В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Шишкарева А.В. задолженность по договору займа от 14.12.2016, в том числе, 720 000 руб.- основной долг, 1 509 897,33 руб. проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 21.09.2021, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ - 173 693,02 руб., госпошлину за подачу иска, указав, что 14.12.2016 ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 100 000 руб., сроком возврата – до 01.05.2018, с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц, о чем составлена долговая расписка. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года иск удовлетворен.

С Шишкарева А.В. в пользу Курдина В.Г. взыскана задолженность по договору займа: 720 000 руб.- основной долг, 1 509 897 руб. 33 коп.- проценты, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 173 693 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 20 218 руб.

       В апелляционной жалобе Шишкарев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно установил наличие взаимоотношений сторон на основании долговой расписки от 14.12.2016, тогда как данная расписка признана недействительной последующей распиской от 07.11.2019, которой условия займа были изменены, нахождение оригинала расписки от 07.11.2019 у апеллянта свидетельствует о погашении им долга, в назначении судебной экспертизы по расписке от 07.11.2019 суд необоснованно отказал. Суд не учел погашение апеллянтом по займу суммы 183 000 руб., что подтверждено в суде пояснениями Курдина В.Г. о получении указанной суммы денежных средств от ФИО13 и показаниями в суде ФИО14, указавшего, что переданная им Курдину В.Г. сумма 183 000 руб. это деньги апеллянта. Суд необоснованно не уменьшил размер процентов по правилам п.5 ст.809 ГК РФ, учитывая явную их несоразмерность в соотношении с суммой долга.

В суде апелляционной инстанции Шишкарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Курдина В.Г.- Прокошин К.С., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.12.2016 между Шишкаревым А.В. и Курдиным В.Г. был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, согласно которому Шишкарев А.В. взял в долг у Курдина В.Г. сумму 1 100 000 руб. сроком до 01.05.2018, с процентной ставкой за пользованием займом- 3% в месяц.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, факт которых подтверждается распиской от 14.12.2016, установив, что погашение задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не производилось, признав представленный истцом расчет обоснованным, удовлетворил иск, взыскав ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также проценты по ст.395 ГК РФ со 02.05.2018, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

         Суд обоснованно посчитал установленным, что между сторонами сложились заемные отношения, регулируемые ст. 807 - 811 ГК РФ, что подтверждается распиской от 14.12.2016, содержание которой позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.

         По общему правилу долговой документ находится у кредитора до исполнения должником обязательства, нахождение же данного документа у должника свидетельствует о прекращении обязательства, пока не доказано иное, при этом, расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части выдается должнику кредитором (ст.408, 808 ГК РФ), а все изменения в договор удостоверяются его сторонами.

Факт получения ответчиком займа удостоверен подписью последнего в расписке от 14.12.2016, оригинал указанного долгового документа находился у истца и был представлен в суд.

Наличие у ответчика расписки от 07.11.2019, подписанной самим ответчиком, не опровергает установленных судом обстоятельств заемных правоотношений, основанных на договоре займа ( долговой расписке от 14.12.2016), не свидетельствует о погашении долга, поскольку данная расписка не является долговым документом.

В расписке от 07.11.2019 ответчик фактически подтверждает получение им взаем 1 100 000 рублей по договору от 14.12.2016 сроком возврата до 01.05.2018, что и установлено судом, а также в одностороннем порядке удостоверяет своей подписью иные связанные с договором от 14.12.2016 обстоятельства, требующие в силу закона их подтверждения другой стороной ( истцом), которые не удостоверены подписью истца в расписке и в суде стороной истца также не подтверждены.

В связи с указанным, данная расписка от 07.11.2019 правового значения по делу не имеет, и по указанному основанию судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности её составления.

          Размер задолженности по договору определен с учетом всех внесённых ответчиком платежей, в частности, установлено погашение ответчиком суммы 380 000 рублей, указанная сумма учтена судом, заявлена стороной истца к зачету основного долга, в связи с чем, задолженность по основному долгу взыскана в размере 720 000 руб. Доказательств внесения платежей в большем размере ответчиком не представлено.

         Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, в связи с чем, отклоняется ссылка апеллянта на возврат истцу 183 000 руб. наличными денежными средствами через ФИО10. согласно показаниям в суде последнего.

              Кроме того, ФИО12 в суде подтвердил лишь получение им от ответчика 183 000 руб. для передачи истцу, факт получения от ФИО11. 183 000 руб. в счет исполнения по договору займа от 14.12.2016 сторона истца не подтвердила.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

         Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК РФ внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

         Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2013 №60-П, само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.

        Статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

Таким образом, то обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, будучи частным случаем статьи 10 ГК РФ, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.

В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения при заключении договора займа может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, а положения статьи 10 ГК РФ и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Исходя из пункта 5 статьи 809 ГК РФ ( в ред. ФЗ №212-ФЗ) чрезмерно обременительным для должника являются проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, размер которых может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По представленным доказательствам судебная коллегия не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Проанализировав условия договора займа в сопоставлении с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов, учитывая сумму займа и субъективный состав сделки, судебная коллегия не находит признаков злоупотребления правом при установлении процентов по займу.

         Из обстоятельств дела не усматривается явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, - 36% годовых (3 % в месяц), которая не превышает в два и более раза установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) для договоров заключаемых между кредитными организациями и физическими лицами в 4 квартале 2016 года, как потребительские с лимитом кредитования - 31,609% ( при суммы кредита свыше 300 000 руб.); так и нецелевые и целевые потребительские без залога -25,959% ( свыше года при сумме свыше 300 000 руб.).

          Как следует из материалов дела, задолженность по процентам в сумме 1 509 897,33 руб. сложилась за период более чем 4,5 года (с 14.12.2016 по 21.09.2021) при этом, все платежи ответчика - 380 000 руб. учтены истцом в счет погашения основного долга, в связи с чем, отклоняется ссылка апеллянта на двукратное превышение суммы взысканных процентов взысканной суммы основного долга, поскольку такой размер процентов вызван не чрезмерно установленной процентной ставкой, а длительным неисполнением обязательств самим ответчиком.

    Судебная коллегия отмечает, что расчет процентов истца, хотя и не произведен с учетом уменьшения суммы основного долга, однако, внесённые ответчиком суммы - 380 000 руб., учтенные истцом в качестве погашения основного долга, учтены одновременно и в расчете процентов и из общего размера процентов вычтены, что повлекло уменьшение их размера.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при производстве расчета процентов на сумму основного долга с учетом её уменьшения, при котором внесенные 380 000 руб. из размера процентов не вычитаются, такой размер процентов был бы большим ( 1 523 575,13 руб.) по сравнению с заявленным размером.

         По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Сидоренкова Е.В.
Судьи	Фролова И.М.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2024 года.