Решение от 05.07.2021 по делу № 1-122/2021 от 27.01.2021

Дело №1-122/2021 (12001080029001038); УИД 27RS0005-01-2021-000209-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                05 июля 2021 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.,

с участием прокурора Колевинской Т.А., подсудимого Блох В.В., защитника – адвоката Ломоносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Блох Владимира Владимировича, "анкетные данные изъяты", не судимого,

Осужденного:

15 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Содержащегося под стражей с 14 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блох В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут 16 ноября 2020 года, находясь у стойки кассы № 1, расположенной в помещении АЗС № **** «****» (ПАО «****») по адресу: г. ****, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что он действует тайно, так как находящаяся в помещении АЗС С. отвернулась и за его действиями не наблюдает, с нижней полки стойки кассы № 1 взял рукой смартфон марки «Samsung Galaxy А9», стоимостью 23 000 рублей, находящийся в чехле, с установленной в нем сим- картой, принадлежащие Л., и скрыл в кармане своей куртки, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества. После чего Блох В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 02 минут 16 ноября 2020 года Блох В.В., находясь на расстоянии 10 метров от д. **** по ул. ****, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках ранее похищенный им смартфон марки «Samsung Galaxy А9», принадлежащий Л., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ****, с целью хищения чужого имущества, а именно принадлежащих Л. денежных средств с банковского счета № **** банковской карты банка ПАО «****» № ****, принадлежащих Л., при помощи услуги «Мобильный банк», около 11 часов 02 минут 16 ноября 2020 года, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, так как Л. рядом нет, осуществил перевод денежных средств в сумме 5500 рублей с банковского счета № **** банковской карты банка ПАО «****» № ****, принадлежащих Л. на находящуюся у него в пользовании банковскую карту № **** оформленную на имя Ш., совершив, тем самым, тайное хищение чужого имущества. После чего, Блох В.В. продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках ранее похищенный им смартфон марки «Samsung Galaxy А9», принадлежащий Л., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, так как Л. рядом нет, при помощи услуги «Мобильный банк», около 11 часов 03 минут 16 ноября 2020 года пополнил баланс сим-карты абонентского номера **** денежными средствами в сумме 400 рублей с банковского счета № **** банковской карты № **** банка ПАО «****», принадлежащих Л., совершив, тем самым, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Блох В.В. в период времени с 11 часов 02 минут по 11 часов 03 минуты 16 ноября 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от д. **** по ул. ****, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 5900 рублей, принадлежащих Л. с банковского счета № **** банковской карты № **** ПАО «****», причинив тем самым Л. значительный ущерб, на указанную сумму.

Подсудимый Блох В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Блох В.В. следует, что официального трудоустройства не имеет, подрабатывает случайными заработками в качестве грузчика. У него есть знакомая Ш.. Несколько месяцев назад, он попросил Ш. дать в пользование банковскую карту ПАО «****», в связи с тем, что паспорт на его имя утратил и оформить банковскую карту не мог. Та передала ему банковскую карту ПАО «****», открытую на ее имя. Данную банковскую карту он через банкомат ПАО «****» привязал на абонентский номер ****. 16 ноября 2020 года около 11 часов минут он находился рядом с автозаправочной станцией «****», расположенной по адресу: г. ****, зашел в помещение касс с целью прибрести сигареты. Проследовал к кассе № 1, при этом, когда он подходил к кассе, он обратил внимание на то, что на полке, закрепленной к стойке кассы внизу, лежит смартфон. Он решил данный смартфон похитить. Находясь около кассы № 1, обратился к оператору АЗС, назвав при этом марку сигарет которую хочет приобрести и в тот момент, когда девушка отвлеклась достать ему товар, он левой рукой взял, находящийся на полке внизу смартфон и положил его в карман надетых на нем брюк. После этого он расплатился за сигареты и вышел из магазина. Затем он проследовал к торговому центру «****», расположенному по адресу: г. ****. По пути следования от АЗС к торговому центру, он стал осматривать, похищенный им смартфон. Это был смартфон марки «SAMSUNG» розового цвета в силиконовом чехле. Он увидел, что на рабочей панели данного смартфона установлено приложение «****». Он понял, что установлена сим-карта, привязанная к банковскому счету ПАО «****» и на нем могут находиться денежные средства в любой сумме, которые он решил похитить. Он знал, что посредством команд, с использованием услуги «Мобильный банк», направленных на номер **** можно осуществить перевод денежных средств с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в похищенном им смартфоне, на банковский счет, имеющейся у него в пользовании банковской карты на имя Ш., которая находилась при нем. Он, зашел в приложение смс сообщений, где на номер **** направил сообщение о переводе денежных средств в сумме 5500 рублей через номер сотового телефона ****, находящегося у него в пользовании смартфона, на счет банковской карты открытой на имя Ш. Время перевода было около 11 часов 02 минут 16 ноября 2020 года. Поскольку, на похищенный им смартфон пришло смс-сообщение о подтверждении перевода денежных средств; на похищенный им смартфон стали поступать входящие звонки с неизвестного номера. Он не отвечал; достал из смартфона сим-карту и выкинул ее, также снял чехол и выкинул его. Затем он проследовал в помещение банкоматов ПАО «****», по адресу: г. ****. Когда он находился в данном помещении в одном из банкоматов, он посредством банковской карты на имя Ш., находящейся у него в пользовании, обналичил денежные средства в размере 5 500 рублей, похищенные с банковского счета. По дороге к дому в районе кинотеатра «****», расположенного по адресу: г. ****, он выкинул банковскую карту на имя Ш. Хранил похищенный им смартфон в кармане одежды. 17 ноября 2020 года он проследовал на **** рынок г. Хабаровска, расположенный по адресу: г. ****, где неизвестному ему лицу продал за 3 000 рублей похищенный им смартфон марки «SAMSUNG» с сим-картой ****. Вину в совершении хищения имущества, а именно смартфона, а также денежных средств с банковского счета он признал, в содеянном раскаялся.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «****» № **** подключенная к банковскому счету №****, которая привязана на два абонентских номера **** смартфона марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А9» и абонентский номер **** смартфона марки «NOKIA». Два данных абонентских номера зарегистрированы на его имя. В смартфоне установлено мобильное приложение «****», доступ к которому возможен только через пин-код. 16 ноября 2020 года он находился на автозаправочной станции «****», расположенной по адресу: г. ****. Около 10 часов 55 минут 16 ноября 2020 года он вышел из своего автомобиля и проследовал в помещение автозаправки с целью оплаты бензина. С собой у него был, принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А 9» в корпусе розового цвета, стоимостью 27 463 рубля. В настоящее время оценивает его в 23 000 рублей. Данный смартфон находился в прозрачном силиконовом чехле, с абонентским номером **** зарегистрированной на его имя. Когда он проследовал к кассе автозаправочной станции, смартфон находился у него в руках, потом положил данный смартфон на полку кассы, произвел оплату и вышел из указанного помещения, при этом забыл забрать свой смартфон. Вернулся обратно в помещение АЗС около 11 часов 00 минут 16 ноября 2020 года и, подойдя к кассиру, спросил, не видела ли она принадлежащий ему смартфон. Девушка ответила, что не видела, и никто ничего не возвращал. Около 11 часов 02 минут 16 ноября 2020 года ему на смартфон пришло смс-сообщение о том, что с банковского счета прошло списание денежных средств в размере 5500 рублей, списание прошло посредством перевода на другую банковскую карту неизвестного ему лица. Он понял, что перевод осуществлён через смартфон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А 9», и его кто-то похитил. Он сразу же стал звонить, однако ему никто не отвечал. Он направил голосовое сообщение на принадлежащий ему смартфон, в котором пояснил, что просит вернуть смартфон за вознаграждение. Затем он проследовал в отдел полиции, где написал заявление по данному поводу. В результате хищения принадлежащего ему имущества, а именно смартфона марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А 9» ему был причинен ущерб в размере 23 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно, при этом он оплачивает коммунальные услуги и покупает одежду по сезону. Принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А 9» похитили с полки кассы № 1, расположенной ближе к окну. Также может пояснить, что позже он увидел, что с банковского счета на его имя прошла оплата услуг сотовой связи в размере 400 рублей, на номер телефона который ему не известен, его он не помнит, указать не сможет. Он пытался на него позвонить, но тот был отключен. Сообщение о данной оплате поступило позже, после 12 часов 00 минут 16 ноября 2020 года. Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковского счета на
его имя ему также причинен значительный ущерб в размере 5900 рублей.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает оператором «****». 16 ноября 2020 года она находилась на рабочем месте, около 11 часов 00 минут к ней обратился постоянный покупатель и поинтересовался, не видела ли она, принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG», который тот оставил на полке внизу кассы. Она пояснила, что не видела и сказала, что никто ничего не возвращал. Обратившегося к ней мужчину она знает как постоянного покупателя, узнала его сразу. Он производил заправку автомобиля около 10 часов 50 минут 16 ноября 2020 года. Однако, она не помнит, кто стоял в очереди за данным мужчиной, поскольку покупателей за день проходит большое количество, она всех не помнит.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомый Блох В.В. Примерно около полугода тому назад Блох В.В. попросил ее дать ему в пользование банковскую карту на ее имя, так как он не мог оформить на себя в связи с утерей паспорта. На тот момент у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «****» № **** открытая на ее имя. Блох В.В. попросил ее банковскую карту в связи с тем, что ему нужно провести несколько операций, а его счета арестованы. Она не стала вдаваться в подробности для чего она ему нужна и передала ему в пользование свою банковскую карту. При этом как она потом поняла, Блох В.В. осуществил подключение смс-уведомлений на абонентский номер. В настоящее время она не знает, где находится принадлежащая ей банковская карта, поскольку Блох В.В. ей ее не вернул. О том, что последний посредством данной банковской карты похитил денежные средства с банковского счета она ничего пояснить не может, узнала об этом от сотрудников полиции. В сговор о хищении денежных средств с Блох В.В. она не вступала, ничего по данному поводу пояснить не может, к совершению преступления не причастна.

(****)

Свидетель защиты М. суду пояснила, что из присутствующих ей знаком Блох В.В., ранее проживали вместе. Охарактеризовать Блох В.В. может только положительно, заботился о ней и ее ребенке.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной от 24 ноября 2020 года, согласно которой Блох В.В. изобличил себя в совершении преступления, а именно, что находясь в помещении АЗС «****», по адресу: г. ****, похитил смартфон, после чего при помощи данного смартфона с банковского счета через номер **** похитил денежные средства в сумме 5900 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

(****)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение АЗС №**** «****» (ПАО «****»), расположенное по адресу: г. ****, в ходе которого потерпевший Л. указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А 9» в корпусе розового цвета.

(****)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года, с участием подозреваемого Блох В.В., с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от дома **** по ул. ****, в ходе которого подозреваемый Блох В.В. пояснил, что 16 ноября 2020 года он, находясь на данном участке местн6ости, похитил денежные средства с банковского счета посредством ранее похищенного им на АЗС смартфона.

(****)

Протоколом осмотра документов от 09 декабря 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: фотография боковой стороны коробки от смартфона «SAMSUNG» с указанием серийного номера, фотография кассового чека на покупку смартфона «SAMSUNG» модель «Galaxy А 9»; отчет из ПАО «****» по банковской карте № **** на имя Л.; история операций по дебетовой карте ПАО «****»; справка о стоимости. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(****)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Блох В.В. в инкриминируемых ему преступлениях установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого Блох В.В. основаны также на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниях потерпевшего Л., свидетелей С., Ш., совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Блох В.В. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого Блох В.В., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на Блох В.В. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Блох В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Блох В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела, так как заработная плата потерпевшего Л. составляет 30 000 рублей, из которой он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, приобретает одежду по сезону.

Поведение подсудимого Блох В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому Блох В.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ

Кроме того, определяя вид и размер наказания Блох В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, а так же, его личность, в том числе состояние здоровья, ****, положительную характеристику с места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Блох В.В., наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Блох В.В. без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом суд считает возможным, не применять к Блох В.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

По тем же основаниям суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому Блох В.В., суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступления совершены Блох В.В. до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «SAMSUNG» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «SAMSUNG» ░░░░░░ «Galaxy ░ 9»; ░░░░░ ░░ ░░░ «****» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № **** ░░ ░░░ ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «****»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...