Решение по делу № 2-1212/2024 от 01.02.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД №RS0№-№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долга общим, разделе кредитного обязательства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании долга общим, разделе кредитного обязательства, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. (актовая запись №) вступила в брак с ФИО4 и проживала с ним совместно до 2023 года. ДД.ММ.ГГ. решением мирового судьи судебного участка № <.........> (актовая запись №) брак между ней и ФИО4 прекращен. У нее и ФИО4 от брака имеются дети ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Спора о месте жительства и содержания детей в период расторжения брака и в настоящее время не имеется. В период брака на ее имя оформлен кредит «на неотложные нужды» в Банке АО «Газпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №-ПБ№ в размере 506 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №-ПБ-№ г. составляет: остаток задолженности по кредитному договору: 473 955,05 рублей, в том числе: основной долг: 473 672,92 рубля; проценты за пользование заемными средствами: 282,13 рубля.

На основании вышеизложенного, просит признать долг по кредитному договору общим долгом истца и ответчика, взыскать с ответчика 1/2 суммы долга по кредиту и процентам по договору в размере 238 477, 52 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение в квартиру мебели и бытовой техники. Несмотря на то, что кредит был оформлен в браке на общие нужны супругов, ответчик выплаты по кредитному договору не производил и не производит. До настоящего времени, кредит не погашен, в банк с заявлением о разделении кредитных обязательств она не обращалась. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него нет денежных средств для внесения платежей по кредитному договору, более того, он не пользуется мебелью и бытовой техникой, которые были приобретены за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствует, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего транспортного средства).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ..

В период брака ДД.ММ.ГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ПБ-№ согласно которому «Газпромбанк» (АО) предоставил ФИО3 кредит в размере 506 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ.. На основании кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 22,9/10,9 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 11 135 рублей согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 11 договора кредит выдан для потребительских целей и на добровольную оплату страховой премии по договору личного страхования.

В соответствии с п. 20 кредитного договора в связи с распоряжением заемщика денежные средства в размере 114 030 рублей перечисляются на оплату страховой премии по договору страхования.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение в квартиру мебели и бытовой техники.

Поскольку кредитные обязательства по указанному кредиту возникли в период брака, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в результате чего возникли обязательства по исполнению указанных кредитных договоров после прекращения брачных отношений, в связи с чем, общим долгом супругов является непогашенная сумма кредитных обязательств по указанному кредитному договору, на момент расторжения брака.

При этом, доводы ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства для внесения кредитных платежей и в настоящее время он не пользуется имуществом, приобретенным за счет кредитных денежных средств, не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания долга общим, и полагает необходимым признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. №-ПБ-№ заключенный между ФИО3 и АО «Газпромбанком» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Рассматривая требование истца о разделе указанного кредитного обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГ., задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №-ПБ-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 473 955 рублей 05 копеек, из которых: основной долг 473 672 рубля 92 копейки, проценты за пользование заемными средствами 282 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Поскольку в данном случае должником по кредитному договору является ФИО3, кредитное обязательство не исполнено, сроки исполнения обязательств по оплате кредита не наступили, требований о взыскании с бывшего супруга компенсации соответствующей доли уплаченной части задолженности по кредитному договору истцом не заявлены, а доказательств того, что АО «Газпромбанк» предоставило свое согласие на изменение условий кредитного договора, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о разделе кредитного обязательства не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долга общим, разделе кредитного обязательства удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. №-ПБ- № заключенный между ФИО3 и АО «Газпромбанком» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении стальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              К.Б. Дайнеко