Решение по делу № 2-276/2020 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО17, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Филиалу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге (далее: Филиал ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, объявленного в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РФ о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания объявленный директором филиала ФИО8 за №/Н0 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ, объявленного ФИО2 в виде выговора (л.д. 11-15).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа за №/Н0 в отношении ФИО2 заместителя начальника СК <адрес> было применено дисциплинарное взыскание.

Исходя из текста самого приказа от 03.12.2019г. в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/НО комиссией филиала была проведена проверка информации, изложенной в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ №№, 205 и от ДД.ММ.ГГГГ №№, поступивших на имя начальника Махачкалинского отряда ВО филиала от заместителя начальника стрелковой команды <адрес> ФИО2 и как указывается в ходе проведении проверки было выявлено согласно вышеуказанного приказа ряд недостатков в организации служебной деятельности стрелковой команды Каягент.

Исходя из приведенных пунктов 3.17, и 3.20 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-Каягент, и п.5.10 «О порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировке ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, был объявлен -выговор.

Исходя из п. 3.17 должностных инструкций усматривается, что ФИО2 обязан следить за правильным хранением, содержанием и применением огнестрельного оружия и боеприпасов.

Тем не менее, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, представитель филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на СКЖД ФИО9, при проверке книги осмотра оружия, патронов и специальных средств, указал замечание об отсутствии записи о проверке КХО (комнаты хранения оружия) который должен был производить ФИО2, два раза в месяц.

ФИО2, являясь заместителей начальника команды по организации службы, фактически не менее четырех раз в месяц осуществляет проверку КХО, но не производит запись в книге проверке, так как согласно инструкции вышеприведённой ему не вменяется в обязанность производить осмотр оружия и вносить запись в книгу проверок.

Данные факты проверки комнаты хранения оружия ФИО2, не менее четырех раз в месяц подтверждается письменными объяснительными всеми начальниками караулов СК <адрес>,

Считает данные доводы, указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №/НО, не обоснованными и не имеющими под собой никаких оснований.

Истцу, как лицу в отношении которого был объявлен выговор, не приведены ни одни доводы и доказательства его не надлежащего исполнения своих служебных обязанностей именно в этой части и по этому пункту.

Так же исходя из вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №/НО усматривается что ФИО2, нарушил пункт 3.20 должностных инструкций, где истец должен контролировать содержание водителями имеющиеся автомобили в исправном состоянии. Своевременно предоставлять докладные записки и заявки для приобретения запасных частей для автомобилей.

В этой части ФИО2, неоднократно и в разные периоды времени обращался с докладными записками на имя своего руководства о ситуации с имеющейся автотехникой, находящейся во владении <адрес>, и предоставлял фото отчет.

Вся информация имелась у руководства отряда и при вынесении выговора эти обстоятельства не были отражены, а информация является не соответствующей действительности.

За 2019 год ФИО2 было направленно на имя начальника отряда ФИО10 не менее десяти докладных записок о техническом состоянии служебного автотранспорта СК <адрес> и о необходимости оказания содействия в их своевременного исправного технического состояния.

При рассмотрении вопроса о принятии решения в отношении ФИО2, не были учтены те обстоятельства, которые были отражены в письменной объяснительной на имя директора филиала ФИО11, а именно, что истец своевременно докладывал в письменной форме в виде докладных записок на имя начальника отряда.

Считает, что взыскание, наложенное на ФИО2, как на заместителя начальника СК <адрес>, является не законным, не обоснованным, явно предвзятым, нарушающим его право, так как свои должностные обязанности истец выполнял и выполняет качественно, и своевременно учитывая всю ответственность возложенную согласно своих должностных обязанностей со стороны работодателя (л.д. 11-15).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО17 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что иск не обоснован, дисциплинарное взыскание считает наложено правильно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», Согласно п. 5.10 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ N 232 Должностные лица подразделений ФГП ВО ЖДТ России осуществляющие осмотр оружия, патронов и специальных средств:

начальник караула (отделения);

начальник отдельно расположенной группы;

старшина стрелковой команды;

начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России (кроме команд по охране искусственных сооружений);

начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений и заместители начальников команд ФГП ВО ЖДТ России;

начальник отряда ФГП ВО ЖДТ России или его заместитель, в должностные обязанности которого входит контроль за оборотом оружия в отряде;

директор филиала ФГП ВО ЖДТ России или его заместитель, в должностные обязанности которого входит контроль за оборотом оружия в филиале;

инженерный и инструкторский состав филиалов (отрядов) ФГП ВО ЖДТ России.

Сроки осуществления осмотра оружия, патронов и специальных средств: начальник караула (отделения) - в день заступления в караул;

начальник отдельно расположенной группы - один раз в десять дней с учетом последнего дня проведения осмотра;

старшина стрелковой команды - два раза в месяц;

начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России (кроме команд по охране искусственных сооружений) - один раз в месяц;

начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений и заместители начальников команд ФГП ВО ЖДТ России - два раза в месяц;

начальник отряда ФГП ВО ЖДТ России или его заместитель, в должностные обязанности которого входит контроль за оборотом оружия в отряде - два раза в год каждое подразделение;

директор филиала ФГП ВО ЖДТ России или его заместитель, в должностные обязанности которого входит контроль за оборотом оружия в филиале - раз в год каждое подразделение;

руководящий, инженерный и инструкторский состав филиалов (отрядов) ФГП ВО ЖДТ России - при каждом выезде в команды при наличии предписания на право проверки комнаты хранения оружия подписанного директором филиала, начальником отряда.

Результаты осмотра отражаются в книге осмотра оружия, патронов и специальных средств, а начальник отделения (караула) результаты осмотра оружия своего отделения (караула) отражает в графике осмотра оружия (л.д. 17-19).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из должностной инструкции ФИО2, в должностные обязанности заместителя начальника стрелковой команды станции Каягент ФИО2 также входят:

* Следить за правильным хранением, содержанием и применением огнестрельного оружия и боеприпасов.

* Контролировать содержание водителями имеющуюся автомобили в исправном состоянии. Своевременно предоставлять докладные записки и заявки для приобретения запасных частей для автомобилей (л.д. 20-24).

Как установлено судом и следует из приказа №/НО от 03.12.2019г., в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/НО комиссией филиала была проведена проверка информации, изложенной в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ №№, 205 и от ДД.ММ.ГГГГ №№, поступивших на имя начальника Махачкалинского отряда ВО филиала от имени заместителя начальника стрелковой команды <адрес> ФИО2 (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что 13.06.2019г. НОРВ СК <адрес> ФИО13 направил начальнику Махачкалинского отряда ведомственной охраны ФГПВО ЖДТ России на СКЖД заявку, из которой следует, что для оперативных автомашин СК <адрес> требуется:

* ОПО Берикей УАЗ-220 гос.номер Р 271 ОЕ: замена шкварни, сальников, тяг, литол, амортизаторов 4 шт., сцепление в комплекте, скаты 4 шт., карданы задний и передний;

* ОПО Избербаш уаз-315 гос.номер В 930 КМ: масла моторное, для мостов, бампер передний треснут, ручки дверные поломаны, лягушку массы поменять, моторчик стеклоочистителя, люфт в рулевой колонке, ближний свет не работает.

* УАЗ Патриот гос. номер X 705 РУ: передняя ручка водительской двери сломана, масло в двигатели и в мостах;

* ОПО Каягент УАЗ -315 гос. номер №: шум в коробке, датчик давления масла, треснут задний бампер, отсутствует фара заднего хода и стопа, в рулевой шум, масло моторное и в мостах, переключатель ближнего и дальнего света не работает;

* ОПО Инчхе УАЗ-315 гос.номер С 892 МО: амортизаторы 4 шт., масло моторное, бампера поломаны, рессорные, втулки изношены, переднее сиденье сломано, сломаны ручки на всех дверях, задний мост шумит, раздатка шумит (л.д. 28-29).

Также, согласно докладной ЗНОРВ СК <адрес> ФИО2 на имя начальника Махачкалинского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД от 29.11.2019г., от начальника Махачкалинского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД не поступило приказа о передачи автотранспорта в СК <адрес> УАЗА-220 за гос.номером О 211АМ 761 рус.

Автомобиль используется для выполнения договорных обязательств перед заказчиком ОАО РЖД услуг, без приказа передачи в СК <адрес> (л.д. 30).

Как усматривается из докладной ФИО2 от 29.11.2019г., около месяца назад, когда ФИО2 находился на больничном с ОПО Избербаш была забрана оперативная автомашина за гос.номером в 930 км 161, как объясняют начальники караулов на ремонт в управление отряда, в замен направлена автомашина за гос. номером О 830 УО 61.

Также с ОПО Папас забрали ДД.ММ.ГГГГ без каких- либо письменных распоряжений и приказов, автомашина за гос.номером Н 405 ОР в управление отряда.

Просил прекратить хаотичное перемещение автотранспорта в СК <адрес> без каких-либо письменных приказов и распоряжений, нет возможности понять и отследить куда за чем и для чего забирают и перемещают служебный автотранспорт в СК <адрес>.

Своими действиями начальник Махачкалинского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД не дает возможности качественно выполнять ту работу, которая возложена на руководство команды (л.д. 31).

Из докладной от 29.11.2019г. также следует, что ФИО2 довел до руководства сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя оперативные автомашины ОПО Каягент за гос.номером С 503 НХ 161 рег. и ДД.ММ.ГГГГ автомашина ОПО ФИО18 271 ОЕ и просил направить данные оперативные автомашины на ремонт в СТО согласно договора, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта Махачкалинского отряда (л.д. 32).

Как следует из докладной от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО14 обратился к руководству о приобретении запчасти по автотранспорту СК <адрес>.

Для выполнении договорных обязательств перед ОАО РЖД, для устойчивой и без перебойной работы автомобилей СК <адрес>, необходимо:

1. УАЗ-»Хантер» С 503 НХ: нужно приобрести крепление на траверсу и установить на авто.

2. УАЗ- «Хантер» В 930 КМ: а) ремонт шкворней, б) развал-схождение, в) коренной сальник пропускает, г) двери плохо закрывается пассажирские.

3. УАЗ- «Хантер» О 830 УО: а) коробка передач нужен ремонт.

4. УАЗ- «Хантер» Н 405 ОР: а) амортизаторы 4шт заменить, б) передние наконечники тяги 2 шт.

АЗ - 220695-04 Р271 ОЕ: а) главный тормозной цилиндр нужно заменить (плохие тормоза).

5. УАЗ-«Хантер» С 892 МО: а) ремонт коробка передач, б) двери пассажирские (передний и задний, а так же багажника открываются по ходу) не фиксируются (л.д. 33).

Также судом установлено и следует из докладной НОРВ СК <адрес> ФИО13, для оперативных автомобилей СК <адрес> требуется ремонт ОПО Берикей (22 пункта наименований): замена переднего кардана, усиление рамы с обоих сторон швеллерами, Глушитель полностью сгнил ОПО Инчхе, замена амортизаторов всех, имеется шум в заднем редукторе, имеется шум в раздатке, требуется замена двух дверных замков и заднего багажника, передние водительское сиденье сломано ОПО Избербаш, требуется замена топливного насоса, Передний левый блокиратор не переключается, моторчик омывателя не работает, замки дверные не работают, нет домкрата, нет троса, временами пропадают тормоза, ближний свет не работает, у дальнего света горит одна лампа ОПО Каягент, переключатель света с ближнего на дальний не работает, ручка внутренняя задней двери, датчик давления масло пропускает, крепление переднего пассажирского сиденья сломано, датчик уровня топлива не работает, нет бочка от глушителя, дверь стопора багажника сломан, фара заднего стопа отсутствует (л.д. 34).

Согласно материалам дела, оперативный автомобиль за номером С 892 МО ОПО Инчхе находится в неисправном состоянии, то есть необходим ремонт редуктора заднего моста с заменой флянца, а также пришли в негодность амортизаторы (л.д. 35).

Также судом установлено и следует из докладной от 11.03.2019г., у оперативных автомашин по СК <адрес> имеются 13 недостатков; по ОПО Каягент УАЗ О 830 ОУ - 12 недостатков; по ОПО Берикей УАЗ Р 271 ОЕ - 10 недостатков; по ОПО Избербаш УАЗ В 930 КМ - 9; по ОПО Инчхе УАЗ С 892 МО -11 (л.д. 36-37).

Обстоятельство о наличии неисправностях транспортных средств также подтверждается докладной НОРВ СК <адрес> ФИО15 на имя начальника Махачкалинского отряда Ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД от 06.02.2019г. (л.д. 38-39).

В обоснование своих возражений представителем ответчика Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо -Кавказской железной дороге по доверенности ФИО12 представлены в суд следующие документы:

* объяснение ФИО16 об отказе ФИО2 вести контроль за техническим состоянием автотранспорта после ухода ФИО13 (л.д. 69-70);

* докладная ФИО2 от 29.11.2019г. (л.д. 71);

* заявка ФИО13 от 24.06.2019г. (л.д. 72-73);

* должностная инструкция заместителя начальника стрелковой команды станции Каягент ФИО2 (л.д. 74-78);

* объяснительная ФИО2, из которого следует, что он подавал докладные на износ запчастей НОРВ, а тот, в свою очередь, направлял заявки на приобретение запчастей на автотранспорт в управление отряда. Ответственным за автотранспорт является НОРВ, а истец оказывал тому помощь, когда тот давал ему указания. Также автотранспорт, находящийся в ОГЮ, истец устранял недостатки путем ремонта за свой счет и докладную записку предоставлял в управление отряда. У него имеются объяснения водителей, накладные на приобретение истцом запчастей за свой счет и посей день истцу деньги не выплачены за ремонт автотранспорта. Также ФИО2 направлялись докладные о плохом состоянии дорог особенно в дождливую погоду машины застревали и соответственно выходили из строя, но по сей день меры не приняты (л.д. 79);

* акт от 04.12.2019г. о том, что ФИО2 отказался подписывать приказ №/НО от 03.12.2019г. о дисциплинарном взыскании (л.д. 90);

* телеграмма от 14.11.2019г. обязании представить объяснения ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения по его вине п.п. 3.17, 3.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-Каягент (л.д. 91);

* докладная записка ФИО16 от 11.11.2019г., что в 2019 году на ремонт автомобилей, дислоцированных в СК <адрес>, была только одна докладная от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявки были только в устной форме по телефону.

Для ремонта автомобили перегонялись в Махачкалу в «Автоснабсервис», с которым заключен договор на ремонт автомобилей. Ремонтировались автомобили в присутствии водителей СК <адрес>.

Общие затраты на ремонт автомобилей (УАЗ за гос. № С502НХ - подано на списание, УАЗ за гос. № В930КМ, УАЗ за гос. № Р2710Е, УАЗ за гос. № У8ЭОУО, УАЗ за гос. №НХ и УАЗ за гос. № С892КМ), дислоцированных в СК <адрес>, в этом году составили примерно 550000 руб (л.д.92).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в их пользу в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу и опровергаются имеющимися материалами дела.

В силу ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В иске ФИО2 указывает, что является многодетным отцом имеющим на иждивении троих несовершеннолетних детей и не трудоустроенную супругу; за весь период его работы в <адрес> ФИО2, неоднократно был поощрён почетными грамотами и дипломами за образцовое выполнение своих служебных обязанностей.

В 2016г. президиумом <адрес> ФГП ВО ЖДТ РОССИИ был поощрён денежной премией в размере 10000 руб, за пропаганду и массовое развитие физической культуры и спорта в подразделениях ведомственной охраны.

За весь период работы в <адрес> за 2016, 2017, 2018, 2019 годы становился чемпионом России среди мастеров ковра по вольной борьбе, является мастером спорта международного класса. Является серебряным призером чемпионата мира 2017г., чемпионом мира 2018г., бронзовым призером чемпионата мира 2019г.

О нем написано две статьи после побед на чемпионатах мира, во Всероссийском журнале «Вестник» ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России за 2017, и 2018год, за пропаганду своим примером и пупинизации развития массового спорта. Так же неоднократных победителем и призером международных и Всероссийский турниров по грепленгу и силовому экстриму. В 2018 году МО <адрес> как работник ведомственной охраны, обслуживающий участок <адрес>, был признан спортсменом года, и его фото вывешено на Доску Почета.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно норм ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом также учитываются ниже приведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 22):

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО4 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, согласно книге осмотра оружия, патронов и специальных средств Махачкалинского отряда ВО ФГПВО ЖДТ России по СКЖД СК <адрес>, ФИО2 осуществляет проверку КХО (л.д. 80-89).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 находился на больничном (л.д. 94-101).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено удовлетворить исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее: ГП "ВО ЖДТ РФ") Махачкалинский отряд - структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге.

Признать незаконным приказ начальника отряда ГП "ВО ЖДТ РФ" Махачкалинский отряд - структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в части об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 (л.д. 102-107).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, за 2018 год ФИО2 также неоднократно обращался в адрес руководства об оказании содействия в решении проблем связанны с автотранспортом (л.д. 108-127).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как истец ФИО2 выполняя свои служебные обязанности руководствовался должностной инструкцией, что также подтверждается представленными в суд выше приведенными доказательствами.

Между тем, судом также установлено и следует из решения Кировского районного суда <адрес> от 20.11.2019г., истец ФИО2 служил в ВМФ России матросом, имеет высшее образование, является одним из лучших передовых примерных работников ГП "ВО ЖДТ РФ" Махачкалинский отряд - структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге; постановлением Президиума МОО- ОППО работников ФГП ВО РЖДТ России (Москва) в 2016г. он награжден Почетной грамотой и премирован в сумме 10000 руб.; является примерным семьянином, имеющим на иждивении двоих малолетних детей и жену и спортсменом, ведущим правильный образ жизни, мастером спорта РФ, чемпионом России, Европы, международных турниров и мира, неоднократно в течение длительного времени награжден дипломами и грамотами 1-ой степени в 2016, 2017, 2018, 2019 годы за первое место в Открытом чемпионате России по вольной борьбе, грэпплингу, грамотой за 3-е место по силовому экстриму, его фотография вывешена на Доске Почета МКУ "<адрес>", о нем опубликована статья в ведомственном журнале "Вестник" 2018. Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом личности истца, суд полагает, что истцом не совершен указанный в приказе дисциплинарный проступок.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду лежало на стороне ответчика, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 300 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к Филиалу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге (Филиал ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД).

Признать незаконным и отменить приказ директора Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге (Филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н0 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Взыскать с Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге (Филиал ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД) государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по <адрес>) Балансовый счет 40№ НБ <адрес> России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов