Решение по делу № 33-18778/2017 от 03.10.2017

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-18778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панченко А.С. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Панченко А.С., представителя ответчика АО «Связной логистика» Слепухина А.Н. (по доверенности от 01.01.2017), судебная коллегия

установила:

истец Панченко А.С. обратился с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2017 для личного пользования приобрел два смартфона AppleiPhone 7 32Gb у ранее неизвестного ему лица, данные смартфоны приобретены: 24.04.2017 по адресу Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 45 (чек №) и 03.05.2017 по адресу Свердловская обл., г. Березовский, ул. Анучина, д. 3 (чек №).

07.05.2017 истец обнаружил в смартфонах дефекты и обратился с заявлением о расторжении договоров купли-продажи и возврате стоимости товаров.

18.05.2017 получен ответ, где предложено обратиться для проведения проверки качества товара по месту его покупки.

22.05.2017 истец обратился с претензией, в которой настаивал на приемке товара для проведения проверки качества по адресу Вайнера16з, товар ответчиком принят, согласно актам проверки качества выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, при этом ответчик полагает, что дата требования о расторжении договора предъявлены 22.05.2017, в то время как требования были истцом предъявлены 07.05.2017.

Истец полагает, что выявленный дефект не является устранимым, его права, как потребителя нарушены ответчиком.

Обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договоры купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость товаров (два смартфона, защитное стекло и клип-кейс) в сумме 104410 руб. 65 коп., взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании Панченко А.С. поддержал исковые требования. Полагал, что заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», является недостоверным доказательством, просил исключить его из числа доказательств по делу, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и актам диагностики.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что согласно выводам экспертов заявленный истцом недостаток отсутствует.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Панченко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что решение суда основано на неверном экспертном заключении, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 08.08.2017 ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза»; рецензию на заключение эксперта от 24.07.2017, решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции Панченко А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Слепухин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 475, 492 ГК Российской Федерации, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров по причине обнаружения недостатка в товаре, а именно: «в стандартных приложениях в нижнем меню при одновременном нажатии 3-х кнопок (таймер, NightShift, Airdrop) устройство зависает», до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Проверяя доводы истца о наличии недостатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «АНСЭ «Экспертиза» эксперту .... согласно выводам эксперта, заявленный истцом недостаток в смартфонах не нашел подтверждения, «зависание происходит по причине постановки устройству некорректной команды» (л.д. 59-75).

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Протасова М.М.