Решение от 29.11.2021 по делу № 33-4135/2021 от 10.11.2021

УИД 68RS0001-01-2019-004179-19

Дело №33-4135/2021чж

Судья: Анохина Г.А. (дело № 2-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:Бучневой О.А.,

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чурсина М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин М.С. обратился в суд с иском к Селивановой В.В. о сносе самовольной постройки – реконструированных газораспределительных сетей, в котором указал, что ответчик в 2018 году организовала реконструкцию газораспределительных сетей в СНТ «Дорожник-Л», членом которого является и истец. Полагал, что в результате реконструкции газораспределительная сеть в СНТ стала не соответствовать требованиям законодательства в области градостроительства, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, право собственности на газораспределительную сеть не зарегистрировано, ввиду чего сеть является самовольной постройкой. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Селиванову В.В. снести газораспределительные сети в СНТ «Дорожник-Л» в объеме, выполненном при реконструкции сетей, а именно:

- на участке по проезду *** от границы участков №*** до участка ***;

- на участке от точки границы участка №*** до существующей газораспределительной трубы диаметром 159 мм.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства истца к участию в качестве в качестве ответчика привлечено СНТ "Дорожник-Л", в качестве третьего лица привлечено Верхне-Донское Управление Ростехнодзора.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.08.2020г. исковые требования Чурсина М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2020г. оставлены без изменения.

Чурсин М.С. 08.09.2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 03.09.2021г. ему стало известно, что 25.08.2008г. группой лиц без уведомления членов СНТ и их согласия было зарегистрировано СНТ «Дорожник-Л». Протокол общего собрания членов СНТ «Дорожник-Л», в котором указано, что присутствовали 48 человек из 100 при численности учредителей в составе 11 человек, является фальсификацией, при этом Бирюков А.В. и Михайлова С.Т., не являясь членами СНТ, не могут являться председателем правления и секретарем. Считает, суд не истребовал правоустанавливающие документы по СНТ «Дорожник-Л» и сведения о государственной регистрации на недвижимое имущество, Гололобов В.В. присутствовал на всех заседаниях суда первой инстанции и скрыл вышеуказанную информацию. В связи с вышеизложенным, просил пересмотреть решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.09.2021 года в удовлетворении заявления Чурсина Михаила Семеновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной Чурсиным М.С., указано на несогласие с принятым определением. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть ему известны ранее, суд проигнорировал его заявление об истребовании от ответчика соответствующих документов.

Вновь открывшиеся доказательства принципиально влияют на результат рассмотрения его искового заявления, так как СНТ «Дорожник-Л» произвело регистрацию на территории существующего юридического лица, которому принадлежит право собственности на земельный участок, имущества общей собственности. Реорганизация и ликвидация существующего СТ «Дорожник» в соответствии с действующим законодательством не производилась. СНТ «Дорожник-Л» не обладает правом распоряжаться общим имуществом СТ «Дорожник». Ответчик Селиванова В.В. не является членом вышеуказанных юридических лиц, и ее действия по реконструкции газораспределительных сетей подпадают под признаки ст. 170 ГК РФ.

Также отмечает, что председатель СНТ «Дорожник-Л» Гололобов В.В. присутствовал на всех заседаниях суда в качестве представителя СНТ и, являясь организатором регистрации этого СНТ, заведомо давал ложные показания о правомерности действий Селивановой В.В. в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Дорожник-Л», введя суд в заблуждение.

Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в частности п. 3, п. 5б, п. 8, п. 10 и п. 11б, указывающие на необходимость пересмотра судебного решения. В связи с чем, просит отменить определение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Селивановой В.В.- Еремеевой В.Д., председателя правления СНТ «Дорожник-Л» Гололобова В.В.,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Чурсину М.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.08.2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении Чурсина М.С.о пересмотре решения суда обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что сведения о дате регистрации СНТ «Дорожник-Л» возможно было получить любому лицу, запросив выписку из ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы. В ходе разбирательства дела Чурсину М.С. было известно о регистрации СНТ «Дорожник-Л», поскольку в судебном заседании 09.09.2019 г. он, давая объяснения, полагал законной регистрацию данного СНТ. Таким образом, доводы Чурсина М.С. о том, что о дате регистрации 25.08.2008 г. СНТ «Дорожник-Л» он узнал только 03.09.2021 г., являются не состоятельными.

В выписке из ЕГРЮЛ на СНТ «Дорожник-Л» указаны учредители СНТ, не указание среди учредителей Битюкова А.В., Михайлова С.Т.. Селивановой В.В. не свидетельствует о том, что не являются членами СНТ.

Чурсин М.С. ссылается на фальсификацию протокола собрания СНТ от 03.09.2017 г.(л.д.96 т.1), тогда как предмет и основания при рассмотрении дела № 2-30/2020 были иными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу, частная жалоба содержит доводы о несогласии с принятым 14.08.2020 г. решением суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 03.12.2021 ░.