Решение по делу № 2-72/2023 (2-2993/2022;) от 27.09.2022

Дело №

УИД 03RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Чулпан», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити FX, регистрационный номер А052ХО 102, и транспортного средства Лада 212140 Нива, регистрационный номер У706СТ 102.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Инфинити FX, регистрационный номер А052ХО 102. Данное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника по полису ОСАГО серии ХХХ №, все необходимые документы по данному страховому случаю страховой компанией получены.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено письмо №, в котором сказано, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве Инфинити FX, регистрационный номер А052ХО 102, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена была претензия с требованием признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвести расчет и произвести выплату страхового возмещения, так же возместить понесенные расходы за составление претензии в размере 4 000 руб. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с просьбой произвести расчет и обязать страховую компанию выплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также взыскать расходы за составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 236,14 руб.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1, службой финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертного заключения № У-22-16471/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-22-16471/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На указанное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе истца подготовлена рецензия, согласно которой данное заключение не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-35, регистрационный номер А052ХО 102, составила сумму в размере 340 400 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в ДТП в размере 340 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 236,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити FX, регистрационный номер А052ХО 102, и транспортного средства Лада 212140 Нива, регистрационный номер У706СТ 102, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 340 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 614 600 руб., с учетом износа – 393 100 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 529 900 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 97 600 руб.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО СК «Чулпан» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Чулпан» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Чулпан» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за составление претензии, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-16471/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за составление претензии, почтовых расходов отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как усматривается из решения об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16471/3020-007 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая наличие механических повреждений на транспортных средствах Инфинити FX, регистрационный номер А052ХО 102, и Лада 212140 Нива, регистрационный номер У706СТ 102, у суда возникли сомнения в выводах эксперта.

Кроме прочего, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № У-22-16471/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть полным, всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ».

Проведенная автотехническая экспертиза и экспертное заключение, как доказательства, в полной мере не отвечает требованиям: «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П); Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства Инфинити FX, регистрационный номер А052ХО 102, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертом сделаны с учетом расположения, формы, механизма образования повреждений на транспортных средствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Требования истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворению также не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении требований не подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперт, расходы за составление претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Независимой экспертизы и Оценки «Стандарт» (ИНН 0274104770) расходы за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова