Решение по делу № 33-3151/2023 от 23.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №2-550/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3151/2023

УИД 05RS0018-01-2022-000192-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО10 – ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1.

Требования заявителя мотивированы тем, что в первой декаде октября 2022 года ФИО11 от имени ФИО10 представила ФИО2 удостоверенное нотариусом ФИО1 распоряжение от <дата> № <адрес>6. Таким образом, осуществив нотариальное действие, заинтересованное лицо, основываясь на п.п. 2, п.1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, удостоверило отзыв участника общества оферты (уведомления) о продаже доли в уставном капитале общества. Своими действиями заинтересованное лицо нарушило права и законные интересы заявителя. Нотариальные действия проведены с нарушением норм гражданского права, а именно: проведена процедура отмены доверенности, а не оферты; на момент удостоверения распоряжения «отменяемая» оферта была реализована, т.е. в установленные сроки в рамках действующего законодательства был направлен акцепт, безоговорочно приняты все условия оферты и оплачена указанная в оферте сумма.

Кроме того, п.п. 2, п. 1. ст. 188 ГК РФ не регламентируют вопросы, касающиеся оферты, ст. 188 ГК РФ регулирует отношения связанные с порядком прекращения действия доверенности и не имеет никакого отношения к вопросам, связанным с офертой.

Нотариус не имел законных оснований проводить подобные нотариальные действия, нормы права, на которые сослалось заинтересованное лицо, регламентирует иные правоотношения.

По приведенным основаниям заявитель просит признать незаконным и отменить распоряжение нотариуса от <дата> № <адрес>6.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.10.2022г. №<адрес>6 - отказать».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; рассмотрел вопросы, не указанные в исковом заявлении, которые не подсудны данному суду, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не обосновал свои выводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО2, заинтересованное лицо –ФИО10

ФИО2 направила в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, медицинские документы о болезни к заявлению не приложены.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания не усмотрела, поскольку ФИО2 не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки ее в судебное заседание.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 и ФИО10 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Медико-лабораторный центр «Никамед» (далее - ООО «МЛЦ «Никамед»), имеющими долю в размере 50 % (каждый) уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО10 направил ФИО2 уведомление о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «МЛЦ «Никамед» (оферта) по цене 10000000 рублей.

Согласно представленной в дело оферте, составленной в простой письменной форме, оферта получена ФИО2 <дата>.

Суду нотариусом ФИО9 представлена нотариально заверенная оферта (уведомление), которой ФИО10 уведомил ООО «МЛЦ «Никамед» о продаже своей доли в уставном капитале по цене 5000 рублей.

Распоряжением исполняющего нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 – ФИО1 № <адрес>6 от <дата>, зарегистрированным в реестре №-н/05-2022-3-1458, отменена оферта (уведомление) участника общества о продаже доли в уставном капитале общества по цене 5000 рублей, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 <дата>, реестровый номер №-н/05-2022-3-960.

Оспаривая действия нотариуса ФИО1, ФИО2 указала, что указанная в распоряжении норма – ст.188 ГК РФ не касается вопросов отмены оферты, кроме того, на момент удостоверения нотариусом распоряжения отменяемая оферта уже была реализована, то есть в установленные сроки ФИО2 был направлен акцепт, приняты все условия оферты и была оплачена указанная в оферте сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено сведений, подтверждающих получение акцепта ФИО10 и его представителем ФИО11, кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст.310 ГПК РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ч.ч.2,3, 4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с ч.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Давая оценку доводам сторон на основании представленных в дело доказательств и их оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из содержания вынесенного нотариусом распоряжения и его буквального толкования, суд обоснованно пришел к выводу, что распоряжением исполняющего нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 – ФИО1 № <адрес>6 от <дата> в действительности отменена оферта (уведомление) участника общества о продаже доли в уставном капитале общества по цене 5000 рублей, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 <дата>, реестровый номер №-н/05-2022-3-960 по заявлению оферента –ФИО10, то есть удостоверен отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (ст.450.1 ГК РФ).

При этом из пояснений нотариуса ФИО1 и ее представителя ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что в оспариваемом распоряжении допущена техническая описка, ошибочно сделана ссылка на ст.ст.188, 189 ГК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство, как установлено материалами дела, на волеизъявление стороны, от имени которого удостоверено распоряжение, не повлияло.

Доводы заявителя о том, что нотариус невправе был удостоверить отзыв оферты, поскольку оферта была акцептована и указанная в ней денежная сумма в размере 5000 рублей, была уплачена, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенной нормы, для целей заключения договора акцепт вступает в силу с момента, когда оферент извещен о согласии акцептанта, т.е. когда оферент получил акцепт.

Следовательно, пока акцепт не получен оферентом (даже если он знает о его содержании от третьих лиц), такой акцепт не считается полученным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, достоверно подтверждающие доводы заявителя о получении оферентом ФИО10 или его представителем ФИО11 акцептов на предложение о заключении договора от <дата> за реестровыми номерами 05/144-н/05-2022-2-1063, 05/144-н/05-2022-2-1064.

Протоколы осмотра доказательств от <дата> и от <дата>, представленные заявителем ФИО2 в подтверждение доводов об акцепте оферты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений, указывающих о доставке и получении ФИО10 акцептов ФИО2

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об оплате оферты в размере 5000 рублей, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления (оферты), направленного участником ООО «МЛЦ Никамед» ФИО10 ФИО2 следует, что ФИО10 уведомил ООО «МЛЦ НИКАМЕД» о продаже своей доли по цене 10000000 рублей. Данное уведомление получено ФИО2, что подтверждается ее подписью в уведомлении ( л.д.36).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ее были совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, не могут считаться акцептом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте.

С учетом положений приведенных норм, применительно к возникшим по данному делу спорным правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств, объективно подтверждающих получение оферентом акцепта на предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащих ФИО10 50% уставного капитала ООО «Никамед», суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отзыв оферты и, соответственно, не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого распоряжения нотариуса от <дата>, удостоверившего по существу отмену (отзыв) оферты.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по существу правильным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023 г.