Решение по делу № 8Г-9772/2022 [88-12116/2022] от 16.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:47RS0004-01-2020-005440-13	№ 2-738/2021
№88-12116/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. Яроцкой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А. В. к АО «Петербургская сбытовая компания», Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, затрат и компенсации морального вреда,

            по кассационной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» Гаманина Д.Г., представителя МП «ВПЭС» Эшевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Кустова А.В. – Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М., представителя МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Цветкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 184 606 рублей, затраты на оценку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Кустов А.В. указал, что 25 марта 2019 года между ним и ответчиком АО «ПСК» был заключен договор энергоснабжения №.

28 марта 2020 года вследствие скачка напряжения в электросети в жилом доме истца по адресу: <адрес> пожар, в результате чего жилому дому истца причинен значительный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2020 года, очаг пожара находился в помещении бойлерной в районе расположения электрощита; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима работы на участке электросети или электрооборудования.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, на Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ответчиком АО «ПСК» нарушены его права, как потребителя, в том числе при выполнении ответчиком условий договора энергоснабжения по качеству и количеству подаваемой электроэнергии. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Агалатовское сельское поселение».

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г., с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Кустова А.В. в счет материального ущерба, причиненного подачей электроэнергии ненадлежащего качества, взыскано 1 184 606 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 594 803 рублей, расходы за составление оценки в размере 11 850 рублей, почтовые расходы в размере 935,80 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кустовым А.В. и ответчиком АО «ПСК» сложились договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, между сторонами заключен договор энергоснабжения № от 25 марта 2019 года.

Данному договору предшествовало обращение истца в МП «ВПЭС» с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям, истцом выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям, с МП «ВПЭС» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, составлены акт допуска в эксплуатацию приборов учета истца, акт выполнения технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения.

25 марта 2020 года в жилом доме истца по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего Кустову А.В. был причинен материальный ущерб.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, в качестве ответчика указывает гарантирующего поставщика АО «ПСК».

В свою очередь, ответчик АО «ПСК» считает, что вины АО «ПСК», как гарантирующего поставщика, в причинении истцу материального ущерба не имеется, ответственным за причинение ущерба является другой ответчик - МО «Агалатовское сельское поселение», в чьем ведении находится ТП-20 (трансформаторная подстанция). Такой же позиции придерживается сетевая организация МП «ВПЭС», участвующая в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных Кустовым А.В. исковых требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно гарантирующий поставщик АО «ПСК».

При этом суд исходил из того, что истцу был причинен ущерб вследствие оказания услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, а ответчиком АО «ПСК» не представлено доказательств того, что причинение вреда произошло в результате виновных действий самого истца.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что пожар в доме Кустова А.В. возник по причинам нестандартной работы электросети до ввода силовой линии на участок <адрес>, принял во внимание разграничение эксплуатационной ответственности, установленной договором между потребителем Кустовым А.В. и МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», и также пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на гарантирующего поставщика.

Выводы судов основаны на применении статей 539, 542, 547, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений и позиций, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также на оценке имеющихся в деле доказательств, результаты которой дали основания к выводам о том, что причиной пожара в доме истца явился нестабильный (аварийный) режим работы электросети, и ответчиком АО «ПСК» не доказан тот факт, что пожар в доме Кустова А.В. возник непосредственно в результате виновных действий истца либо его неосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи