Решение по делу № 2-3/2020 от 11.06.2019

дело № 2-3/2020

УИД 21RS0007-01 -2019-0003 54-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

30 октября 2020 года     г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Чувашской Республики - Чувашии к Волковой М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Группа Компаний Премьер-лизинг"), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которым управлял Волков Д.С..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> Волковым Д.С..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <число> от 05.10.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Д.С. было отказано в связи с его смертью в результате ДТП.    

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Scania, гос. номер <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии <число> <число>, заключенному на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 (далее Правила).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, согласно ремонт –калькуляции от 22.12.2016г., составила <число> руб. и превысила 65% стоимости с застрахованного ТС, в соответствии с условиями договора страхования (п.п. 2.19., 4.1.1., 13.4.2. Правил) - Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере <число> руб. 00 коп. (<число> руб. * 0,90-850 000, где <число> руб. – страховая сумма по договору страхования, 0,90 –коэффициент индексации, <число> -стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения сравненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик несет риск ответственности виновника в пределах <число> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с виновника подлежат взысканию убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового в размере <число> руб. 00 коп. (1 <число> руб. - <число> руб., где <число> руб. - выплаченного страхового возмещения, <число> руб. - размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО виновника).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Наследником виновника ДТП Волкова Д.С. является его мать Волкова М.П..

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгострах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке регресса <число> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб. 58 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черепанов А.А., Хайрутдинов Р.М., ПАО «АК Барс» Банк, ООО «ВЕСТТАТТРАНС», ООО «АВЕНС ГРУПА», нотариус Козловского нотариального округа.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волкова М.П. и ее представитель на судебное заседание не явились, при этом ответчик Волкова М.П. уведомлена о месте и времени судебного заседания судебным извещением которое направлялось по месту жительства ответчика, и получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <число>.

Ранее в судебном заседании сторона ответчика с исковыми требованиями не была согласна, заявляла о невиновности Волкова Д.С. в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которым управлял Волков Д.С., ссылаясь на то, что материал проверки по факту ДТП от <дата> отменен и вина Волкова Д.С. в ДТП не установлена.

При этом сторона ответчика не оспаривала, что Волкова М.П. вступила в права наследства после смерти Волкова Д.С..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, и неявившихся третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Группа Компаний Премьер-лизинг"), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которым управлял Волков Д.С..

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> Волковым Д.С., однако в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Д.С. было отказано в связи с его смертью в результате ДТП.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии <число>, заключенному на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171. 31.12.2015 года.

31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах"

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, согласно ремонт – калькуляции от 22.12.2016г., составила <число> руб. и превысила 65% стоимости с застрахованного ТС, в соответствии с условиями договора страхования (п.п. 2.19., 4.1.1., 13.4.2. Правил) - Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере <число> руб. 00 коп. (<число> руб. * 0,90-850 000, где <число> руб. – страховая сумма по договору страхования, 0,90 –коэффициент индексации, <число> -стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>

Истец с учетом вышеуказанных обстоятельств просит взыскать с ответчика Волковой М.П. являющейся наследником, принявшим наследство после смерти Волкова Д.С., убытки, понесенные им в результате выплаты страхового возмещения за вычетом размера ущерба, покрываемого в рамках договора ОСАГО виновника ДТП, а всего в размере <число> руб. 00 коп. из следующего расчета (<число> руб. - <число> руб., где <число> руб. - выплаченного страхового возмещения, <число> руб. - размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО виновника).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону <число>, от <дата>, Волкова М.П. получила в наследство от наследодателя Волкова Д.С., жилой дом, находящийся в <адрес> Чувашской Республики по <адрес>, под <число>, кадастровый номере <число>, площадью <число> кв. м., кадастровой стоимостью <число> руб. (свидетельство от государственной регистрации права -<число>, выдано <дата>).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <число> от <дата>, получила в наследство от наследодателя Волкова Д.С. земельный участок, находящийся в <адрес> Чувашской Республики, по <адрес>, под номером <число>, площадью <число> кв.м., кадастровый номер <число>, кадастровой стоимостью <число> руб. (свидетельство от государственной регистрации права -<число>, выдано <дата>).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <число> от <дата>, получила в наследство от наследодателя Волкова Д.С. земельный участок, находящийся в сельском поселении <адрес> Чувашской Республики, площадью <число> кв.м., кадастровый номер <число>, кадастровой стоимостью <число> руб. (свидетельство от государственной регистрации права -<число>, выдано <дата>).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <число> от <дата>, получила в наследство от наследодателя Волкова Д.С. права на денежные средства наследодателя во вклады, хранящиеся как следует из письма Управления сопровождения операций юридических лиц РЦСКБ г. Новосибирск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <дата>, подготовленного <дата>, без завещательных распоряжений:

а) в подразделении <число> Волго-Вятского банка Публичного акционерного «Сбербанк России» на счете № <число>, с остатком вклада на <дата> - сорок <число> рублей, шестнадцать копеек, с причитающимися процентами;

б) в подразделении <число> Волго-Вятского банка Публичного акционерного «Сбербанк России» на счетах:

- № <число> с остатком вклада на <дата> го -<число> рубля двадцать семь копеек, с причитающимися процентами;    

- № <число> - счет банковской кары с остатком вклада на <дата> - <число> рубля восемнадцать копеек, с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным свидетельствам, общая стоимость перешедшего по наследству Волковой М.П. имущества, составляет <число> руб.

Таким образом, наследник Волкова М.П., оформив надлежащим образом, наследственные права на имущество Волкова Д.С., приняла соответственно, и обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, размер которого превышает стоимость наследственного имущества.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины Волкова Д.С. в ДТП произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которым управлял Волков Д.С., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшему к ней наследственного имущества, т.е. в сумме <число> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме <число> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Волковой М.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <число>, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Чувашской Республики - Чувашии к Волковой М.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой М.П. в пользу ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Чувашской Республики - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке регресса <число> (<число>) руб. 04 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <число>, 74 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Чувашской Республики - Чувашии к Волковой М.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Козловский районный суд.

Судья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.