Решение по делу № 33-451/2023 (33-14802/2022;) от 09.12.2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-451/2023

(№ 33-14802/20220

34RS0006-01-2022-003401-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2022 по иску Щеголева Бориса Валерьевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Круглова Николая Борисовича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеголева Бориса Валерьевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <...> от 17 октября 2021 года, заключенного между Щеголевым Борисом Валерьевичем и обществом ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Расторгнуть договор № <...> независимой гарантии, заключенный 17 октября 2021 года между Щеголевым Борисом Валерьевичем и обществом ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Щеголева Бориса Валерьевича уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № № <...> от 17 октября 2021 года денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеголева Бориса Валерьевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Щеголев Б.В.обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Щеголев Б.В. указал, что17 октября 2021 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <...>

Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор независимой гарантии № <...> от 17 октября 2021 года с ООО «Юридический партнер», стоимость услуг по которому составила 190 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» № <...>

04 декабря 2021 года кредитные обязательства были исполнены Щеголевым Б.В. в полном объеме.

10 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое был получен ответ от ответчика с отказом в расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щеголев Б.В. просил признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 17 октября 2021 года, заключенного между Щеголевым Борисом Валерьевичем и ООО «Юридический партнер»; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17 октября 2021года, заключенный между Щеголевым Борисом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 1027739664260); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Щеголева Бориса Валерьевича уплаченные договору о предоставлении независимой гарантии от 17 октября 2021 года денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Круглова Н.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом дана неправильная квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Также ссылается на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующей гарантии и уведомления об этом кредитора.

В письменных возражениях Щеголев Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Щеголева Б.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля Щеголев Б.В. приобрел транспортное средство «Лада Ларгус», за счет заемных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк».

17 октября 2021 года между Щеголевым Б.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 567614 рублей 40 копеек, сроком до 17 октября 2028 года, с уплатой 13%, из которых 350900 рублей для приобретения транспортного средства, 216714 рублей 40 копеек на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, 17 октября 2021 года между Щеголевым Б.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор № <...> о предоставлении независимой гарантии, путём акцепта заемщиком публичной оферты ООО «Юридический партнер» о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 190 000 руб. Срок действия гарантии с 17 октября 2021 года по 17 октября 2028 года.

Согласно условиям договора № <...> о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, или I степени; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате – 20 ежемесячных платежей за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 10 300 рублей каждый.

На основании распоряжения со стороны Щеголева Б.В. ООО «Сетелем Банк» перечислил денежные средства в размере 190 000 рублей на счет получателя ООО «Юридический партнер». Указанные денежные средства включены в сумму кредита.

04 декабря 2021 года кредитные обязательства были исполнены Щеголевым Б.В. в полном объеме.

10 декабря 2021 года Щеголев Б.В. обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Щеголев Б.В. в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежных средств в размере 190 000 рублей, при этом расторгнув договор и признав пункт договора о подсудности рассмотрения спора Железнодорожным городским судом Московской области ничтожным.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании закона о защите прав потребителя взыскал в пользу Щеголева Б.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившийся в неразрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Щеголевым Б.В. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленные в п.п. 5.1-5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер», положения, согласно которым принципал Щеголев Б.В. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению в спорным правоотношениям, и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Применив положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно признал ничтожным пункт 8 типового соглашения (заявления) независимой гарантии № 21/22527 от 17 октября 2021 года о территориальной подсудности спора Железнодорожному городскому суду Московской области, поскольку данное условие договора ущемляет права Щеголева Б.В., как потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Щеголевым Б.В. и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был признан недействительным пункт договора о подсудности спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области.

Щеголев Б.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в <адрес>, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона о защите прав потребителей, указанное в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/20971 условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей Щеголев Б.В. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя Круглова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: