Решение от 23.03.2020 по делу № 2-95/2020 от 11.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Подшибякина С.Д. к Усанову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подшибякин С.Д. обратился в суд с иском к Усанову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усанова И.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Усанова И.С. застрахована не была.

Усанов И.С. обращался к нему с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску Усанова И.С. к Подшибякину С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Подшибякин С.Д. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Усанов И.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Усанова И.С. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Усанов И.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения.

Поскольку в причинной связи с вышеуказанным ДТП находятся действия обоих участников ДТП, то есть и его действия, и действия Усанова И.С., считает, что имеется обоюдная (равная) степень их виновности в ДТП, поэтому Усанов И.С. должен возместить ему 50% от суммы причиненного материального ущерба.

В период с февраля по апрель 2019 года он постепенно за счет собственных средств ремонтировал поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ИП ФИО5, приобретал запасные части, требующие замены в магазинах ООО <данные изъяты> и ИП ФИО6

На приобретение запчастей им были потрачены денежные средства в размере 164670 руб., за ремонтные работы – 65000 руб., а всего размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба составил 229670 руб.

Следовательно, Усанов И.С. обязан возместить ему 114835 руб. (50% от 229670 руб.).

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с Усанова И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 114835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Подшибякин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Усанов И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Подшибякина С.Д. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: