Решение по делу № 11-4397/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-4397/2019     Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Закировой С.Л.,

судей:                Зориной С.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре            Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолиной Людмилы Гавриловны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 января 2019 года по иску Товарищества собственников недвижимости «Березка» к Ермолиной Людмиле Гавриловне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ответчика Ермолиной Л.Г., ее представителя Дер В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Монякова Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Березка» (далее - ТСН «Березка») обратилось в суд с иском к Ермолиной Людмиле Гавриловне, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2018 года в размере 25 062,94 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 09 сентября 2016 года по 10 января 2019 года в размере 3288,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1742 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры 52 по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Ермолина Л.Г. надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ТСН «Березка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ермолина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ермолиной Л.Г. - Дер В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Ермолиной Людмилы Гавриловны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Березка» (ИНН 7450039152, дата регистрации 30.09.2005 г.) задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных платежей в размере 2 623,74 руб., пени в размере 3 288,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

В апелляционной жалобе Ермолина Л.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указал период задолженности по 31 февраля 2018 года, тогда как истец просил взыскать задолженность по 31 января 2018 года. В выписках из лицевого счета отсутствует ее платеж на сумму 7500 рублей по квитанции от 14 февраля 2014 года, которая была предоставлена суду. Данный платеж был осуществлен ею в кассу ТСН Березка в счет будущих платежей за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. Ссылается на то, что истец в сумму задолженности включает долг за период обслуживания дома ООО «ЮжУралПрогресс» в сумме 12 104,34 руб., что не соответствует действительности. Указывает, что в материалах дела № 2-10/2015 по иску ООО «ЮжУралПрогресс» к Ермолиной Л.Г. о взыскании задолженности имеются квитанции, согласно которых ею оплачены все коммунальные платежи за период по 31 января 2014 года включительно. Также указывает на необоснованность суммы задолженности по капитальному ремонту. Считает, что расчет долга является недостоверным и не соответствует фактическим платежам. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Верным будет считаться начало исчисления срока исковой давности с 01 августа 2015 года. Выражает несогласие с взысканной суммой основного долга в размере 2623,74 руб., поскольку истец не представил основания для начисления платы за сторожа, электроэнергию в места общего пользования, ХВС, водоотведение, агентское вознаграждение. Считает, что данные услуги являются дополнительными. Услуга сторожения представляет собой фактически охрану автотранспорта. Придомовой территорией она не пользуется, так как в квартире не проживает. Считает неверным расчет пени и необоснованными взысканные с нее расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ермолина Л.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Румянцева, д. 2 кв. 52 (т.1 л.д. 24). В указанной квартире никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 78).

ТСН «Березка» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д.2.

Согласно представленному уточненному расчету истец просил взыскать с Ермолиной Л.Г. за период с 01 марта 2014 г. по 31 января 2018 г. задолженность в размере 25 062, 94 руб., пени за период с 09 сентября 2016 года по 10 января 2019 года в размере 3288,38 руб. (т. 2 л.д. 85-102).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Срок внесения платы определен в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме общего имущества определен в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правил).

В соответствии с подп. «б» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Ермолина Л.Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом возложенную на нее в силу закона обязанность по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке.

При определении размера задолженности, суд исходил из контррасчета, представленного ответчиком, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Исходя из чего суд взыскал с Ермолиной Л.Г. задолженность за период с 10 ноября 2014г. по 31 января 2018г. в размере 2 623,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в контррасчете ответчика суммы вносимой оплаты распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями вышестоящих судов по их применению.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно расчета пени, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности ее начисления.

Обязанность оплаты пени, в связи с несвоевременным внесением и (или) не полным внесением плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, положения которой приведены выше.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, оплата за жилое помещение производилась ответчиком несвоевременно и (или) в не полном размере.

Соответственно, основания для начисления пени, у истца имелись.

Довод ответчика о том, что расчет пени необходимо произвести за период до 31 января 2018г. является неверным, поскольку согласно уточненного иска истец просил взыскать пени за период с 09.09.2016г. по 10.01.2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером пени, определенным судом первой инстанции к взысканию в сумме 3288,38 рублей, поскольку пеня в указанном размере рассчитана истцом, исходя из суммы задолженности 8326,91 рублей, с которой суд первой инстанции не согласился.

Исходя из периода просрочки (с 09.09.2016г. по 10.01.2019г.), размера задолженности (2623,74 руб.), ставки рефинансирования – 7,75%, с учетом вносимых Ермолиной Л.Г. ежемесячных платежей, размер пени составит 1273,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, производимую частичную оплату на протяжении спорного периода, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 800 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так исходя из пропорционально удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ермолиной Л.Г. составит 144,42 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Так ссылка ответчика на то, что в описательной части решения суд указал период задолженности по 31 февраля 2018г. не влечет отмены постановленного решения, поскольку фактически как период задолженности (с 10 ноября 2014г. по 31 января 2018г.), так и размер задолженности определены судом верно.

Отсутствие в представленных истцом выписках платежа Ермолиной Л.Г., произведенного 14 февраля 2014 года в размере 7500 рублей, также основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку данный платеж произведен ответчиком за пределами заявленного истцом периода взыскания. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 г. (т. 2 л.д. 116) не содержит указания на расчетный период, в счет которого осуществлялось исполнение, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать указанный платеж внесенным в счет будущих платежей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о включении в сумму задолженности долга перед ООО «ЮжУралПрогресс» являются несостоятельными.

Задолженность перед ООО «ЮжУралПрогресс» за период с 01 мая 2013 г. по 31 января 2014 г. являлась предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением Металлургического районного суда от 06 июля 2015 г. ООО «ЮжУралПрогресс» отказано в удовлетворении исковых требований к Ермолиной Л.Г., в связи с оплатой услуг в ТСЖ «Березка»

При этом, предметом настоящего иска являлась задолженность образовавшаяся перед ТСН «Березка» за период с марта 2014 г.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за ХВС, ВО и электроэнергию на ОДН не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Начисление платы по услугам ХВС, ВО и электроэнергию на ОДН исходя из нормативов не противоречит положениям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Следует отметить, что, не соглашаясь с размером задолженности по указанным видам услуг, ответчик Ермолина Л.Г. собственного расчета задолженности не представила, получая ежемесячно квитанции с начислениями, за разъяснениями порядка начисления указанных платежей не обращалась.

Доводы жалобы о необоснованном включении в размер задолженности платы по услуге «сторож» также являются несостоятельными.

Услуга «сторожение общего имущества» направлена на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включена в структуру платы с учетом степени благоустройства и необходимости обеспечения сохранности и надлежащего состояния общего имущества в доме в пределах огороженной территории ТСЖ «Берёзка».

Протоколом заседания членов правления ТСЖ «Берёзка» №2 от 18 февраля 2014 г. плата по статье «услуга сторожение общего имущества» уменьшена до 100 руб.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2018 г. на ООО «ЮжУралПрогресс» возложена обязанность передать ТСН «Березка» документацию на многоквартирный дом 2 по ул. Румянцева в г. Челябинске, в т.ч. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно указанного решения, после вынесения 17.01.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 2, 2А, 2Б по ул. Румянцева в г. Челябинске о ликвидации ТСЖ «Березка» и избрании ООО «ЮжУралПрогресс» в качестве обслуживающей организации, документация на указанные многоквартирные дома ТСН «Березка» передана не была.

Следует также отметить, что вплоть до 01.01.2017 г. Ермолина Л.Г. осуществляла плату за указанную услугу, не сомневаясь в обоснованности начисления платы.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы Ермолиной Л.Г. о том, что оспариваемые услуги ей фактически не оказываются, не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, подлежат отклонению.

Кроме того истец, как собственник помещения в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишена возможности выступить инициатором общего собрания собственников по вопросу прекращения оказания дополнительных услуг.

Плата «агентское вознаграждение» начисляется Ермолиной Л.Г. на основании агентского договора от 15 февраля 2014 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанный договор не расторгнут, не прекращен, недействительным не признан.

Довод Ермолиной Л.Г. о неверном определении срока исковой давности является несостоятельным.

09 ноября 2017 года ТСН «Березка» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолиной Л.Г. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 43 588, 77 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 754 руб. (т.1 л.д.25-26).

На основании заявления Ермолиной Л.Г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска отменен 05 февраля 2018 года (т.1 л.д.27).

С настоящим иском ТСН «Березка» обратилось в суд 30 июля 2018 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2018г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.02.2018г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 09 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 10 ноября 2017 г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика в полном объеме в размере 3000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму разумной, обоснованной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, и оснований для ее изменения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в штате ТСН «Березка» юриста основанием для отмены решения не являются. Закон не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения со сторонним лицом на оказание юридической помощи и представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Юридические услуги были оказаны на основании договора от 19 сентября 2017 г. В материалы дела представлен подлинник квитанции об оплате юридических услуг также от 19 сентября 2017 г., соответственно оснований сомневаться в несении ТСН «Березка» расходов по оплате юридических услуг не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует отклонить.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представитель неоднократно то уменьшал, то увеличивал исковые требования.

Право истца на увеличение, уменьшение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно реализация истцом своих процессуальных прав не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 января 2019 года изменить в части размера пени, расходов по оплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ермолиной Людмилы Гавриловны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Березка» пени в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной Людмилы Гавриловны без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: