Решение по делу № 33-3743/2016 от 15.03.2016

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33- 3743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Подсолнух» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Иск С.С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подсолнух» в пользу С.С.Л. <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Подсолнух» - В.Е.С., представителя С.С.Л. – Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Л. обратился в суд с иском к ООО Подсолнух» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>

В иске указано, что С.С.Л., будучи кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска по одномандатному округу №, заключил с ООО «Подсолнух» договор, по условиям которого ООО «Подсолнух» приняло на себя обязательство за вознаграждение изготовить и разместить на транспортных средствах (маршрутных такси №) агитационные материалы с согласия собственника транспортных средств. Агитационные материалы должны были экспонироваться на внешних бортах и в салоне маршрутных такси в период с 07.08.2015 г. по 07.10.2015 г. Свою обязанность по оплате всего комплекса услуг истец исполнил, оплатил ответчику 252 540 руб. Однако, с 24.08.2015 г. маршрутные макси № стали выходить на маршрут без агитационных материалов истца. Истец полагает, что ответчик не оказал оплаченные им по договору услуги. Во внесудебном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Подсолнух» - В.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, 779, ч. 2 ст. 781 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 29.07.2015 г. №, чем причинены убытки истцу.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 г. между кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска по одномандатному округу № С.С.Л. C.JI. (заказчиком) и ООО «Подсолнух» (исполнителем) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность совершить за плату по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с проведением агитационной кампании заказчика, посредством распространения предвыборных агитационных материалов на городском пассажирском наземном транспорте и в салонах транспортных средств.

Из приложения № к договору, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что размещение и экспонирование агитационных материалов истца должно было иметь место в период с 07.08.2015 г. по 07.10.2015 г. на внешних бортах маршрутных такси №, в период с 07.08.2015 г. по 07.09.2015 г. внутри транспортного средства. Количество транспортных средств - 8.

С.С.Л. оплатил услуги по договору в размере <данные изъяты>

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения экспонирования агитационных материалов, а именно, отсутствия агитационных материалов на транспортных средствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Т.С.Д., С.П.Б., претензией истца в адрес ответчика от 01.09.2015 г., полученной последним 01.09.2015 г., ответом на претензию от 01.09.2015 г., а также актом проверки от 05.09.2015 г., и ответчиком в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что факт отсутствия агитационных материалов должен подтверждаться исключительно фотофиксацией, не могут быть приняты во внимание и были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе, а по условиям заключенного сторонами договора от 29.07.2015 г., самостоятельный порядок контроля за порядком оказания услуг (п. 2.4.1) является правом, а не обязанностью заказчика. При том, что ответчик по условиям договора обязан контролировать надлежащее экспонирование агитационных материалов заказчика на транспортных средствах.

Кроме того, факт отсутствия агитационных материалов на транспортных средствах ответчиком не отрицался, в том числе, в ответе на претензию истца от 01.09.2015 г.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, как об этом указывает апеллянт, коллегия не усматривает, поскольку их показаний последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергнуты ответчиком. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Актом ООО «Подсолнух» от 05.09.2015 г. подтверждается факт отсутствия агитационных материалов на внешних бортах двух маршрутных транспортных средств, что уже свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, независимо от наличия, либо отсутствия агитационных материалов на других транспортных средствах. Из акта, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что ответчиком были проверены все восемь маршрутных транспортных средств, доказательств проверки всех маршруток, ответчиком не представлено, как и доказательств экспонирования на оставшихся шести транспортных средствах агитационных материалов, в связи с чем, возражения апеллянта относительно оценки судом данного акта подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал условия заключенного сторонами договора № от 29.07.2015 г. и принял решение, основываясь на допустимых доказательствах, нарушений требований ст. 431 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Подсолнух» в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором, либо законом оснований освобождения общества от имущественной ответственности перед истцом за неисполнения принятых не себя по договору № от 29.07.2015 г. обязательств.

Ссылки апеллянта на неисполнение обязательств вследствие действий ООО «ПАТП 54», нельзя признать состоятельными в силу положений ст. 401 ГК РФ, раздела 8 заключенного сторонами договора.

Согласно п. 2.2.5 договора № от 29.07.2015 г. ООО «Подсолнух» несет перед С.С.Л. C.Л. ответственность за действия привлеченных контрагентов как за свои собственные.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не связан договорными отношениями с собственником транспортных средств ООО «ПАТП 54». Должный контроль за надлежащим экспонированием агитационных материалов на транспортных средствах ООО «Подсолнух» не осуществлял. Иного не доказано.

По условиям договора № от 29.07.2015 г. ООО «Подсолнух» освобождается от ответственности за неисполнение договора в случаях случайной гибели, демонтажа или порчи агитационных материалов, если последнее произошло по вине третьих лиц, устного запрета ЦУГАЭТа, мэрии г. Новосибирска или в связи с правомерными требованиями уполномоченных органов (п. п. 4.9 и 4.10), а также в случае, если неисполнение договора вызвано непреодолимой силой (п. 8.1).

ООО «Подсолнух» не доказало, что демонтаж агитационных материалов истца явился следствием вышеуказанных причин.

Следовательно, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения ООО «Подсолнух» от ответственности за неисполнение договора возмездного оказания услуг.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судом его процессуальных прав на представление доказательств, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «ПАТП 54», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ПАТП 54» извещалось судом о судебном заседании, участие в котором является правом общества, а из материалов дела не следует, что ООО «Подсолнух» было ограничено судом в предоставлении доказательств по делу.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на ООО «Подсолнух» имущественной ответственности перед истцом и взыскании в пользу истца убытков, что отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

Произведенный судом расчет размера убытков, вопреки возражениям апеллянта, является верным.

Суд первой инстанции правильно указал, что полный комплекс услуг по договору № от 29.07.2015 г. оценен сторонами в <данные изъяты> Принимая во внимание, что договор заключен на 2 месяца, стоимость оказания услуги в день составляет <данные изъяты> Так как в период с 01.09.2015 г. по 07.10.2015 г. услуги по договору исполнитель не оказывал, то обязан возместить заказчику <данные изъяты> (4 209 руб. х 37 дней).

В договоре № от 29.07.2015 г. сторонами не предусмотрено, что производство и прокат агитационных материалов - это отдельные услуги, которые оплачиваются отдельно друг от друга. Ни стоимость производства, ни стоимость проката агитационных материалов с истцом по отдельности не согласовывалась. Из буквального прочтения договора следует, что распространение предвыборных агитационных материалов заказчика на городском пассажирском наземном транспорте и в салонах транспортных средств - это единая услуга, которая должна быть оказана в период с 07.08.2015 г. по 07.10.2015 г., стоимость услуги <данные изъяты>

Приложение № к договору № от 29.07.2015 г. сторонами не подписано, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Смету ответчика суд правомерно отклонил, поскольку она является внутренним документом ООО «Подсолнух», ссылок на реквизиты договора с истцом не содержит, дата в ней не указана. До заключения договора возмездного оказания услуг истец, как заказчик, не был ознакомлен с какой- либо сметой и (или) прайсом о стоимости производства и проката агитационных материалов.

Ссылки апеллянта на необоснованное применение судом ч. 2 ст. 781 ГК РФ, на законность правильного по существу решения суда не влияют.

Бремя доказывания обстоятельств по делу, судом распределено правильно.

Доказывание надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора является бременем доказывания ответчика.

Ответчик не доказал, что в период с 01.09.2015 г. по 07.10.2015 г. договор с С.С.Л. C.JI. исполнялся им надлежащим образом, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении договора. Следовательно, исполнитель обязан возместить убытки заказчику в связи с неисполнением условий договора.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Подсолнух» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: