Решение по делу № 33-15182/2019 от 12.08.2019

Судья Ушпаева Д.С.                        Дело № 33-15182/2019

                                                                                              Учет № 125г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

Судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе истца Мингазова Р.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2019, которым постановлено:

Отказать Мингазову Р.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истцов Мингазова Р.Ф. и Мингазова Л.Р. поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2019 Мингазову Р.Ф., Мингазову Л.Р. и Саитгараевой Г.Р. отказано в иске к ИКМО г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации.

Мингазов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отсутствовала необходимость обращения в суд в части требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии (об этом он не знал), поскольку после перепланировки размер квартиры не менялся. Следует рассмотреть заявление с учётом уточнения требований в части признания права собственности в порядке приватизации.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе истец Мингазов Р.Ф. по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм процессуального права просит определение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем изложенным в заявлении доводам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, не учтено, что в технический паспорт внесены соответствующие изменения, кроме того ему не было известно, что согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перепланировка не является основанием к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, поскольку указанные истцом Мингазовым Р.Ф. обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию по существу с решением суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

У Набережночелнинского городского суда с учётом изложенного отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным заявителем мотивам.

Доводы, которые истец Мингазов Р.Ф. приводит в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить мотивом к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Мингазова Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи