Решение по делу № 2-5642/2019 от 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2019-006647-95

    23 сентября 2019 года                    Дело №2-5642/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремзукова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мухиной В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    с участием: истца Кремзукова А.А.;

    представителя ответчика Трофимовой С.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

    Кремзуков А.А. обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мухину В.А. выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате, взыскании ущерба в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы по Республике Хакасия в размере 181 480 руб., компенсации морального вреда в размере 158 000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям об обязании выдать трудовую книжку, справку о размере средней заработной платы прекращено, в связи с отказом от иска.

    В ходе рассмотрения дела Кремзуков А.А. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать ущерб в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального прожиточного минимума по Республике Хакасия в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Кремзуков А.А. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве экспедитора-наборщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку в этот день истцу отказались выдать. Уволен истец был только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал из записи в трудовой книжке. Фактически трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, истец указывает, что работодатель причинил материальный ущерб, в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Из-за отсутствия справки о размере заработной платы истец не мог получать пособие на детей. Истец считает, что ему должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального прожиточного минимума по Республике Хакасия в размере 47 000 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, Кремзуков А.А. просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимова С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила суду о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске истец уведомил ответчика о нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил два больничных листа. В связи с чем, отпуск истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу за получением трудовой книжки не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Данное письмо истцом было неполучено. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была истцу вручена. Ссылаясь на ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ представитель ответчика указывает, что основания для взыскания заработной платы при незаконном лишении возможности трудиться отсутствуют. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребил правом, длительное время не обращаясь к работодателю за получением трудовой книжки. Представитель ответчика Трофимова С.В. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Мухина В.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Заявляя требования о возмещении ущерба в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального прожиточного минимума по Республике Хакасия в размере 47 000 руб. истец указывает, что по вине работодателя он не мог устроиться на работу.

    Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ). Так же законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кремзуков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Мухиной В.А. в качестве экспедитора-наборщика, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Кремзуков А.А. подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кремзукову А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно листам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кремзуков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кремзукову А.А. на основании вышеуказанных больничных листов был продлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кремзуков А.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Мухина В.А. направила в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Данное уведомление истцом получено не было, конверт вернулся ответчику по истечении срока хранения на почте.

    Из книги движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка Кремзуковым А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.01.2007 №131-О-О с момента начала отпуска с последующим увольнением у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в том числе и по продлению отпуска на период временной нетрудоспособности в период отпуска.

Из вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а, следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.

    Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик уволила истца только ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных на то оснований задерживала трудовую книжку истца.

Между тем, одно только это обстоятельство само по себе не может служить основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств препятствия трудоустройства на другую работу истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

    Довод истца о необходимости взыскания минимального прожиточного минимума по Республике Хакасия в размере 47 000 руб., суд во внимание не принимает. Так, Трудовой кодекс РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке определяется средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания минимального прожиточного минимума по Республике Хакасия в размере 47 000 руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчик без законных на то оснований удерживала трудовую книжку истца, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кремзукова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Кремзукова А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухиной В.А. неполученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Судья: е.а. царева