Решение по делу № 11-6/2019 от 23.04.2019

Апелляционное определение

27 мая 2019 года                                                              город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Казанцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фефелова Р. В., на решение мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Фефелову Р. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общества СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Фефелова Р.В. страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный <данные изъяты> регион 38, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получены повреждения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38, владельцем которой является С..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено на месте, Фефелов Р.В. признал за собой нарушение Правил дорожного движения РФ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагалась обязанность в течение 5 рабочих дней с момента происшествия направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, чего сделано не было, Фефелов Р.В. такую обязанность не исполнил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в регрессном порядке суммы выплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование страховой компании. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Фефелову Р.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворен, с ответчика Фефелова Р.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

С данным решением ответчик ФИО9 не согласился, подав апелляционную жалобу, просил отменить решение по делу. В доводах жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки доводам ответчика, о том, что на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым участником – Анчутиным К.О. явились в офис ПАО СК «Росгосстрах», где сотрудница им пояснила, что в настоящее время сотрудник, который занимается оценкой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отсутствует, также пояснила, что он, как виновник, при оценке ущерба не требуется. Полагает, что свою обязанность он выполнил, поскольку явился в офис страховой организации в установленный законом срок, в связи с чем выводы суда о неисполнении ответчиком своей обязанности по уведомлению страховой компании в установленные сроки необоснованные.

В судебном заседании ответчик Фефелов Р.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного решения. Пояснения дал аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо С., не явились, о месте и времени рассмотрения жлобы извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Разрешая спор, возникший между сторонами, мировой судья правильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту на участке дороги, расположенной между <адрес> событий и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38, принадлежащей В., под управлением водителя Фефелова Р.В. и марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> АК регион 38, принадлежащей С., под управлением водителя А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения (европротокол), Фефелов Р.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, характер и перечень повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Гражданская ответственность Фефелова Р.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность С. застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38, причинены механические повреждения. Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фефелов Р.В. нарушил Правила дорожного движения РФ. Потерпевшая С. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив соответствующие документы и извещение о дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. На основании указанного заявления автомашина потерпевшей «Тойота Рактис» была осмотрена, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Фефелов Р.В. в судебном заседании не оспорил объем и стоимость повреждений, согласился с размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что транспортное средство уже подверглось ремонту, в связи с чем смысла оспаривать причиненные повреждения не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным и тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено на месте, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на ответчика Фефелова Р.В., как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагалась обязанность в течение 5 рабочих дней с момента происшествия направить страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако Фефеловым Р.В. должным образом такая обязанность не исполнена, извещение о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» не направлено. В связи с чем, судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в регрессном порядке суммы выплаченной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Удовлетворяя заявленные страховой компанией исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 939, 1064, 1079, 1081 ч.1 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ответчиком Фефеловым Р.В. в установленный законом пятидневный срок не направлено извещение (уведомление) в страховую компанию о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке требование страховой компании не исполнил, истцом выплачена сумма страховой выплаты <данные изъяты> рублей, в которую обратилась потерпевшая с заявлением о прямом возмещении убытков, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании с ответчика Фефелова Р.В. страховой суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходил из установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

    Положениями ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 11.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Фефелов Р.В. в указанные в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сроки извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого он является, страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», не направлял.

В судебном заседании Фефелов Р.В. пояснил, что выполнил возложенную обязанность, поскольку на следующий день явился в страховую организацию, где принимать у него документы отказались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Фефелов Р.В., последний своей вины не оспаривал, в связи с чем ими был оформлен так называемы европротокол. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он с Фефеловым Р.В. пришел в ПАО СК «Росгосстрах», где им пояснили, что при оценке ущерба виновник не требуется, специалист-оценщик будет только через месяц, ему назначили день, когда будет оценщик. В назначенный день его автомобиль осмотрели, сфотографировали. Он в свою очередь направлял в установленный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию документа удостоверяющего личность и заявление о выплате денежных средств.

Разрешая довод ответчика о том, что Фефелов Р.В. на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия явился в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым добросовестно выполнил требования закона, суд приходит к следующему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3.8. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) разъяснено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требований Закона об ОСАГО, извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть оформлены, вручены или направлены страховщику потерпевшим и виновным водителем в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что изложенное в жалобе обстоятельство не лишало ответчика Фефелова Р.В. своевременно в кратчайшие сроки в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах», бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что Фефелов Р.В. не мог по какой-либо причине в установленный пятидневный срок направить в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах», бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется, стороной ответчика они не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств и приобщения их к материалам дела ответчик не заявлял. Обращение Фефелова Р.В. на следующий день после дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», где ему пояснили об отсутствии необходимого сотрудника, а равно об отсутствии необходимости в его присутствии при оценке ущерба, не освобождало его от обязанности обеспечить передачу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии иным доступным путем, в частности посредствам факсимильной, почтовой либо электронной связи, обеспечивающими подтверждение такой отправки, однако Фефелов Р.В. должных мер к этому не принял.

    Таким образом, виновник, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ действуя одномоментно и в кратчайшие сроки, чего Фефеловым Р.В. сделано не было.

    На основании требований ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику Фефелову Р.В. о возмещении вреда в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня совершения дорожно -транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении требований истца и о взыскании с Фефелова Р.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения по настоящему спору не установлено, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

    определил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░.

        ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░