Решение по делу № 2-1417/2023 от 02.05.2023

    Дело № 2-1417/23

    УИД 59RS0035-01-2023-001441-27

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                               13 июля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., с участием истца Девятковой О.Я., представителя ответчика ООО «Вишерская лесоторговая база» Якупова А.Р., действующего на основании Устава Общества, представителя третьего лица Кибукевича А.М., действующего на основании письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Девятковой О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» о взыскании материального ущерба,

установил:

Девяткова О.Я. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Исковые требования обосновала тем, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата> ее сын Девятков С.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по платной ледовой переправе <данные изъяты>, не превышая допустимого значения скоростного режима, а равно, соблюдая Правила дорожного движения, перед выездом на берег <данные изъяты> заехал в глубокую лужу, которая не была обозначена знаками дорожного движения, а именно, знаками объезда или предупреждения об опасности. При заезде в лужу транспортное средство остановилось в центре лужи, в дальнейшем движение автомобиля стало невозможным. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения двигателя внутреннего сгорания. Специалистом <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на его восстановительный ремонт составила <данные изъяты>. Стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты>. Причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ледовой переправы, образование глубокой лужи на проезжей части. <дата> было проинспектировано состояние ледовой переправы и сотрудниками администрации Соликамского городского округа были составлены замечания, касающиеся сьездов: наледь не позволяет транспортным средствам беспрепятственно подниматься на берег. По состоянию на <дата> данные замечания не были устранены. Даная ледовая переправа находится на обслуживании и содержании Общества с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база». Полагает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, ответственность за который несет Общество с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база».

Просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме 86000 рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 5500 рублей и в виде уплаты государственной пошлины. Иных требований к ответчику предъявлять не намерена.

В судебном заседании истец Девяткова О.Я. на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что транспортное средство по договору страхования имущества не застраховано. Транспортным средством управляет сын Девятков С.А., который имеет право управления транспортными средствами, вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Ледовая переправа является платной, организована и обслуживается ответчиком, на пропускных пунктах при въезде на переправу, как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны <данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, на мониторах транслируется происходящее на переправе. На переправе <дата> был установлен лишь знак, обозначающий грузоподъемность не более 5 тонн. Переправа имеет три полосы, движение осуществляется по средней полосе. <дата> они проехали по ледовой переправе в сторону <данные изъяты>, на переправе была небольшая лужа, которую они без проблем проехали. <дата> ее сын вместе со своей девушкой поехали обратно в сторону <данные изъяты>. На пропускном пункте в <данные изъяты> сотрудников, спасателей не было. Они беспрепятственно проехали на переправу, где увидели водное препятствие - лужу. Со слов сына, знает, что они некоторое время стояли на переправе, сотрудники переправы их видели, сын раздумывал, стоит ли продолжать движение, надеялся, что в случае наличия угрозы к ним выйдет сотрудник переправы и сообщит об этом. По той причине, что предупреждения об опасности не было, он продолжил движение, автомобиль заехал в лужу, которая оказалась неожиданно довольно глубокой, и в ней автомобиль заглох. Сын рассказал, что при помощи троса автомашину вытащил на твердую поверхность автомобиль ответчика марки <данные изъяты>, дежуривший у переправы. Работники ответчика затем снова при помощи троса подняли автомашину на берег, т.к. двигаться она не могла. Находясь на берегу, сын вызвал родственника, который приехал за ним и тоже при помощи троса увез его автомобиль в <данные изъяты>. Автомобиль сын оставил на <...> у автосервиса <данные изъяты>, куда несколько дней приходил, чтобы открывать, проветривать машину. На следующий день она позвонила в ГИБДД, затем сделала заявление о ДТП в полицию, где ей дали ответ о том, что обстоятельства повредждения автомобиля ДТП не являются. Она также пригласила специалиста, который осмотрел транспортное средство и по ее заказу произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Знает, что ни на переправе, ни на подъезде к ней никаких знаков, запрещающих или ограничивающих движение, установлено не было, предупреждающих информационных табличек также не имелось. Объехать лужу возможности не было, она была распространена на всю поверхность пути. Полагает, что водная преграда образовалась в результате ненадлежащего содержания ответчиком ледовой переправы и подъездов ней. Кроме того, сотрудники Общества имели возможность предупредить водителя о невозможности проезда, о существовании угрозы, но не сделали этого. По ее заявке специалист также подготовил заключение о причинах образования в двигателе автомобиля дефекта, такой причиной, как он установил, является гидроудар, попадание воды в двигатель и выход его из строя. От назначения и производства автотехнической экспертизы для выяснения причины образования дефекта двигателя, повреждения транспортного средства отказалась. Автомобиль восстановлен, однако, у нее отсутствуют платежные документы, по этой причине просит взять за основу заключение специалиста ФИО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснила, что платная услуга по проезду переправы оказана не была, денежные средства за проезд переправы с сына не взяли. Полагает, что имеется и вина сына в причинении автомобилю повреждений, которую она определяет в размере не более 10%. Исковые требования обосновала положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик совершил в отношении нее противоправное бездействие, что повлекло причинение ей материального ущерба. Вина сына при движении через лужу может быть определена как 10%, т.к. он не развернулся и не уехал обратно.

Третье лицо Девятков С.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в предварительном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на пропускных пунктах при въезде на переправу как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны <данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, на мониторах транслируется происходящее на переправе, что он наблюдал лично. На переправе установлен знак, обозначающий грузоподъемность транспортных средств не более 5 тонн. Других знаков, в том числе ограничивающих движение, не было. Со стороны <данные изъяты> спасателей нет, пост пустой. Движение по переправе осуществляется по ее середине. <дата> они направились со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, проехали по ледовой переправе, на переправе была небольшая лужа, по которой они проехали. <дата> он со своей девушкой поехал обратно в сторону <данные изъяты>, очень торопился. На пропускном пункте в <данные изъяты> сотрудников, спасателей не было. Они беспрепятственно въехали на переправу, там, на пути к выезду на берег увидели большую лужу. Она была большой, располагалась частично на переправе, частично на выезде с переправы. Других транспортных средств на переправе не было. Они остановились перед водной преградой, раздумывая, стоит ли продолжать движение, боялись, что под водой могут оказаться острые куски льда, ждали, что в случае, если движение по луже не безопасно,    к ним пойдут сотрудники переправы, которые их, безусловно, видели, и предупредят об опасности, или иным способом дадут знать о существовании угрозы. Однако, к ним никто не вышел, предупреждения об опасности не было, по этой причине он решил, что опасности нет, движение будет безопасным, и продолжил движение по переправе. Автомобиль медленно заехал в лужу, та оказалась слишком глубокой, и посередине лужи автомобиль заглох. Через некоторое время из пропускного пункта вышел спасатель, он на автомобиле марки <данные изъяты> вытащил его автомашину из лужи на твердую поверхность при помощи троса. Двигатель автомобиля не работал, из салона выливалась вода. По его просьбе работники переправы при помощи троса подтащили автомашину к берегу и подняли ее на взгорок к дороге. Находясь на берегу, он вызвал знакомого, который приехал за ним и на тросе транспортировал автомобиль в <данные изъяты> до автосервиса <данные изъяты>, который расположен на <...>. Мать по его просьбе позвонила в отдел ГИБДД, сообщила о ДТП, однако, сотрудник полиции разъяснил, что факт повреждения автомобиля дорожно-транспортным происшествием не является. В течение нескольких дней подряд он приходил к автомобилю, открывал его, проветривал машину, мать же пригласила специалиста, который осмотрел транспортное средство и по ее заказу произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, он же установил причину возникновения повреждения двигателя - гидроудар. Утверждает, что ни на переправе, ни на подъезде к ней никаких знаков, запрещающих или ограничивающих движение, установлено не было, информационных табличек, предупреждающих о наличии опасности, не имелось. Полагает, что лужа образовалась в результате ненадлежащего содержания ответчиком ледовой переправы и подъездов к ней. Считает, что сотрудники Общества имели возможность предупредить его о невозможности проезда, о существовании угрозы, но не сделали этого. За проезд ледовой переправы оплату он не производил. Считает, что вина ответчика заключается в виновном бездействии, в отсутствии надлежащего содержания переправы и подъездных путей к ней, при возникновении угрозы ответчик не закрыл переправу, его работники не предупредили об опасности, что повлекло причинение повреждений автомашине, материального ущерба матери. Транспортное средство восстанавливалось на средства матери, однако, подтвердить несение расходов невозможно, поскольку, все детали были приобретены через сеть Интернет, платежных документов нет. От назначения и производства автотехнической экспертизы для выяснения причины образования повреждения транспортного средства отказался.

Представитель ответчика ООО «Вишерская лесоторговая база» Якупов А.Р., действующий на основании Устава Общества, против исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (лд. 85-89), дополнительно пояснил, что лицом, ответственным за содержание ледовой переправы и подъездных путей к ней, является ответчик ООО «Вишерская лесоторговая база», в зоне ответственности которого находится место, где образовалась водное препятствие, в котором заглохло транспортное средство истца. Не оспаривает того факта, что транспортное средство истца заглохло в луже, которая образовалась на выезде с ледовой переправы, лужа находилась на береговой зоне, на выезде. Содержание ледовой переправы Обществом полагает надлежащим, считает, что избежать возникновения на подъездных путях к ледовой переправе лужи, с учетом имеющегося природного ландшафта, весеннего периода, и погодных условий было невозможно, поскольку в дневное время шла подтайка снега, ночью вода вымерзала. Свои доводы подтвердить ничем не может, соответствующего заключения специалиста или специализированной организации не имеет. Не оспаривает того факта, что автомобиль истца под управлением Девяткова С.А. получил гидроудар во время движения по луже, однако, полагает, что вина в повреждении двигателя автомобиля лежит исключительно на водителе Девяткове С.А., который нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не остановил транспортное средство и не прекратил движение, при обнаружении опасности в виде лужи, он должен был развернуться и уехать, т.к. для движения в сторону <данные изъяты> имелась возможность продолжить путь по объездной дороге через <данные изъяты> (100 км), с учетом характера повреждений автомобиля, также предполагает, что водитель мог нарушить скоростной режим, двигаться с нарушением предельно допустимых значений, кроме того, Девятков С.А. имел возможность попросить помощи у работников переправы, которые на автомобиле <данные изъяты> могли на тросе перетащить автомашину через лужу. Случившееся на выезде с переправы полагает дорожно-транспортным происшествием, однако, водитель Девятков С.А. проигнорировал требования Правил дорожного движения, не оставил автомобиль на месте ДТП, не вызвал сотрудников полиции, т.е. не зафиксировали факт ДТП, что также по его мнению является основанием для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности. Полагает, что у Общества не было обязанности предупреждать водителей об образовании лужи. Глубину лужи его работники не измеряли, поскольку, это не входит в их обязанности, и не предписано Обществу. На переправе имеются средства спасения, она надлежащим образом оборудована, на ней работают спасатели, установлен знак ограничения тоннажа, работники Общества ежедневно измеряют толщину льда, этим обязанности ответчика ограничены, иных обязанностей у Общества нет. Доказательств отсутствия вины Общества, кроме представленных в материалы дела, не имеется. Возражает против назначения и производства автотехнической экспертизы для выяснения причины образования дефекта двигателя, повреждения транспортного средства, соответствия действий водителя дорожной ситуации, также возражает против назначения судебной автотовароведческой, оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленные истцом экспертные заключения полагает необоснованными, однако, свои заключения в опровержение представлять не желает. Считает, что суд должен положить в основу решения заключение специалиста ФИО просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГУ МЧС России по Пермскому краю и администрация Соликамского городского округа Пермского края.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Кибукевич А.М., действующий на основании письменной доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что все вопросы организации и содержания леводовой переправы полностью отданы на откуп владельцу переправы, четких требований по организации и эксплуатации переправы не существует. Общество организует переправу и ее содержание по своему усмотрению. Лицом, ответственным за содержание участка, на котором образовалась лужа, является ответчик. Исключить возникновение водного препятствия в весенний период невозможно, т.к. в дневное время происходит таяние снега и сформированных на переправе снежных валов, с учетом природного ландшафта вода образуется на выезде с ледовой переправы, а именно, частично на переправе и частично на примыкании к берегу. Ликвидировать лужу невозможно, засыпать ее нельзя. Полагает, что ледовая переправа в весенний период предназначена только для движения спецтранспорта – пожарных, полицейских машин, машин скорой помощи. Считает, что при таянии снега Девяткову С.А. не следовало двигаться по ледовой переправе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо администрация Соликамского городского округа Пермского края явку представителя в суд не обеспечило. О рассмотрении деда извещены. Просили о рассмотрении зявления в отсутствие представителя. Неоднократно представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения искового заявления (лд. 134, 145, 192-193).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Мошево».

Третье лицо ООО «Мошево» явку представителя в суд не обеспечило. О рассмотрении заявления извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель сообщил, что ледовая переправа в <данные изъяты> расположена на автодороге общего пользования (установка шлагбаума, въезд и выезд со льда на берег). ДТП с транспортным средство произошло на льду, залитом водой, в весенний период длина участка ледовой дороги, залитой водой, достигает от 10 до 30 метров, что может привести к гидроудару ДВС при движении на повышенной скорости (лд. 221).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Девяткова С.А., представителей третьеих лиц, в связи с надлежащим извещением по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО суду показал, что работает в ООО «Вишерская лесоторговая база» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за безопасностью на ледовой переправе. Дату не помнит, предполагает, что был конец <дата>, он был на смене с 08.00 часов, утром находился на берегу около служебного <данные изъяты>. На переправе, на подступах к ней образовалась большая лужа, т.к. днем происходит таяние снега. Выезд с переправы они как и саму ледовую переправу содержат, расчищают в зимний период времени. Воду не измеряют, промеряют только толщину льда. Он сам ходит в резиновых сапогах, предполагает, что глубина лужи могла быть примерно 15 см. Видел как машина - легковой седан - ехала по переправе со стороны <данные изъяты>, она не доехала до берега, ее захлестнуло водой, двигатель заглох. Машина стояла, не двигалась. Он (свидетель) подъехал на <данные изъяты> к автомобилю, подцепил и вытащил его на берег. Через некоторое время за легковым седаном приехала вторая машина, мужчины втащить ее в горку не смогли, поэтому он помог вытащить автомобиль на своем <данные изъяты>, поднял ее в горку, на дорогу. Вскоре они уехали, зацепив седан тросом. Легковой седан на берегу не двигался. Что водитель делал на берегу с машиной, не знает, сам не видел, никаких звуков не слышал.

Свидетель ФИО пояснила суду, что в течение двух лет проживает совместно с Девятковым С.А. без регистрации брака. <дата> они с Девятковым С.А. на автомобиле <данные изъяты> двигались через ледовую переправу в сторону <данные изъяты> и <данные изъяты>. Очень торопились. На переправе установлен знак, обозначающий грузоподъемность транспортных средств не более 5 тонн, других знаков, в том числе ограничивающих движение, запрещающих проезд, не было. Со стороны <данные изъяты> они проехали мимо пустого поста, беспрепятственно заехали на переправу, по ходу движения увидели большую лужу. Она располагалась частично на ледовой переправе, а частично ближе к съезду на берег. Они остановились перед лужей, вышли из машины, обсудили, можно ли ехать, стоит ли продолжать движение, боялись, что под водой может оказаться острый лед. Они ожидали минут 10. Находившиеся на посту работники переправы (двое мужчин) их видели, но к ним не вышли, об опасности не предупредили, по этой причине они решили, что движение по луже безопасно, решили рискнуть, сели в салон и продолжили движение по переправе. Автомобиль ехал медленно, на спидометр она не смотрела, заехал в лужу, находясь на середине лужи автомобиль заглох. Лужа оказалась очень глубокой, ей почти по колено, о чем они предположить не могли. На их просьбы через непродолжительное время из пропускного пункта вышел спасатель, он на автомобиле марки <данные изъяты> вытащил автомашину из лужи на берег при помощи троса, а потом поднял наверх к дороге. Двигатель автомобиля не работал. Впоследствии их при помощи троса доставили в <данные изъяты>, где автомашину они оставили у автосервиса <данные изъяты>, который расположен на <...>. Девятков С.А. в течение нескольких дней приходил и проветривал машину, после осмотра автомашины специалистом оказалось, что в ней поврежден двигатель. Когда они садились в машину, та была в исправном состоянии. В иных обстоятельствах автомашина не повреждалась. После того, как двигатель заглох в луже, машина не двигалась, в иные водные преграды, водоемы они не попадали. Двигатель транспортного средства был поврежден на ледовой переправе в утреннее время <дата>. Ни на переправе, ни на подъезде к ней знаков, запрещающих или ограничивающих движение, установлено не было, информационных табличек, предупреждающих о наличии опасности, не имелось. Работники ледовой переправы им свою помощь не предлагали и об опасности не предупреждали. Лужа образовалась в результате ненадлежащего содержания ответчиком ледовой переправы и подъездов ней. Транспортное средство восстанавливалось на средства истца, та передавала ей (свидетелю) денежные средства, которые она потом использовала на приобретение двигателя, масел и деталей, подтвердить несение расходов невозможно, поскольку, детали приобретены бывшие в употреблении, через сеть Интернет, платежных документов нет.

Свидетель ФИО пояснил, что <дата> к нему обратился Якупов А.Р. для проведения независимого исследования обстоятельств события, произошедшего <дата>. Определить место ДТП ему не удалось, потому что отсутствовал протокол осмотра места совершения ДТП, схема, акт дорожной сети, в материалах дела не указаны место, размерные характеристики. Его интересовала глубина и ширина лужи. Событие является дорожно-транспортным происшествием. Если бы водитель соблюдал п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, это позволило бы ему избежать ДТП, и данное событие, повлекшее поломку двигателя внутреннего сгорания, не произошло бы. Водитель должен был выйти из машины и оценить препятствие, определить технические характеристики машины, возможность проехать препятствие с учетом ширины и радиуса колес. Считает, что водитель должен был развернуться и поехать в обратном направлении, для данного типа автомобилей препятствие было небезопасным. В данной дорожной ситуации водитель должен был сообщить уполномоченным лицам о ДТП. Сам он автомобиль и двигатель не осматривал. Задача определить причину поломки ДВС перед ним не ставилась. Он исследовал копии документов из материалов дела, всего на 91 листе.

Свидетель ФИО суду показал, что <дата> в автосервисе <данные изъяты> осматривал поврежденное транспортное средство истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, провел ценовую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего техническую неисправность. Он в виду занятости смог произвести осмотр только <дата>. Обращение к нему имело место дня за 3-4 до осмотра. Истец и ее сын при обращении пояснили, что автомобиль получил повреждения, когда двигался из <данные изъяты> в <данные изъяты>, на ледовой переправе он заглох, попав в лужу. Все повреждения он зафиксировал в акте осмотра. При осмотре он обнаружил повреждения ДВС, которые невозможно устранить, двигатель получил пролом, очень серьезные повреждения, требовалось произвести замену двигателя и навесного оборудования, ремонтные работы необходимы были только для съема и установки двигателя и дополнительного оборудования. Требовалась замена фильтра, т.к. внутрь попала вода, он был приведен в негодность. Требовалось масло для замены. В своем заключении он указал стоимость двигателя бывшего в употреблении, поскольку приобретение нового двигателя было чрезмерно затратно, а также он применил минимальные расценки. В мае он подготовил второе заключение о причинах выхода ДВС из строя. Нет сомнений, двигатель пришел в негодность по причине гидроудара. Если бы водитель двигался на большой скорости, ехал с ускорением, чтобы раздавалась вода, он бы мог проскочить, гидроудара возможно было бы избежать. В данном случае, судя по характеру повреждений, видно, что машина по водному препятствию двигалась медленно. Судя по повреждениям, минимальная высота водного покрова для возникновения гидроудара - это 17-18 см. Никаких иных повреждений, которые не относились бы к указанных событиям, он не обнаружил. Двигатель заклинил в момент гидроудара, больше автомашина двигаться не могла. Между попадаем в двигатель воды и его повреждением существует прямая причинно-следственная связь. Избежать повреждения двигателя водитель не мог. Иных причин выхода двигателя из строя нет. Действия водителя не могли привести к образованию имеющихся повреждений.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика на исковое заявление, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросам суда доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, и не оспаривается, что транспортноое средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Девятковой О.Я., что подтверждает паспорт транспортного средства (лд. 10-11), свидетельство о регистрации транспортного средства (лд. 12).

Третье лицо Девятков С.А. имеет водительское удостоверение (лд. 14), вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (лд. 13).

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору страхования имущества (КАСКО) не застраховано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» осуществляет деятельность, среди прочего, по организации перевозок грузов, деятельности автомобильного грузового транспорта, осуществление иной хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ (лд. 65-67), Устав Общества (лд. 93-112).

<дата> администрация Соликамского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» заключили договор № на проектирование, устройство и эксплуатацию ледовой переправы через р. <данные изъяты>, соединяющей населенные пункты Соликамского городского округа в зимний трехлетний период <дата> (лд. 124-127, 128-129), по условиям которого на Общество возложена обязанность организовать эксплуатацию переправы и безопасный пропуск транспортных средств, не превышающих грузоподъемность переправы, регулирование движения, наблюдение за состоянием ледяного покрова и съездов, обеспечение пропускной способности (пункт 3.1.3).

Постановлением администрации Соликамского городского округа от <дата> № на основании постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> № «Об определении победителя конкурса на проектирование, устройство и эксплуатацию ледовой переправы через р. <данные изъяты>, соединяющей населенные пункты Соликамского городского округа в зимний трехлетний период <дата>» (лд. 137), предписано Обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» спроективровать и устроить ледовую перправу через р. <данные изъяты>, соединяющую населенные пункты Соликамского городского округа, для транспортных средств, после установки соответствующих дорожных знаков, приемки переправы и согласования режима работы, разрешить эксплуатацию ледовой переправы через р. <данные изъяты> для служебного и технологического трансопрта предприятия и иных транспортных средств физических и юридических лиц, рекомендовать генеральному директору Общества обеспечить в течение зимнего периода <дата> эсплутацию ледовой переправы в соответствии с разработанной проектной документацией с соблюдением требуемых положений Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовой переправы, а также своевременную очистку подъездных путей и самой переправы, замеры толщины льда, закрепление ответственного должностного лица за эксплуатацию ледовой перправы (лд. 117).

По акту <дата> осуществлены приемка в эксплуатацию ледовой переправы через реку <данные изъяты> в <данные изъяты> (лд. 118, 119). Согласно акту по состоянию на дату его составления дорожные условия соответствуют безопасному движению автотранспорта.

Ответчиком оформлен паспорт ледовой переправы (лд. 120).

Согласно проектной документации ледовой переправы через реку <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на <дата> (лд. 113-115), к правилам пользования ледовыми переправами относится: движение по переправе разрешается в соответствии со знаками, установленными у въезда на переправу, выезд на переправу со скоростью не более 10 км в час без толчков и торможения. В разделе № 9 Эксплуатация ледовой переправы указано, что на действующей ледовой переправе проверяют толщину льда, снежного покрова, температуру воздуха, структуру льда, следят за образованием трещин и полыней на трассе и вблизи нее.

Приказом № от <дата> генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» Якупова А.Р. в связи со сдачей в эксплуатацию ледовой переправы через реку <данные изъяты> в <данные изъяты>, на ледовой переправе организован регулировочно-спасательный пост с круглосуточным трехсменным дежурством по два человека, приказано оснастить регулировочно-спасательный пост необходимым спасательным оборудованием: спасательный круг, багор, веревка, пиломатериал разной длины, буксировочный трос, назначен ответственный за устройство регулировочно-спсательного поста на ледовой переправе (лд. 116).

<дата> проведено обследование ледовой переправы, о чем составлен акт, из которого видно, что в связи с появлением талых вод на проезжей части переправы и установлением положительных круглосуточных температур, дорожные условия не соответствуют безопасному движению транспорта грузоподъемностью свыше 5 тонн, комиссией сделано заключение об ограничении грузоподъемности ледовой переправы для движения транспорта с <дата> до 5 тонн (лд. 121).

На сайте администрации Соликамского городкого округа <дата> выложена информация о том, что с <дата> в связи с активным таянием льда и подъемом воды на реках и водоемах, а также в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей в Соликамском городком округе запрещен выход и выезд всех видов транспортных средств на лед (за исключением действующих ледовых переправ) (лд. 61, 123).

<дата> вновь комиссией проведено обследование ледовой переправы, составлен акт, из которого следует, что в связи с потеплением и интенсивным таянием снега, резким подъемом горизонта воды, дорожные условия не соответствуют безопасному движению транспорта, комиссией сделано заключение о закрытии ледовой переправы для движения любого транспорта с 00.00 часов <дата>, выставить соответствующие знаки и искусственные преграды на подъездных путях к ледовой переправе (лд. 122).

С 00.00 часов <дата> на основании постановления администрации Соликамского городского округа Пермского края № от <дата> прекращена эксплуатация ледовой переправы через реку <данные изъяты> в <данные изъяты>, соединяющей населенные пункты Соликамского городского окроуга в зимний период (лд. 62).

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, ледовая переправа в <данные изъяты> в зимне-весенний период <дата> была расположена на автодороге общего пользования (установка шлагбаума, въезд и выезд со льда на берег) – ледовая дорога, и предназначена для обеспечения безопасного движения транспортных средств соответствующей грузоподъемности, не превышающей грузоподъемность переправы, и пешеходов.

Обязанность по организации эксплуатации переправы и безопасного пропуска транспортных средств, регулирование движения, наблюдение за состоянием ледяного покрова и съездов, обеспечение пропускной способности была возложена на ответчика.

В процессе эксплуатации ледовой переправы ее владелец обязан обеспечивать поддержание ледовой переправы в рабочем состоянии, отвечающем условиям безопасного движения транспортных средств и пешеходов, ограничение эксплуатации ледовой переправы, если возникшие условия работы и техническое состояние ледовой переправы не обеспечивают ее безопасность.

Пользование переправой осуществляется с учетом гидрометеорологических условий и условий судоходной обстановки на водном объекте.

Владелец переправы обязан обеспечивать в процессе пользования переправой прекращение ее эксплуатации при обнаружении неисправностей или повреждений, угрожающих безопасной эксплуатации переправы, а также жизни и здоровью пользователей переправой.

<дата> на ледовой переправе был установлен знак, обозначающий грузоподъемность не более 5 тонн. Иных дорожных знаков, указателей, информационных табличек на переправе установлено не было.

<дата> Девятков С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ледовой переправе со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. При движении по ледовой переправе автомобиль заехал в водное препятствие, где заглох.

Стороны не оспаривают, что при помощи троса автомашину истца спасатели ООО «Вишерская лесоторговая база»     транспортировали на берег, затем при помощи троса подняли автомашину на взгорок, к дороге общего пользования, т.к. продолжить движение на автомобиле было невозможно.

При помощи троса автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был доставлен в <данные изъяты>.

Третье лицо, управляя автомобилем на ледовой переправе <данные изъяты>, допустил наезд на водное препятствие из-за скопления талой воды на ледовой переправе и съезде с нее, автомобиль получил повреждения в результате гидроудара.

Истец приложила к исковому заявлению фотоматериал, который ответчиком и третьими лицами не оспаривается (лд. 41-52), законный представитель ООО «Вишерская лесоторговая база»      подтвердил, что на фотографиях запечатлена ледовая переправа и обстоятельства, на которые указывают истец и третье лицо Девятков С.А.

<дата> Девяткова О.Я. обратилась в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением по факту ДТП. Согласно письменному ответу начальника отдела ГИБДД Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата>, административного правонарушения не выявлено, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился (лд. 16). Представить акт осмотра ледовой переправы не представляется возможным по причине ее закрытия в 00.00 часов <дата>. Других заявлений по аналогичным фактам в полицию не поступало.

В тот же день, <дата> Девяткова О.Я. направила в адрес законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» Якупова А.Р. телеграмму, в которой предложила прибыть либо прислать представителя предприятия на осмотр аварийного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате переезда ледовой переправы <дата> в 10.30 часов, на выезде с переправы на берег <данные изъяты>, который состоится <дата> в 12.00 часов на <...>, указала, что в случае неявки осмотр будет произведен без участия представителя (лд. 20).

<дата> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрено специалистом <данные изъяты>. На осмотре присутствовали Девятков С.А. и ФИО. (лд. 29-30).

Согласно экспертному заключению № от <дата> (лд. 21-39), стоимость восстановительного ремонта с учетом общепризнанных округлений составила <данные изъяты>.

К экспертному заключению № от <дата> приложена калькуляция – Смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лд. 31), фотоматериал (лд. 32-33).

<дата> Девятковой О.Я. произведена оплата за подготовку специалистом <данные изъяты> экспертного заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лд. 17).

<дата> Девяткова О.Я. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» с претензионным письмом с требованием о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния ледовой переправы (лд. 18-19).

<дата> специалистом <данные изъяты> подготовлено заключение к экспертному заключению № от <дата> (лд. 50-155), из которого следует, что при осмотре двигателя зафиксировано, что блок двигателя имеет пролом корпуса в районе 1 цилиндра, шатун двигателя 1 цилиндра деформирован, шатун двигателя 2 цилиндра деформирован, коленчатый вал не вращается (клинит), масляный поддон – масло с водой (лед), фильтрующий элемент воздушного фильтра деформирован и мокрый (визуально и на ощупь) из-за попадания в него воды, на фильтрующем элементе и в его полостях зафиксированы фрагменты льда, в корпусе воздушного фильтра зафиксированы фрагменты льда (лд. 153).

Заключение содержит вывод о том, что двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел из строя из-за попадания в его цилиндры воды, попадание воды в цилиндры привело к повреждению деталей двигателя вследствие гидроудара, вода попала в цилиндры двигателя через систему впуска извне, при проезде автомобиля через переправу (лужу).

Согласно заключению № от <дата>, выполненному специалистом ФИО, исследуемое событие, произошедшее <дата> на ледовой переправе в <данные изъяты>, является дорожно-транспортным происшествием, определить место совершения ДТП (наезд на препятствие) не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела материалов проверки по факту ДТП (схемы места ДТП, акта недостатков в улично-дорожной сети, регистрации сообщения в ГИБДД о совершении ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя не соответствовали с технической точки зрения требованиям безопасности движения и пунктам 1.5, 10.1, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из анализа указанных выше норм закона, положений договора № на проектирование, устройство и эксплуатацию ледовой переправы через р. <данные изъяты>, соединяющей населенные пункты Соликамского городского округа в зимний трехлетний период <дата>, проектной документации, материалов дела и пояснений сторон, а также свидетелей, в том числе, работника ответчика ФИО, судом установлена обязанность ответчика по надлежащему содержанию ледовой переправы и съезда с нее, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по ледовой переправе и выезда на береговую часть. ООО «Вишерская лесоторговая база» осуществляет функции по содержанию ледовой переправы и несет ответственность за нарушение требований к ее состоянию, т.к. данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Из материалов дела установлено, что водное препятствие на ледовой переправе и выезде с нее на береговую часть образовалось от талых вод в результате ненадлежащего содержания ответчиком ледовой переправы и подъездов ней.

На переправе и на подъездах к ней предупреждающая о наличии опасности информация отсутствовала, въезд на ледовую переправу частного легкового транспорта ограничен либо прекращен не был. Ответчиком не предпринято своевременных, необходимых, достаточных и эффективных мер для того, чтобы возможными и доступными способами предупредить водителей о наличии опасности, наличии препятствия для движения в виде талых вод, представляющих угрозу для транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в конкретной ситуации сотрудники ООО «Вишерская лесоторговая база» имели возможность предупредить водителя о наличии препятствия, о существовании угрозы, однако, таких мер ими принято не было.

Как организация, принявшая на содержание и в управление ледовую переправу и отвечающая за ее надлежащее содержание, ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу истца Девятковой О.Я., в результате ненадлежащего состояния ледовой переправы и выезда с нее.

При сборе и оценка доказательств суд руководствуется статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о наличии совокупности достаточных, убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу Девятковой О.Я. материального ущерба, убытков.

    Истцом представлены достаточные доказательства доводов о том, что убытки причинены в результате бездействия конкретного лица - ООО «Вишерская лесоторговая база», а также, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества Девятковой О.Я.

    Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу в связи наездом автомобиля на водное препятствие и действиями (бездействием) Общества по обслуживанию ледовой переправы, где произошло происшествие, указанная взаимосвязь подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, исследованных судом, не доверять которым оснований нет, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника Общества – ФИО. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска и исследованные в судебном заседании доказательства, не представлено.

    Ссылки ответчика на отсутствие вины Общества и на наличие форс-мажорных обстоятельств суд отклоняет как необоснованные, они представляют собой субъективное мнение конкретных лиц, опровергаются материалами дела, и какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

    Указание на то, что в весенний период ледовая переправа предназначена только для проезда спецтранспорта, а не личного легкового транспорта, опровергается материалами дела, договором №, проектными документами.

Выкопировки из журнала Общества с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» замера толщины льда, представленного ответчиком (лд. 77-80), основанием к отказу в иске не являются, поскольку, подтверждают только то обстоятельство, что ответчик при эксплуатации ледовой переправы регулярно осуществлял замеры толщины льда на ледовой переправе, ограничивал тоннаж двигавшихся по ледовой переправе транспортных средств, но не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в образовании на ледовой переправе и подъезде к ней водного препятствия в виде лужи.

То обстоятельство, что по ледовой переправе <дата> проехали другие транспортные средства, в том числе, два транспортных средства проследовали по переправе в первой половине дня – в 10.16 часов и 12.08 часов (лд. 83), не свидетельствует безусловно об отсутствии вины ООО «Вишерская лесоторговая база», с учетом того, что каждое транспортное средство имеет индивидуальные технические характеристики.

Доводы о том, что произошедшие на выезде с ледовой переправы обстоятельства, послужившие причиной повреждения транспортного средства истца, является дорожно-транспортным происшествием, после которого водитель Девятков С.А. проигнорировал требования Правил дорожного движения и уехал с места ДТП, основанием к отказу в иске не являются. Указанные действия водителя Девяткова С.А. не состоят в причинной связи с повреждением транспортного средства, а обстоятельства произошедшего установлены в судебном заседании из письменных документов, фотоматериала, пояснений сторон, представителей, показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, и которые под сомнение сторонами не ставились.

Ссылки на нарушение Девятковым С.А. скоростного режима голословны, не убедительны, и опровергаются пояснениями Девяткова С.А., специалиста ФИО.

Доводы о том, что неумелые действия неопытного водителя привели к поломке двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, также голословны, субъективны, основаны на предположениях представителя ответчика, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> (лд. 50-155), в котором определена причина образования дефекта, и из которого следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел из строя из-за попадания в его цилиндры воды, что привело к повреждению деталей двигателя вследствие гидроудара, вода попала в цилиндры двигателя через систему впуска извне, при проезде автомобиля через переправу. Оснований не доверять данному заключению специалиста <данные изъяты> от <дата> суд не находит, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными документами, на основании непосредственного осмотра транспортного средства и его деталей и частей. Специалистом проведены соответствующие исследования, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при его производстве. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам специалиста у суда также не имеется и по той причине, что оно не опорочено, иных документов, содержащих иные выводы, либо опровергающих данное заключение ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует отметить, что заключение № от <дата>, выполненное специалистом ФИО, на которое ссылается ответчик, не опровергает указанное выше заключение специалиста ФИО, поскольку специалистом ФИО рассматривались и разрешались иные вопросы.

Оценка заключения специалиста ФИО, произведена судом с соблюдением статей 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение и достоверность оценочное экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ФИО, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила <данные изъяты>.

К экспертному заключению № от <дата> приложена калькуляция – Смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фотоматериал, в нем содержится перечень деталей, подлежащих замене, описание ремонтных воздействий. Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы. Иного заключения специалиста, экспертной организации, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Указанное выше экспертное заключение составлено с учетом осмотра поврежденного имущества, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую и методическую документацию, использованную при производстве исследования. Сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости работ, материалов со ссылкой на методику и примененные нормативные акты. Данное экспертное заключение выполнено незаинтересованным, независимым лицом, заключение соответствует требованиям статей 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на системы ценообразования и нормирования в автотехнике, действующих на территории Российской Федерации, к нему приложен достаточно информативный фотоматериал, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделаны в категоричной форме, они методически и нормативно обоснованы, экспертное заключение, его выводы не опровергнуты, должны быть положены в основу судебного решения.

Иных доказательств рыночной стоимости восстановления автомобиля и фактически понесенных расходов на его ремонт сторонами суду не представлено. Экспертное заключение № от <дата> суд признает надлежащим доказательством, оно обладает признаками относимости и допустимости, ничем не опорочено.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы о том, что гидроудар мог быть получен при иных обстоятельствах, в ином месте, основаны на предположениях, опровергаются материалами дела, а также последовательностью действий истца и Девяткова С.А. Представитель ответчика неоднократно пояснил, что у него отсутствует информация о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Стороны неоднократно от назначения и производства судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказались. Также стороны отказались от назначения и производства судебной автотехнической экспертизы для определения причин возникновения повреждений на автомобиле Девятковой О.Я., соответствия действий водителя Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Девятковой О.Я., суд берет за основу экспертное заключение № от <дата> и заключение от <дата>, выполненные специалистом ФИО.

Вместе с тем, заключение № от <дата>, выполненное специалистом ФИО, истец не опровергла, признав, что имеется и вина Девяткова С.А. в причинении ей материального ущерба, выразившаяся в нарушении общих требований Правил дорожного движения, а именно, положений статей 1.5 и 10.1 Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проанализировав дорожную ситуацию, обстоятельства дела, усматривает в действиях водителя Девяткова С.А. грубую неосторожность, поскольку, он не прекратил движение, а продолжил путь по водному препятствию, и определяет вину третьего лица - водителя Девяткова С.А. равной 10 %, а вину ответчика равной 90 %, в связи с чем снижает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (86000 рублей) до 90%, т.е. до суммы 77400 рублей.

Ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда, поскольку, не доказал, что вред причинен не по его вине. Основания для большего снижения суммы взыскания ответчиком не приведены, и таких оснований судом не усмотрено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Расходы по подготовке экспертного заключения истец указала в качестве судебных расходов, и просит взыскание произвести в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате экспертного заключения подлежат снижению до суммы <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

    решил:

    исковые требования Девятковой О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база» в пользу Девятковой О.Я. материальный ущерб в размере 77400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522,00 рублей.

    В оставшейся части исковые требования Девятковой О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская лесоторговая база»    оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 20 июля 2023 года.

    Судья                                                                              Т.В. Крымских.