Решение по делу № 12-1602/2017 от 31.10.2017

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <адрес>

Мясоедов Д.А.

Дело №

              Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку о рассмотрении дела ФИО2 не был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была осуществлена должная оценка достаточности, допустимости достоверности собранных по делу доказательств. Так как, алкоголь он не употреблял, доказательств отказа прохождения освидетельствования в материалах дела не представлено, допустимых доказательств наличия у ФИО2 опьянения, полученных в порядке и на основе закона, не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и дате уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о смене места жительства суд не уведомлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям и доводам в ней изложенным.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50ч. в районе <адрес> по пер.Березовый, <адрес>, водитель ФИО2 управлял т/с «ФИО6», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0/723 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного освидетельствования лица и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянение у воителя ФИО2 установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании с помощью технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 combi», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства абсолютная в диапазоне 0,00-0,48мг/л. Время исследования 00-08ч., результат 1,225 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Сомневаться в достоверности акта оснований не имеется, поскольку ФИО2 собственноручно указал в акте о его согласии, замечаний и уточнений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по поводу события, обстоятельств правонарушения от ФИО2 не поступало.

В результате исследования всех доказательств установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО2 на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №.

Согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное № в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

На конверте с заказным уведомлением, возвращенным мировому судье, имеются сведения о направлении ФИО2 извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Однако, уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

Неявка ФИО2 за судебной повесткой является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Доводы о нарушении порядка действий сотрудника ГИБДД при оформлении процессуальных документов и освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Ссылку на формальное присутствие понятых, суд находит несостоятельной, поскольку наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, ФИО2 заверил своей подписью, в протоколе стоят подписи самих понятых, которые засвидетельствовали факт запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы ФИО2 Каких-либо замечаний, в том числе от понятых, в протоколах не сделаны. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий подписали протокол в отсутствие указанных в нем обстоятельств и фактов.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанных доводов ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова