Решение по делу № 2-1575/2018 от 11.04.2018

№ 2-1575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителей истца Гаврилова С.В. и Прасолова Д.Б.,

представителя ответчика ТСН «СНТ Придонье» Ковалева В.Н.,

ответчика Баркалова Е.Н. и его представителя Григорьева С.Г.,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» - Гришко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Троенкиной Зинаиды Сергеевны к товариществу собственников недвижимости ТСН «СНТ «Придонье» и Баркалову Егору Николаевичу о возложении обязанности по демонтированию водопроводной трубы, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Троенкина З.С. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Придонье», Баркалову Е.Н. о возложении обязанности по восстановлению забора, демонтированию водопроводной трубы, взыскании убытков, указывая, что 27.08.1998 года Троенкина З.С. была принята в члены ПОС «Яблочко» (в настоящее время -ТСН «СНТ «Придонье») по дополнительному списку из 9 человек, ей был предоставлен участок площадью 709 кв.м под №. Истец с 1998 года использовала земельный участок № по назначению, оплачивала членские и дополнительные взносы, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, Троенкиной З.С. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок № с кадастровым номером №. В связи с наличием правопритязаний граждан Баркалова Е.Н. и ФИО1 на принадлежащий истцу земельный участок № и нарушением ее прав со стороны ТСН «СНТ «Придонье», Троенкина З.С. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. 09.08.2017 года решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2017 года за Троенкиной З.С. признано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № в установленных границах и координатах. 27.11.2017 года решение суда вступило в законную силу. Принимая данное решение, суд установил, что Троенкина З.С. являлась законным пользователем земельного участка № с кадастровым номером № с 1998 года по настоящее время. Земельный участок № Троенкиной З.С. был огражден забором, состоящим из 20 металлических столбов по 2,7 метра каждый и из 5 рулонов сетки-рабица по 10 метров каждый. В период рассмотрения судом дела №2-1207/2017, несмотря на принятые обеспечительные меры, Баркалов Е.Н., демонтировал забор (ограждение) участка №. Материалы, из которых состоял забор Баркалов Е.Н. забрал себе. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, ТСН «СНТ «Придонье» произвело на участке № кадастровый номер № строительные работы, а именно на участке произвело монтаж водопроводной трубы. Наличие водопроводной трубы на земельном участке истца нарушает ее права по использованию участка по своему усмотрению. Баркалов Е.Н. действуя в личных интересах и в интересах ТСН «СНТ «Придонье» как председатель в период рассмотрения гражданского дела №2-1207/2017, несмотря на принятые судом 06.03.2017 года и 03.05.2017 года обеспечительные меры, произвел расчистку территории земельного участка, которым пользовалась Троенкина З.С.. Кроме того, Баркалов Е.Н. произвел вырубку фруктовых деревьев в количестве 6 штук (яблоня - 2шт., слива - 3 шт., вишня - 1 шт.), были уничтожены растительные насаждения: кустарники (смородина, боярышник, калина, виноград, крыжовник); клубника 200 кустов.

В связи с чем просила:

Обязать Баркалова Е.Н. восстановить забор (ограждение) земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из металлических столбов в количестве 20 шт. диаметром 89 мм по 2,7 метра высотой и сетки-рабица в следующих границах и координатах:

Номер точки	X	Y
1	507559.01	1288721.70
2	507580.02	1288742.12
3	507565.45	1288757.11
4	507554.49	1288752.17
5	507541.59	1288739.63

в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае невыполнения вышеуказанной обязанности, предоставить истцу Троенкиной З.С. совершить работы по восстановлению забора с последующим взысканием понесенных расходов с Баркалова Е.Н..

Обязать ТСН «СНТ «Придонье» в лице председателя Баркалова Е.Н. демонтировать водопроводную трубу с территории земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и вынести ее за пределы земельного участка № в следующих границах и координатах:

Номер точки	X	Y
1	507559.01	1288721.70
2	507580.02	1288742.12
3	507565.45	1288757.11
4	507554.49	1288752.17
5	507541.59	1288739.63

в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае невыполнения вышеуказанной обязанности, предоставить истцу Троенкиной З.С. совершить работы по демонтажу водопроводной трубы с последующим взысканием понесенных расходов с ТСН «СНТ «Придонье».

3. Взыскать с Баркалова Е.Н. и ТСН «СНТ «Придонье» в солидарном порядке в пользу Троенкиной З.С. убытки частично в размере 51000 рублей.

25.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Москва».

Кроме того, Троенкина З.С. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Придонье» о признании недействительным протокола общего собрания в части, в котором просила признать протокол №2 общего собрания членов ТСН «СНТ» Придонье» от 24.09.2017 года в части утверждения схемы прокладки водопроводной трубы на территории ТСН недействительным.

По данным искам возбуждены гражданские дела, которые определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.08.2018 года объединены в одно производство.

    Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

- обязать ТСН «СНТ «Придонье» и Баркалова Е.Н. вынести за пределы земельного участка № кадастровый номер № водопроводную трубу, размещенную в границах участка. В случае неисполнения ответчиком решения в течение 20 дней, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов;

- взыскать солидарно с Баркалова Е.Н. и ТСН «СНТ «Придонье» в пользу Троенкиной З.С. убытки в размере 147524 рубля 20 копеек.

Истец Троенкина З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Прасолова Д.Б. и Гаврилова С.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Придонье» Ковалев В.Н. иск к ТСН «СНТ «Придонье» не признал, считает, что требования подлежат удовлетворению к Баркалову Е.Н., поскольку все решения принимались без согласования с членами СНТ.

Ответчик Баркалов Е.Н. и его представитель Григорьев С.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Гришко М.В. полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав отказной материал КУСП №30395 и материалы проверок, зарегистрированных в КУСП №10817, №10825, №11581, №11596, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,         Троенкина З.С. 27.06.1998 года была принята в члены ПОС «Яблочко» (в настоящее время ТСН «СНТ «Придонье»), по дополнительному списку из 9 человек и ей был предоставлен земельный участок площадью 709 кв.м. под №.

Истица с 1998 г. использовала земельный участок № по назначению, оплачивала членские и дополнительные взносы, данный земельный участок, площадью 709 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в 2004 г., Троенкиной З.С. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок № с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.08.2017 года по гражданскому делу №2-1207/2017 по иску Троенкиной Зинаиды Сергеевны к ТСН «СНТ «ПРИДОНЬЕ», ФИО1, Баркалову Егору Николаевичу о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яблочко» в части, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок (Т.1л.д.21-26), которым было постановлено:

«Признать решение общего собрания членов СНТ «Яблочко», оформленное протоколом № 1 от 04.07.2015 г., в части перенесения участка № в другой квартал и в части расширения участка № за счет площади участка № недействительным.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка № кадастровый номер: №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером: №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, от 22.03.2017 г., заключенный между ФИО1 и Баркаловым Егором Николаевичем; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Баркалова Егора Николаевича на указанный земельный участок № от 30.03.2017 г.

Признать за Троенкиной Зинаидой Сергеевной право собственности на земельный участок № площадью 709 кв.м. по адресу: <адрес> в следующих границах и координатах:

номер точки	X	Y
1	507559.01	1288721.70
2	507580.02	1288742.12
3	507565.45	1288757.11
4	507554.49	1288752.17
5	507541.59	1288739.63

Таким образом, Троенкина З.С. является собственником земельного участка для садоводства №, общей площадью 709 кв.м, расположенного на территории ТСН «СНТ «Придонье» (Т.1 л.д. 21-26, 30-31).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что через территорию земельного участка, принадлежащего истцу Троенкиной З.С., проложена водопроводная труба для снабжения водой территории ТСН «СНТ «Придонье».

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №9611/6-2 от 19.11.2018 года, согласно которому, через территорию земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего истцу Троенкиной Зинаиде Сергеевне и расположенного по адресу: <адрес> проходит водопроводная труба для снабжения водой территории ТСН «СНТ «Придонье», на общем протяжении 23,23м. (см. план №1 приложение).

В связи с тем, что исследуемый трубопровод на момент исследования не эксплуатируется (не заполнен водой), а также является пластиковым, т.е. имеет определенную гибкость, то осуществить перенос водопроводной грубы за пределы земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является возможным.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, перенос водопроводной трубы возможен в северо-восточную сторону, параллельно границе участка № на расстояния, превышающие 6,28-8,62 м по крайним точкам границы (см. план №1 приложение) (Т.2 л.д. 106-110).

Суд признает указанное экспертные заключение надлежащим доказательством и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения. Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, бесспорно установлено, что через земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, проходит водопроводная труба для снабжения водой территории ТСН «СНТ «Придонье», что нарушает право истца на использование участка по своему усмотрению.

Кроме того, истцом доказана возможность перенос водопроводной грубы за пределы земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в свою очередь не доказали отсутствие возможности провести водопровод по иному пути.

В ходе судебного заседания, из объяснения сторон и материалов дела установлено, что указанный водопровод принадлежит ТСН «СНТ «Придонье», прокладывался для обеспечения водоснабжения земельных участков, расположенных на территории указанного товарищества на основании решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье», оформленного протоколом №2 от 24.09.2017 года, которым утверждена схема прокладки водопроводной трубы (Т.1 л.д.133, 134, Т.2 л.д.87-90).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Баркалов Е.Н. по требованию о демонтировании водопроводной трубы является ненадлежащим ответчиком, поскольку при прокладке водопроводной трубы являлся председателем ТСН «СНТ «Придонье» и действовал от имени этого товарищества и во исполнение решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом №2 от 24.09.2017 года.

Требование истца к ответчику ТСН «СНТ «Придонье» суд считает необходимым удовлетворить, и возложить на ТСН «СНТ «Придонье» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать водопроводную трубу, проложенную через территорию земельного участка, принадлежащего Троенкиной Зинаиде Сергеевне кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по демонтажу водопроводной трубы возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, с последующим взысканием с ТСН «СНТ «Придонье» понесенных расходов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

        В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Обращаясь в суд с иском, Троенкина З.С. ссылается на то, что земельный участок № в 2014 году был огражден забором, состоящим из (двадцати) металлических столбов (труб) диаметром 89 мм по 2,7 метра каждый и из 5-ти рулонов сетки -рабица по 10 метров каждый. Также на территории участка произрастали плодово-ягодные насаждения.

        В ходе судебного заседания установлено, что в конце апреля 2017 года по распоряжению председателя ТСН «СНТ «Придонье» Баркалова Е.Н. (в настоящее время полномочия прекращены решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье», оформленного протоколом №2 от 20.10.2018 года), указанное ограждение было снесено, а также произведена вырубка фруктовых деревьев: яблоня - 2шт., слива - 3 шт., вишня - 1 шт..

        03.05.2017 года Советским районным судом г.Воронежа вынесено определение, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Баркалову Е.Н. и ТСН «СНТ «Придонье» производить действия направленные на вырубку деревьев и других насаждений, осуществлять все виды строительных работ, расчистку территории под строительство, возведение ограждений на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Т.1 л.д.29).

В ноябре 2017 года по распоряжению председателя ТСН «СНТ «Придонье» Баркалова Е.Н. в нарушение запрета, наложенного определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.05.2017 года, при расчистке территории под прокладку водопроводной трубы на участке истца были уничтожены такие плодово-ягодные насаждения как: смородина -4 куста, крыжовник-4 куста, боярышник- 1 куст, виноград- 1 куст, клубника- 200 кустов.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №30395 и материалами проверок, зарегистрированными в КУСП №10817, №10825, №11581, №11596, а также фотоматериалами (Т.1 л.д.71-100), и не опровергнуты ответчиками.

Напротив, ответчик Баркалов Е.Н. подтвердил, что действительно в конце апреля 2017 года товариществом вырубались деревья и было снесено указанное ограждение, а в ноябре 2017 года также были удалены кустарники. Эти работы проводились в целях прокладки водопроводной трубы и расчистки территории защитной зоны магистрального газопровода.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что истец Троенкина З.С. представила суду достаточно доказательств, что действиями ТСН «СНТ «Придонье» ей причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение №01/з-09-18 от 17.09.2018 года (Т.2 л.д.48-62) по оценке объекта оценки - плодово-ягодных деревьев и кустарников, ограждения из сетки-рабицы, находящихся в собственности Троенкиной З.С. и ранее расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, составляет:

№ п/п	Наименование	Сорт	Возраст (лет)	Кол ичество	Рыночная стоимость(руб.)
Плодово-ягодные деревья
1	Яблоня	«Россошанка» и «Антоновка»	14	2	42 918,40
2	Слива обычная	«Аленушка» и «Гармония»	10	2	34 717,92
3	Слива желтая	«Желтая крупная»	8	1	17 358,96
4	Вишня	«Владимирская».	6	1	13 507,80
Итого:					108 503,08
Кустарники
1	Смородина красная	«Натали»	11	4	2 682,40
2	Крыжовник	«Малахит»	11	4	2 682,40
3	Боярышник	8	1	498,16
4	Виноград	7	1	498,16
5	Клубника	«Машенька», «Виктория»	200	15 160,00
Итого:					21 521,12
Сооружение
1	Ограждение, поставлено в 2014 году, в т. ч.:				17500
	Сетка «Рабица» 5 рулонов по 10 метров длина, 2 метра высота
	Металлические трубы 20 шт., диаметр 89 мм., длиной по 2,7метра
Всего:					147 524,20

Представленный отчет об оценке материального ущерба суд не может положить в основу выводов по делу, поскольку наличие плодово-ягодных насаждений и ограждения оценщиком объективно не устанавливалось, не исследовались их свойства и реальная стоимость. В части установления количества и качества плодово-ягодных насаждений и ограждения отчет основан не на осмотре указанных объектов, а составлен со слов истца. Более того, оценка произведена по состоянию на 17.09.2018 года, тогда как вред был причинен в апреле и ноябре 2017 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что плодово-ягодные насаждения и ограждение в наличии отсутствуют, поскольку уничтожены. Истец не представил суду доказательств достоверно свидетельствующих о наименовании сорта плодово-ягодных насаждений, об их возрасте, свойствах на момент причинения вреда, а также о состоянии ограждения.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ГПК РФ не принимает в качестве допустимого доказательства удостоверенные нотариусом протокол допроса свидетеля ФИО2 (Т.1 л.д.233), поскольку указанное лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не будучи допрошенными в судебном заседании, он не мог ответить на вопросы суда и сторон, а суд был лишен возможности оценить соответствие действительности и относимость к делу показаний.

По смыслу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства до возбуждения гражданского дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В данном случае допрос произведен в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Показания, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО3 также судом не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный свидетель находится в неприязненных отношениях с ответчиком Баркаловым Е.Н., который на момент причинения вреда являлся председателем второго ответчика ТСН «СНТ «Придонье».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба по состоянию на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Судом распределялись между сторонами обязанности по доказыванию, на сторону истца возложена обязанность по доказыванию размера ущерба.         Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании представленного суду отчета определить достоверно размер ущерба невозможно, по указанным выше основаниям.

             Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 38000 рублей, согласно следующему расчету.

    Из объяснений ответчика Баркалова Е.Н. видно, что ограждение Троенкиной З.С. было установлено из остатков забора, ограждавшего территорию товарищества. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, напротив, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что забор состоял из кусков ржавой сетки.

При таких обстоятельствах, данное ограждение должно оцениваться не как изделие, а как металлический лом, и с учетом разумности его стоимость суд определяет в размере 2000 рублей.

     Также суд считает необходимым определить следующий размере убытков, причиненных истцу уничтожением плодово-ягодных насаждений:

- фруктовые деревья (яблоня - 2шт., слива - 3 шт., вишня - 1 шт.)- 24000 рублей (исходя из стоимости одного дерева -4000 рублей);

- смородина -4 куста -800 рублей (исходя из стоимости одного куста 200 рублей);

- крыжовник-4 куста-800 рублей (исходя из стоимости одного куста 200 рублей);

- боярышник- 1 куст-200 рублей;

- виноград- 1 куст -200 рублей;

клубника- 200 кустов- 10000 рублей (50 рублей за один куст).

2000+24000 +800+800+200+200+10000=38000 рублей.

    Данную сумму (38000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ТСН «СНТ «Придонье».

    В обоснование требований к Баркалову Е.Н. сторона истца ссылается на то, что при вырубке плодово-ягодных насаждений и сносе ограждения он действовал в личных интересах. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

То обстоятельство, что Баркалов Е.Н. имел правопритязания на часть земельного участка, принадлежащего истцу, достоверно не свидетельствует о том, что Баркалов Е.Н. в своих интересах производил демонтаж ограждения и расчистку земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Так, согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Яблочко» от 04.07.2015 г., признанного судом недействительным в августе 2017 года, участок № был перенесен в другой квартал, письмом № 49 от 14.04.2016 года Баркалов Е.Н. от имени товарищества со ссылкой на указанное решение общего собрания членов СНТ требовал от Троенкиной З.С. убрать ограждение, в котором также указано, что в случае отказа, ограждение будет убрано силами товарищества (Т.1 л.д.115).

Из объяснений Баркалова Е.Н. следует, что в конце апреля 2017 года им в интересах и силами СНТ производилась расчистка территории земель общего пользования со стороны защитной зоны магистрального газопровода. При проведении указанных работ вырубались, в том числе, и деревья. При этом он исходил из того, что участок № был перенесен в иное место в соответствии с протоколом общего собрания от 04.07.2015 г..

В ноябре 2017 года плодово-ягодные насаждения на земельном участке были повреждены в результате прокладки товариществом водопроводной трубы в соответствии со схемой, утвержденной решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом №2 от 24.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Баркалову Е.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда, он являлся председателем ТСН «СНТ «Придонье» и представлял интересы товарищества, выраженные в протоколах общего собрания.

Доводы о том, что Баркалов Е.Н. забрал себе материалы, из которых состоял забор, ничем объективно не подтверждены и опровергаются самим ответчиком Баркаловым Е.Н..

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП №11 ОУУП и ПДН отдела полиции №5 от 01.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баркалова Е.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по факту обращения Троенкиной З.С. об уничтожении плодово-ягодных насаждений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Баркалову Е.Н..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ТСН «СНТ «Придонье» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1368 рублей 98 копеек.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России выставлен счет на сумму 23985 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 167).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования Троенкиной З.С. к ТСН «СНТ «Придонье» подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 23985 рублей подлежат взысканию с ответчика ТСН «СНТ «Придонье».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троенкиной Зинаиды Сергеевны к товариществу собственников недвижимости «СНТ «Придонье» удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать водопроводную трубу, проложенную через территорию земельного участка, принадлежащего Троенкиной Зинаиде Сергеевне, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения товариществом собственников недвижимости «СНТ «Придонье» решения суда в указанный срок, предоставить Троенкиной Зинаиде Сергеевне право самостоятельно или с привлечением специализированной организации совершить работы по демонтажу водопроводной трубы, проложенной через территорию земельного участка, принадлежащего Троенкиной Зинаиде Сергеевне, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ТСН «СНТ Придонье» понесенных расходов.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье» в пользу Троенкиной Зинаиды Сергеевны убытки в размере 38000 /тридцать восемь тысяч/ рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье» в пользу Троенкиной Зинаиды Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 1368 /одна тысяча триста шестьдесят восемь/ рублей 98 копеек.

В остальной части иска Троенкиной Зинаиды Сергеевны к товариществу собственников недвижимости «СНТ «Придонье» отказать.

В удовлетворении исковых требований Троенкиной Зинаиды Сергеевны к Баркалову Егору Николаевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 23985 /двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.12.2018 года