Решение по делу № 2-2122/2020 от 01.09.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                               02 декабря 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                Зебзеевой Э.М.,

с участием

истца                                 Бушменева Д.В.,

представителей ответчиков                     Шакурова С.Н.,

                                    Тихомировой А.В.,

ответчика                                 Зебзеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Бушменева ДВ к прокурору Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарову АА, Прокуратуре Пермского края, начальнику отряда Зебзееву В.А., ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бушменев Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, указав, что 25.05.2020 года Соликамским городским судом Пермского края было рассмотрено его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания. В рамках данного дела администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 21.05.2020 года начальником отряда Зебзеевым В.А. была составлена и приобщена характеристика, с которой истец не согласен, так как она содержит ложные и неполные данные о его личности (характеризуется отрицательно, ранее судим, выводы для себя делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, вину по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 2 УК РФ вину признал частично, наличие рецидива преступлений). В характеристике не указано, что истец занимается в кружке по силовым видам спорта и перечисляет денежные средства на благотворительность в Фонд «<данные изъяты>». Кроме того, ранее в 2019 году по ходатайству о помиловании администрация характеризовала истца положительно, как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. При рассмотрении 27.02.2020 года Соликамским городским судом Пермского края ходатайства об освобождении по болезни администрация исправительного учреждения приобщила положительную характеристику в отношении истца. За период с 27.03.2020 года по 21.05.2020 года истец был вновь поощрен администрацией и переведен на облегченные условия содержания.

Истец обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой о признании незаконной характеристики, составленной в отношении него начальником отряда Зебзеевым В.А. и представленной в Соликамский городской суд Пермского края в рамках дела № о замене наказания на более мягкий вид наказания, рассмотренного 25.05.2020 года. Данная характеристика не соответствовала действительности и содержала недолжную и неполную информацию, противоречила ранее составленным характеристикам. В жалобе просил провести проверку и признать данную характеристику незаконной.

05.08.2020 года получил ответ прокурора Захарова А.А., из содержания которого следует, что ему рекомендуют обжаловать постановление суда в установленном законом порядке.

Считает, что прокурором не был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов в нарушение требования п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в своей жалобе он не обжаловал постановление суда, а просил признать характеристику незаконной. Следовательно, был нарушен 30-дневный срок дачи ответа по существу обращения.

Также им была подана жалоба в <данные изъяты> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в отказе перевода личных денежных средств родственникам. Жалоба была перенаправлена по принадлежности в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

03.08.2020 года получил ответ № за подписью прокурора Захарова А.А., из которого следует, что его жалоба направлена для проверки в адрес лица, действия которого были обжалованы, в нарушение п. 3.7. Инструкции о порядке рассмотрения жалоб, обращений в органах прокуратуры Российской Федерации № 45. В нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он не получил ответ.

Просил

- признать незаконными действия (бездействие) прокурора Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А.,

- взыскать с Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях города Соликамска, Прокуратуры Пермского края в счет причинения морального вреда по 50000 рублей за счет казны Российской Федерации,

- признать характеристику от 21.02.2020 года незаконной, неполной,

- взыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю за незаконно составленную характеристику, порочащую честь и достоинство, текст которой приносит моральные страдания, 50000 рублей за счет ФСИН России,

- взыскать с прокуратуры города Соликамска и Перми за счет казны Российской Федерации расходы по направлению копии исковых заявлений 90 рублей,

- взыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю за счет ФСИН России расходы по направлению копии исковых заявлений 60 рублей.

Истец Бушменев Д.В., принимавший участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела уточнил, что компенсацию морального вреда просит взыскать с Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Пермского края, просит признать незаконной и неполной характеристику от 21.05.2020 года.

    Ответчик прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что 21.07.2020 года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Бушменева Д.В., в котором он выражал несогласие с выводами, сделанными в характеристике от 21.05.2020 года, из-за которой ему было отказано Соликамским городским судом в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 05.08.2020 года истцу был дан ответ, в котором было разъяснено его право в случае несогласия с постановлением суда на его обжалование в установленном законом порядке. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. 30.07.2020 года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного Бушменева Д.В., датированное 30.06.2020 года, с доводами о нарушении бухгалтерией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю его прав в части не отправления денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что заявление Бушменева Д.В. на отправку личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 29.06.2020 года поступило в бухгалтерию ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю без реквизитов и расчетного счета получателя, о чем ему было сообщено. Банковские реквизиты поступили в бухгалтерию исправительного учреждения 02.07.2020 года, и 03.07.2020 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были отправлены адресату. 03.08.2020 года для дачи разъяснения по существу вопросов, поставленных в данном обращении, на основании Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение осужденного Бушменева Д.В. направлено в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. 18.08.2020 года администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному Бушменеву Д.В. был дан письменный ответ.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края Шакуров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бушменева Д.В. в полном объеме по доводам, аналогичным доводам ответчика прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Тихомирова А.В., действуя на основании доверенностей, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Приводила доводы о том, что оспариваемая характеристика в отношении Бушменева Д.В. от 21.05.2020 года была составлена в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основании документов, содержащихся в личном деле осужденного. Считала, что истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемой характеристики от 21.05.2020 года; характеристика не повлияла и не могла повлиять на исход рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Ответчик Зебзеев В.А. в судебном заседании также выразил несогласие с исковыми требованиями и пояснил, что работает в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии со своими должностными обязанностями он составлял оспариваемую характеристику в отношении осужденного Бушменева Д.В., в которую на основании данных Информационного центра, имеющихся в личном деле, указал сведения о судимостях осужденного Бушменева Д.В., из приговора суда указал данные о признании/не признании вины в совершении преступлений и о наличии рецидива преступлений, а также указал сведения о поощрениях и взысканиях, полученных осужденным в период отбывания наказания. На основании собственных наблюдений и сведений, предоставленных отделом безопасности, в характеристике указал, что осужденный Бушменев Д.В. поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Содержание характеристики, вывод о том, что осужденный Бушменев Д.В. характеризуется отрицательно, и заключение администрации учреждения были согласованы со всеми членами комиссии, указанными в характеристики, и утверждены начальником исправительного учреждения.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, материалы по заявлениям Бушменева Д.В. в порядке статей 80 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, подтверждается изученными доказательствами и не оспаривается сторонами по делу, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бушменева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21.07.2020 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 года в отношении Бушменева Д.В. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В связи рассмотрением указанного ходатайства Бушменева Д.В. администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю была составлена и предоставлена в материалы дела характеристика на Бушменева Д.В. от 21.05.2020 года (л.д. 17).

В обоснование требований о признании незаконной и неполной характеристики от 21.05.2020 года, о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда Бушменев Д.В. ссылался на то, что именно указанная характеристика за подписью начальника отряда Зебзеева В.А. содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, что причиняет ему моральные страдания.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.02.2005 года № 3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной характеристики незаконной и неполной, отнесения сведений, содержащихся в спорной характеристике на истца, к сведениям, порочащим честь и достоинство, поскольку указанная характеристика составлена начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Зебзеевым В.А. в рамках служебных полномочий с согласованием с иными должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и приобщена в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ к материалу по ходатайству Бушменева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследована и оценена Соликамским городским судом Пермского края в рамках указанного ходатайства Бушменева Д.В. в совокупности с иными представленными в материал доказательствами, поэтому содержащиеся в ней сведения не могут быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требований о признании характеристики от 21.05.2020 года незаконной и неполной, о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда истцу Бушменеву Д.В. следует отказать.

Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из содержания положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являются:

- законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

- соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

- законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полномочия прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, определены в статье 33 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ч. 1 которой при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:

- посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;

- опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

- знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

- требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;

- отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании пункта 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.07.2020 года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении поступила жалоба Бушменева Д.В., в которой истец выражал своё несогласие с характеристикой, составленной 21.05.2020 года должностным лицом Зебзеевым В.А., которая оглашалась и учитывалась при вынесении Соликамским городским судом Пермского края постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Бушменева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Приводил доводы о несогласии с характеристикой аналогичные доводам искового заявления. Заявитель просил провести проверку по доводам, изложенным в жалобе; изучить приговор и апелляционное определение на предмет рецидива преступлений; истребовать из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристику, направленную президенту Российской Федерации; признать характеристику от 21.05.2020 года незаконной и не соответствующей действительности, неполной; отменить характеристику от 21.05.2020 года (л.д. 86-91).

05.08.2020 года Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бушменеву Д.В. был дан ответ за подписью прокурора Захарова А.А., в котором указано, что обращение рассмотрено, Бушменеву Д.В. разъяснено право обжаловать в установленном законом порядке постановление суда от 25.05.2020 года с подробным изложением всех доводов своего заявления, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право обжаловать данное решение вышестоящему прокурору (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение Бушменева Д.В., датированное 08.07.2020 года и поименованное как жалоба, было рассмотрено прокурором Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаровым А.А. в пределах своих полномочий в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ на жалобу был дан должностным лицом с учетом требований федерального законодательства и того обстоятельства, что оспариваемая Бушменевым Д.В. характеристика от 21.05.2020 года изучалась и оценивалась Соликамским городским судом Пермского края судом в качестве доказательства при рассмотрении 25.05.2020 года ходатайства Бушменева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому не могла быть самостоятельным предметом прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, прокурором Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаровым А.А. было обоснованно разъяснено Бушменеву Д.В. его право на обжалование постановления суда; прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не выявил нарушений охраняемых и гарантированных законом прав осужденного Бушменева Д.В.

Доводы истца о том, что ему не был дан ответ по существу поставленных вопросов, и, следовательно, нарушен 30-дневный срок дачи ответа, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2020 года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Бушменева Д.В. от 30.06.2020 года на действия бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в не осуществлении денежного перевода БЛВ по заявлению, подписанному начальником исправительного учреждения; в своей жалобе Бушменев Д.В. просил провести проверку, обязать перечислить денежные средства, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 109-110).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение Бушменева Д.В., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, 03.08.2020 года было направлено начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю как вышестоящему должностному лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку с учетом доводов обращения о наличии подписанного начальником учреждения заявления Бушменева Д.В. о переводе денежных средств.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении прокурором Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаровым А.А. п. 3.7 Инструкции и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует признать необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при поступлении банковских реквизитов получателя денежного перевода в бухгалтерию исправительного учреждения 02.07.2020 года, денежный перевод был отправлен заявкой на кассовый расход от 03.07.2020 года.

Несогласие истца Бушменева Д.В. с содержанием ответов на его обращения (жалобы) не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, требования о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с Прокуратуры Пермского края и Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях судом учитывается следующее.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности оспариваемых действий (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А. и положенных истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с Прокуратуры Пермского края и Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, истцом в ходе рассмотрения дела приведено не было.

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда с Прокуратуры Пермского края и Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Буменева Д.В. удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания и для возмещения понесенных истцом расходов на отправку ответчикам копий исковых заявлений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Бушменеву ДВ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова АА, о взыскании с Прокуратуры Пермского края и Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, о признании характеристики от 21.05.2020 года незаконной и неполной, о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.12.2020 года).

Судья                                          О.В. Новикова