Решение по делу № 22-7302/2022 от 17.08.2022

Судья Шайдуллин Р.Р.                                                       дело № 22-7302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                                          город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Сабирова А.Х.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Киселева П.В. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Яруллина А.Г.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиева Г.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Киселева П.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, которым

Киселев Павел Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 апреля 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Киселева П.В. и выступление защитника Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и частично доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев П.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего М.О.В.., на общую сумму 17 075 рублей.

Преступление совершено в период с 22 по 23 мая 2021 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Киселев П.В. фактически признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиева Г.Ф. просит приговор суда изменить, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору от 22 июня 2012 года, поскольку она погашена, и с учетом данного обстоятельства снизить срок назначенного Киселеву П.В. наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев П.В. просит приговор суда изменить, исключив из его вводной части судимость по приговору от 22 июня 2012 года, применив часть 3 статьи 68 УК РФ и снизив срок назначенного ему наказания. Кроме того, просит переквалифицировать его действия на статью 330 УК РФ, поскольку вмененные ему как похищенные открыто браслет и серьги были приобретены в период совместного проживания на деньги из общего семейного бюджета, он имел на них такие же права, как и потерпевшая, поэтому вправе был сдать их в ломбард и получить деньги, которые срочно требовались для улучшения семейного быта. Помимо того, указывает на неточности в инициалах потерпевшей в приговоре. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал, что по приговору от 4 июня 2021 года неотбытое наказание составляет 1 месяц 17 дней, что может вызвать сомнения.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселев П.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что доказанность вины и квалификацию содеянного не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вина Киселева П.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, Киселев П.В. в судебном заседании виновным себя в открытом хищении золотых украшений потерпевшей М.О.В.. признал и дал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Помимо признательных показаний вина осужденного установлена показаниями потерпевшей М.О.В.., из которых следует, что Киселев П.В. против ее воли снял браслет с руки, а она, испугавшись агрессивного поведения Киселева П.В., сама сняла серьги и отдала их ему, после чего Киселев П.В. ушел.

Показания потерпевшей практически полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Н.А.., которая в квартире слышала, как Киселев П.В. требует у М.О.В.. отдать ему ее серьги, далее они успокоились, после чего Киселев П.В. сразу же ушел из дома.

Вина Киселева П.В. также установлена оглашенными показаниями свидетелей В.Е.А.., Г.А.А.., Н.П.А.., полученными в ходе предварительного следствия; протоколом выемки из ООО «<данные изъяты>» похищенных золотых изделий; копией залогового билета, подтверждающего факт сдачи 23 мая 2021 года похищенных Киселевым П.В. у потерпевшей М.О.В.. золотых изделий в ломбард; справкой специалиста ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости похищенного имущества.

Кроме того, вина Киселева П.В. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора у осужденного и для оговора у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Киселева П.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по статье 330 УК РФ, является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшей М.О.В.. следует, что похищенные золотые украшения куплены ею в 2018 году, до знакомства с Киселевым П.В., то есть у Киселева П.В. отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Таким образом, юридическая квалификация действий Киселева П.В. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание Киселеву П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате совершения преступления; то, что Киселев П.В. попросил прощения у потерпевшей за совершенное им преступление; наличие малолетнего ребенка; полное возмещение ущерба; наличие родителей преклонного возраста; состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначая Киселеву П.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору суда от 22 июня 2012 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по указанному приговору в силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ являлась погашенной.

С учетом изложенного, назначенное Киселеву П.В. наказание подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия считает внести уточнения во вводную часть приговора, а именно изменить инициалы потерпевшей на «Макеева О.В»., вместо ошибочно указанных «Макеева А.В.».

Помимо этого, во вводной части приговора допущена ошибка технического характера, указано, что неотбытый срок по приговору от 4 июня 2021 года составляет 1 месяц 17 дней, тогда как фактически составляет 1 год 17 дней, в связи с чем необходимо также внести уточнение во вводную часть приговора.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в отношении Киселева Павла Васильевича изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание о наличии у Киселева П.В. судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года.

Снизить назначенное Киселеву П.В. по части 1 статьи 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что:

- инициалы потерпевшей Макеева О.В. вместо Макеева А.В.;

- неотбытый срок по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 1 год 17 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галиева Г.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Киселева П.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи