Решение по делу № 33-11514/2024 от 24.07.2024

УИД 52RS0016-01-2023-002182-53

судья Кузнецова Н.А.                            № 33-11514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    27 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Пикиной А.В. Михайлова В.В. - по доверенности, представителя ответчика Казымовой Т.Б. Табаковой Н.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Пикиной А.В. к Казымовой Т.Б.к. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Казымовой Т.Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пикина А.В. в лице представителя по доверенности Михайлова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Казымовой Т.Б., мотивируя тем, что является собственником нежилого здания КН [номер] общей площадью 111,4 кв.м по адресу [адрес]. Земельный участок КН [номер] площадью 231 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «общественное питание» приобретен по договору купли-продажи от 13.05.2011. Право собственности истца на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В 2015 году истец реконструировал нежилое здание, увеличив площадь застройки.

В 2022 году при формировании земельного участка под реконструированным зданием и составлением схемы на кадастровом плане территории с целью выкупа в порядке перераспределения, кадастровым инженером Чистовой Ю.А. выявлено наложение границ здания, принадлежащего истцу, и земельного участка КН [номер], принадлежащего ответчику. Площадь наложения составила 21,73 кв.м. Границы земельного участка ответчика не соответствуют действительности и противоречат требованиям кадастрового учета. Наложение границ препятствует формированию земельного участка под зданием, принадлежащим истцу, нарушает ее права.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Пикиной А.В. просил суд:

- признать реестровой ошибкой, воспроизведенной в межевом плане земельного участка КН [номер], в части установления границ и определения координат поворотных точек со смежным зданием КН [номер], принадлежащего Пикиной А.В.;

- внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка КН [номер], разрешенное использование – склады, расположенного по адресу [адрес], в отношении характерных (поворотных) точек в системе ГСК-52

№	X	У
7	511495,21	2228447,95
6	511492,90	2228445,38
5	511491,46	2228445,27
4	511489,44	2228447,21
3	511487,09	2228444,64
2	511489,64	2228442,19
1	511488,60	2228441,11
12	511486,05	2228443,51
11	511473,64	2228455,18

- считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке КН [номер];

- взыскать с Казымовой Т.Б. в пользу Пикиной А.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69000 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб. (л.д. 195).

Представитель Казымовой Т.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что межевание земельного участка ответчика произведено без нарушений, поскольку в 2022 г. пристрой истца отсутствовал.

Представитель третьего лица администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в письменном отзыве оставлял разрешение спора на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Указал, что следует проверить, каким образом истец узаконила реконструкцию здания, имеются ли соответствующие экспертные заключения (л.д. 89-90).

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер Варюхин О.М., Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать реестровой ошибкой, воспроизведенной в межевом плане земельного участка КН [номер], в части установления границ и определения координат поворотных точек со смежным зданием КН [номер], принадлежащим Пикиной А.В. Внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка КН [номер] из земель населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенного по адресу [адрес], в отношении указанных характерных (поворотных) точек в системе ГСК-52. Считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН сведений о земельном участке КН [номер]. Взыскать с Казымовой Т.Б. в пользу Пикиной А.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.

                                                                В апелляционной жалобе Казымова Т.Б. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Судом не принято во внимание, что по документам Пикина А.В. является собственником земельного участка площадью 231 кв.м, Казымова Т.Б. – площадью 676 кв.м, схемы которых утверждены соответствующими государственными органами. Земельные участки имеют определенную площадь и установленные границы. Несоответствие границ обусловлено проведенной истцом реконструкцией здания без каких-либо разрешений и согласований на земельном участке, выходящим за пределы ее участка. По существу требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение границ ее участка. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО «ГЕО-КАД», работником которого является кадастровый инженер Варюхин О.М.

                                                                В поступившей письменной позиции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Пикина А.В. является собственником нежилого здания КН [номер] общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу [адрес]. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В документах – основаниях возникновения права указано решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2006 г. Согласно обозначенному решению суда Пикиной А.В. выделены в натуре 32/100 доли в общей долевой собственности встроенно-пристроенного одноэтажного шлакоблочного отдельно стоящего нежилого здания информационно-диспетчерской службы, с признанием за ней права собственности на изолированную часть указанного нежилого здания с отдельным входом общей площадью 111,4 кв.м, состоящую из кабинета 12,7 кв.м, зала 31,6 кв.м, бара 17,1 кв.м, кухни 7,3 кв.м, склада 4,8 кв.м, кухни 3,5 кв.м,, а также пристроенных к ней шашлычной 3,6 кв.м, коридора 5,7 кв.м, зала 17,7 кв.м, коридора 3,8 кв.м, туалета 1,7 кв.м, туалета 1,9 кв.м (л.д. 17-19).

Земельный участок КН [номер] площадью 231 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «общественное питание», сформированный для размещения части здания информационно-диспетчерской службы выкуплен Пикиной А.В. по договору купли-продажи № 77/11-с от 13.05.2011 (л.д. 29-30), заключенному с КУМИ Кстовского муниципального района на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № 505-р от 06.04.2011 «О предоставлении земельного участка Пикиной А.В. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности» (л.д. 16); свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 52-АБ № 990052 на объект права: часть здания информационно-диспетчерской службы (административное) общей площадью 111,4 кв.м (л.д. 21); кадастрового паспорта земельного участка № К-В(ГКУ)/11-61005 от 14.04.2011. Цена участка определена нормативом, исходя из площади 231 кв.м, оплачена покупателем.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН 22.06.2011 (л.д. 20).

В 2015 г. истец реконструировала свое нежилое здание, увеличив его общую площадь до 229,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 25.06.2015 (л.д. 22-28). Сведений о документах, разрешающих соответствующую реконструкцию, в техническом паспорте не содержится.

Собственником смежного земельного участка КН [номер] площадью 676 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенного по адресу [адрес], является Казымова Т.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-76). Участок предоставлен под складом, принадлежащим ответчику на праве собственности. Основанием возникновения права является договор № 09/22-с от 20.07.2022 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности, заключенный Казымовой Т.Б. с КУМИ Кстовского муниципального района (л.д. 107-108). Цена участка определена нормативом, исходя из площади 676 кв.м, оплачена покупателем. До заключения указанного договора приказом от 18.05.2022 № 05-02-01-47/22С-ЗУ Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с кадастровым планом (л.д. 49-52). Постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № 1478 от 03.06.2022 на основании обозначенной схемы согласовано предоставление в собственность Казымовой Т.Б. указанного земельного участка площадью 676 кв.м (л.д. 53-54).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка КН [номер] площадью 676 кв.м, выполненный кадастровым инженером ООО «ГЕО-КАД» Варюхиным О.М., с указанием конкретных координат характерных точек границ участка (л.д. 55-61).

Из представленного истцом суду заключения от 02.02.2023 кадастрового инженера Чистовой Ю.А., выполненного по заказу Пикиной А.В., следует, что в ходе проведения землеустроительных работ с целью подготовки инвентаризационного плана границы земельного участка КН [номер] под реконструированным зданием выявлено наложение границ здания, принадлежащего истцу, и земельного участка КН [номер], принадлежащего ответчику. Площадь наложения составила 21,73 кв.м (л.д. 48).

По ходатайству истца судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что имеется наложение фактических границ нежилого здания КН [номер], принадлежащего Пикиной А.В., на границы земельного участка КН [номер], сведения о местоположении которых содержится в ЕГРН. Площади наложения составляют 5,35 кв.м и 12,3 кв.м. Выявленное наложение является следствием реестровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка КН [номер] кадастровым инженером, и реестровой ошибкой, допущенной администрацией при формировании земельного участка КН [номер]. Исправление реестровой ошибки возможно при установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию. Фактическое землепользование должно учитывать необходимость обслуживания здания; координаты приведены в исследовательской части; графически отражены в Приложениях (л.д. 164). В исследовательской части заключения судебным экспертом отмечено, что сопоставляя хронологию и результаты полевого исследования, участок КН 52[номер] сформирован администрацией под частью здания в 2003 году, при этом в границы участка не вошло помещение 7 площадью 4,8 кв.м, с учетом толщины стен неучтенная площадь составила 5,34 кв.м. Образование участка КН [номер] с установлением его границ осуществлялось после завершения реконструкции здания КН [номер], расположенного на земельном участке КН [номер]38 (л.д. 160).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 60, 69 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка КН 52:25:0010320:[номер], принадлежащего ответчику, произведены с нарушением предусмотренных законом положений, что привело к внесению в ЕГРН неправильных сведений о местоположении этого участка. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Тем самым, имеет место ошибка, квалифицируемая как реестровая. Судебные расходы распределены в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, находя их не соответствующими нормам материального права и представленным материалам дела.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, идентифицирующими его в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах площадь.

Таким образом, установление границ и площади земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, предусмотренными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка также является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ЕГРН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Основывая свои выводы на заключении землеустроительной экспертизы и удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о праве на использование конкретной территории, в связи с чем такой спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Судом также не было учтено, что сторонам на зарегистрированном праве собственности принадлежат земельные участки определенной площади, выкупленной ими у местной администрации по нормативной стоимости. При этом ни договоры купли-продажи земельных участков, ни документы, послужившие основанием для их заключения, не оспаривались, являются действующими. Кадастровый паспорт от 14.04.2011 на земельный участок истца также не оспаривался.

Пикина А.В., являясь собственником выкупленного земельного участка КН [номер] площадью 231 кв.м, знала, а равно должна была знать, в том числе при заключении договора купли-продажи, где проходят его границы. Реконструировав свое нежилое здание с увеличением площади застройки до 229,3 кв.м, истец разрешительных документов на реконструкцию суду не предоставила, несмотря на то, что представитель третьего лица администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в письменном отзыве указывал на данное обстоятельство.

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора № 77/11-с от 13.05.2011 купли-продажи земельного участка покупателю (Пикиной А.В.) запрещается возводить и реконструировать объекты капитального строительства (недвижимость) на участке без разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 4.5. договора покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ (л.д. 8).

Отвечая на вопрос судебной коллегии представитель истца Михайлов В.В. подтвердил, что разрешение на реконструкцию здания не было получено.

Доказательства обращения Пикиной А.В. в администрацию за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства легализации в предусмотренном законом порядке самовольной реконструкции.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что исковые требования по делу направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, а на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего Пикиной А.В., путем ее смещения на земельный участок КН [номер], принадлежащий ответчику, без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Удовлетворяя иск, городской суд не учел приведенные выше положения законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пикиной А.В. к Казымовой Т.Б.к. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу Казымовой Т.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий

Судьи