Решение по делу № 8Г-11459/2023 [88-11420/2023] от 08.11.2023

                                       № 88-11420/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                         7 декабря 2023 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационные жалобы Кузнецовой Н.Э., Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее – УМВД России по г.Владивостоку) на решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.03.2023, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-132/2023 по иску Кузнецовой Натальи Эдуардовны к МВД России, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

            у с т а н о в и л:

           Кузнецова Н.Э. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении убытков на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с осуществляемым в отношении истца производством по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по которым прекращено решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2020, 29.05.2020 и 04.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.03.2023, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Н.Э. взысканы убытки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2023 решение суда отменено в части компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.Э. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на необоснованное уменьшение размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника и незаконный отказ в возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г.Владивостоку ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг защитника, отсутствие вины должностных лиц, которыми вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении истца. Полагают, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности не имеется.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

         Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

          Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

          В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

          В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

          По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с осуществляемыми в отношении истца производством по делам об административных правонарушениях (постановления №№ и №№ от 30.10.2019, №№ от 01.11.2019), прекращенных решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2020, 29.05.2020 и 04.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков на оплату услуг защитника и морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных затрат на оплату услуг защитника за счёт казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, МВД РФ, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы МВД России, УМВД России по г. Владивостоку об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных убытков со ссылкой на то, что фото-фиксация и обработка допущенных истцом правонарушений велась должностными лицами КГКУ «Примгосатонадзор», не относящихся к структуре МВД РФ, в связи с чем вина должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отсутствует, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в случае возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Н.Э. о незаконности отказа в возмещении морального вреда заявлены без учета положений ст. 1064, 1100 ГК РФ, в силу которых, как правомерно отмечено судом, моральный вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, перечисленных в статей 1100 ГК РФ.

           Поскольку по настоящему делу обстоятельств, при которых моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, не имеется, а вина должностных лиц (в форме умысла или неосторожности), как установил суд, отсутствует, выводы суда об отказе в компенсации морального вреда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

          Доводы Кузнецовой Н.Э. о необоснованном уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопреки доводам заявителя, размер подлежащих возмещению убытков на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении установлен с учетом обстоятельств дела, характера защищаемого права, объема оказанных защитником услуг, а также принципа разумности и справедливости.

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

        Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                 Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.03.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2023, и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Н.Э., МВД России, УМВД России по г.Владивостоку – без удовлетворения.

Председательствующий