Решение по делу № 33-4909/2018 от 03.12.2018

Дело № 33-4909 судья Лискина Т.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.

судей Лозовой Н.В. и Роднянской М.А.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 декабря 2018 года

по докладу судьи Роднянской М.А.

дело по частной жалобе представителя Девяткиной Н.О. по доверенности Абрамовой М.Д. на определение Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Девяткиной Н.О. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Московского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску Девяткиной Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления истец Девяткина Н.О. через своего представителя Абрамову М.Д. обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Вектор», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Девяткиной Н.О. по доверенности Абрамова М.Д. просит отменить определение суда и разрешить по существу вопрос о применении следующих мер по
обеспечению иска: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику ООО «Вектор», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от их возврата длительное время, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что до настоящего момента между сторонами наличествует материальный спор.

Выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется только по запросу суда.

Неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции немотивированно и незаконно, так не указано в связи с чем суд отклонил доводы истцов, в определении суда указаны только ссылки на закон, какие-либо доводы не содержатся.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В данном случае судьей лишь указано, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано и не содержит конкретных сведений об имуществе, принадлежащем ответчику, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено.

Однако более никакими доводами определение суда не мотивировано, в связи с чем судебная коллегия с ним не соглашается, считая, что судом первой инстанции не оценены все имеющие значения обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., ввиду невыполнения обязательств на ремонтно-строительные работы по договору подряда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Вектор», поскольку иск заявлен на значительную сумму, а потому непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указания истцом на конкретное имущество ответчика. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше полагает, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление о принятии обеспечительных мер Девяткиной Н.О., поданное и подписанное ее представителем по доверенности Абрамовой М.Д., удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Вектор», в пределах заявленных исковых требований.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская