Решение от 22.09.2022 по делу № 22-6530/2022 от 28.07.2022

Председательствующий ФИО29 №22- 6530/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Панина В.Г., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Кружкова В.А.,

осуждённой Орловой И.А., по системе видео-конференц-связи,

защитников:

адвоката Исаева А.Х., в интересах осуждённой Орловой И.А.,

адвоката Корчагина А.П., в интересах осуждённого Кирейцева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, поданной в интересах осуждённого Кирейцева В.Н., адвоката Исаева И.Х., поданной в интересах осуждённой Орловой И.А., по апелляционному представлению с дополнением к нему помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 г., которым

К и р е й ц е в В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зареги­стрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии особого режима.

О р л о в а И.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зареги­стрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима.

Орловой И.А. и Кирейцеву В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу, с зачётом времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, с учётом ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) из расчёта один день за один день.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по делу, доводам апелляционных жалоб и представления, выступление осуждённой Орловой И.А., по системе видео-конференц-связи, адвокатов Исаева А.Х., Корчагина А.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кружкова В.А., настаивающего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кирейцев В.Н., Орлова И.А. осуждены за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое совершили <дата> в период с 8-00 часов до 8 часов 30 минут на остановке общественного транспорта - «<данные изъяты>» по <адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кирейцев В.Н. и Орлова И.А. вину в совершении вменяемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действуя в защиту осуждённого Кирейцева В.Н., выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что в суде Кирейцев В.Н. отрицал причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, указывая, что последняя его оговорила. Хищение имущества Потерпевший №1 совершила Орлова И.А., Кирейцев В.Н. физическую силу к Потерпевший №1 не применял, имущество её не похищал. Указывает, что показания Кирейцева В.Н. подтверждены показаниями Орловой И.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 Указывает, что постановленный приговор от 22.04.2022 г. был провозглашён 25.04.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Х., действуя в защиту осуждённой Орловой И.А., также выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать её действия с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что Орлова И.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицала совершение преступления в составе группы лиц и применение к потерпевшей насилия. В судебном заседании Орлова И.А. пояснила, что действительно совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Хонор 8С», стоимостью 7000 рублей, но Кирейцев В.Н. ей в этом не помогал, целенаправленного насилия, чтобы завладеть имуществом потерпевшей, не применяла. Считает, что стороной обвинения не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих совершение Орловой И.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Вместе с тем, Орлова И.А. не отрицает хищение сотового телефона «Хонор 8С», принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Кроме того, адвокат считает, что при назначении Орловой И.А. наказания за данное преступление суд первой инстанции не учёл в должной мере все смягчающие и характеризующие личность обвиняемой обстоятельства, а именно, что вину в совершении преступления она в части признала, не отрицая хищения имущества, раскаялась, оказала активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Также суд не принял во внимание состояние здоровья Орловой И.А., несмотря на имеющиеся у последней хронические заболевания, о чём сообщала в суде. Кроме того, Орлова И.А. имеет постоянное место жительства, работает кондуктором в общественном транспорте, не судима, впервые привлекалась к уголовной ответственности, вернула похищенное имущество. Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгой мере наказания, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Защитник полагает, что с учётом характеризующих Орлову И.А. данных назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в резолютивной части оспариваемого приговора суд указал на исчисление срок наказания Орловой И.А. с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, с учётом ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день. Вместе с тем, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9 просит отменить приговор из-за неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9, не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о признании Кирейцева В.И., Орловой И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полагает, что данный приговор подлежит изменению, в связи с неверным применением судом уголовного закона. Приводит доводы о том, что в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд, назначив Орловой И.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, в нарушение п.3.1 ст.72 УК РФ зачёл время её содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день. На основании этого просит приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.04.2022 г. в отношении Кирейцева В.Н., Орловой И.А. изменить - зачесть Орловой И.А. время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина Кирейцева В.Н. и Орловой И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены судом первой инстанции, материалами уголовного дела установлена и полностью доказана.

Доказательствами вины Кирейцева В.Н., Орловой И.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, обоснованно признаны:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> в период с 8 часов до 8 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», <адрес>, возник словесный конфликт с незнакомыми И.А., В.Н., в ходе которого И.А. и В.Н. о чём то договаривались, вели себя подозрительно, и неожиданно Кирейцев В.Н. выхватил из её правой руки сотовый телефон «Хонор 8С», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, в чехле и картой памяти, и убежал. Когда она бросилась догонять, чтобы вернуть похищенное, Орлова И.А. набросилась на неё, руками обхватила её за шею, удерживая на лавке, не давая возможности пресечь действия Кирейцева В.Н. Она стала оказывать сопротивление Орловой И.А., удерживая в левой руке принадлежащую ей сумку с имуществом, но Орлова И.А. повалила её на землю и, удерживая руками за волосы, нанесла не менее двух ударов коленом в область живота, не менее двух ударов головой об землю, от чего она (Потерпевший №1) ощутила физическую боль. Пытаясь оказать сопротивление действиям Орловой И.А., она - Потерпевший №1 выпустила из руки сумку, а Орлова И.А. отпустила её и взяв сумку, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в сумке не представляющими для неё материальной ценности косметичкой, флаконом туалетной воды «Нина Риччи», объёмом 30 мл., расчёской, убежала. На требования вернуть похищенное Орлова И.А., Кирейцев В.Н. не реагировали. В результате нанесённых Орловой И.А. ударов по телу и голове она испытывала боль, ущерб в размере 9000 рублей возмещён сотрудниками правоохранительных органов, похищенное возвращено;

- протоколы очных ставок от <дата> между Потерпевший №1 и Кирейцевым В.Н. (т.2, л.д.128-131); от <дата> между Потерпевший №1 и Орловой И.А. (т.1, л.д.231-234), в ходе которых Потерпевший №1 в присутствии обвиняемых подтвердила данные ею показания;

- заявление Потерпевший №1 от <дата>, где она просит привлечь к ответственности лиц, которые <дата> в утреннее время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г.Красноярска открыто завладели принадлежащим ей имуществом (т.1, л.д.104);

- протокол следственного эксперимента от <дата>, где Потерпевший №1 при статистах подробно изложила обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.134-137);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала Кирейцева В.Н. по внешним признакам, как лицо, которое в утреннее время <дата> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», <адрес> открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон (т.2, л.д.110-113);

- показания в суде свидетеля Свидетель №10 о том, что <дата> по просьбе Орловой И.И. за 1000 рублей сдал в ломбард по адресу: <адрес> сотовый телефон «Хонор 8С» в корпусе чёрного цвета; о том, что телефон был похищен, позже узнал от сотрудников полиции. <дата> выкупил телефон, передал Орловой И.А.;

- показания в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым <дата> к ним обращалась Орлова И.А. с целью разблокировать сотовый телефон «Хонор» в корпусе чёрного цвета;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, когда Потерпевший №1 указала место, где у неё было похищено имущество, брошена сумка лицом, её похитившим (т.1, л.д.105-108);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <дата> имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого локтевого сустава и ссадины ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, которые, как каждое отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раз. ?? приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.177-180).

Данные и другие доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины, непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, их подробное содержание приведено в приговоре, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновных последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, показания свидетеля Свидетель №5 не указывают на непричастность Кирейцева В.Н. к инкриминируемому ему деянию.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб защитников об отсутствии у Кирейцева В.Н. и Орловой И.А. предварительного сговора, о том, что к потерпевшей не применялось насилие с целью хищения имущества, а также о хищении имущества лишь Орловой И.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, данный вопрос был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который также признал доводы стороны защиты несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в показания потерпевшей у суда не имелось, так как они ста­бильны и подробно описывают действия напавших на неё Кирейцева В.Н., Орловой И.А., с учётом распределения ролей. Так, потерпевшая подтвердила, что между собой подсудимые общались и договаривались о чём то, их действия были распределены и согласованы. Кроме того, сумку Орлова И.А. похитила в тот момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 отпустила её из рук, вследствие оказания сопротивления физическим посягательствам на неё со стороны осуждённой Орловой И.А. Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых и правильно квалифицировал их действия по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания в отношении Кирейцева В.Н. и Орловой И.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирейцеву В.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой И.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены: активное содействие в раскрытии и расследовании преступления (изобличающие показания в качестве подозреваемой на предварительном следствии второго соучастника преступления, сообщение как распорядилась похищенным), возврат похищенного имущества (выдала похищенный телефон сотрудникам правоохранительных органов), отсутствие судимостей.

Новых обстоятельств, которые можно было признать смягчающими наказание в отношении Кирейцева В.Н., Орловой И.А., апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: в отношении Кирейцева В.Н. - рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным; в отношении Орловой И.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Суд первой инстанции при назначении уголовного наказания тщательно исследовал данные о личности виновных, характеризующие их сведения.

С приведением мотивированных суждений суд также правильно не усмотрел оснований для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исаева А.Х., ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения условного наказания в силу ст.73 УК РФ, а также замены его вида в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не находит.

Что касается доводов жалобы адвоката ФИО10 относительно того, что приговор от 22 апреля 2022 г. был провозглашён 25 апреля 2022 г., то указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются, как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью, из которых следует что суд, удалившись в совещательную комнату, по выходу из неё 26 апреля 2022 г. огласил постановленный в отношении Орловой И.А., Кирейцева В.Н. приговор.

В указанной связи оснований для отмены приговора и смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полной мере.

Как следует из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Кирейцева В.Н., Орловой И.А. в совершении инкриминированного преступления сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №44-░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░., ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ : ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.