Решение по делу № 2-9241/2020 от 15.10.2020

№ 2-9241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39669 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств по их уплате; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на кару АО «Альфа Банк» наличными через банкомат в г. Тюмени перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. Данные денежные средства ответчик получил безвозмездно и в отсутствии правовых оснований для их удержания, в связи с чем они являются неосновательным обогащением для последнего. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ФИО2 без исполнения. Полагая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд за его защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в представленном в адрес суда заявлении в лице представителя на требованиях настаивал и просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании с иском не согласился по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из утверждений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем перевода на кару АО «Альфа Банк» наличными через банкомат в г. Тюмени ошибочно перечислил денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., которые поступили получателю – ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денег в банкомат.

Согласно указанной квитанции через банкомат № совершена операция по внесению денежных средств пачкой на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк».

Полагая, что спорные денежные средства внесены им на банковский счет ФИО2 ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с требованием в течение 3-х дней возвратить 300000 руб. (л.д. 9-10).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не имеется.

В свою очередь, как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело N 51-КГ17-12, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. №

Действительно, в настоящем деле не имеется достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства.

Вместе с тем, необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму.

Надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика передать пользователю ФИО5 по совершенной сделке купли-продажи с помощью интернет-сайта .....com криптовалюты (биткоин) в определенном размере, в данном обязательстве ответчик (пользователь 4local) является должником, а пользователь ..... обязан был оплатить стоимость биткоина на сумму 300 000 руб., в указанном обязательстве ответчик является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя ..... как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем ..... и истцом.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнил обязательство пользователя ..... перед ответчиком в части оплаты биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем ....., передав ему биткоин в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате криптовалюты исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи биткоина действовал добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 300 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя ReposiT, а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем ReposiT обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя .....

Обстоятельства, в силу которых истец исполнила обязательства пользователя ..... перед ответчиком по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем ..... его обязательства по оплате доли биткоина на истца.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 300 000 руб.) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем ReposiT и истцом о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства направлены им на счет ошибочно, поскольку при перечислении денежных средств путем перевода на карту АО «Альфа Банк» наличными через банкомат, истец, осуществляя операцию, самостоятельно, несколько раз подтвердил корректность введенных реквизитов, тем самым, исключая возможность совершения ошибочного платежа.

Так, для внесения денежных средств пачкой через банкомат, отправитель самостоятельно ввел номер счета и несколько раз проверил и подтвердил его, а также подтвердил ФИО получателя денежных средств, из чего можно сделать вывод, что данный перевод был осуществлен в целях совершения сделки, а не по ошибке отправителя в реквизитах получателя.

Кроме того, банковская карта клиента банка находится в его распоряжении равно как и сведения о реквизитах расчетного счета, третьим лица указанная информация недоступна, за исключением случаев, когда владелец карты/счета по своей воле раскрывает данные сведения для третьих лиц. Поскольку сумма сделки совершенной на сайте Localbitcoins.com согласуется с суммой, поступившей на счет ответчика и поскольку в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ не было иных транзакций по счету ответчика в связи, суд полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

Без внимания суд не может оставить и тот факт, что квитанция не является подтверждением того, что данная операция была выполнена именно истцом, а не иным лицом, поскольку данные квитанции не содержат персонифицированных данных лица осуществляющего внесение наличных.

Следовательно, спорный платеж, по сути, осуществлен неидентифицированным и достоверно неустановленным лицом через устройство самообслуживания банка.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, факт нахождения подлинника квитанции о внесении денежных средств у истца, позволяет суду сделать вывод о том, что перечисление денежных средств осуществлялось им ответчику во исполнение обязательства третьего лица.

О несостоятельности доводов ФИО1 об ошибочности перечисления денежных средств на счет ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что истец обратился с заявленным требованием спустя более двух лет с момента перевода, до направления претензии и искового заявления никаких действий по возврату платежа не предпринимал, в Альфа-Банк, иные организации запросы с целью выяснения информации о том, к каком банку относится расчетный счет зачисления средств, не направлял, а следовательно, был осведомлен о его владельце и соответственно получателе денежных средств.

                    При этом, из представленных в дело документов усматривается, что ФИО2 является специалистом в области цифровых технологий, с 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает из нее стабильный доход.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, и производные от него требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39669 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств по их уплате; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                      С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.