Решение по делу № 2-1327/2018 от 14.09.2018

Гр. дело №2-1327/2018

(24RS0059-01 -2018-001470-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 30 ноября 2018 года

Красноярского края

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Евтушенко Ю.В., представителя ответчика ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» Кошелева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» о признании приказа незаконным, признании действий директора задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, оплате времени задержки исполнения решения, обязании уведомить о дате и времени о том, когда истец может приступить к своим обязанностям,

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АПК «Шушенское», в котором с учетом письменных и устных уточнений просит признать незаконным приказ № 58-к в части п.п. 6 и 7, признать действия ответчика в лице генерального директора Кошелева Р.М. по недопуску истца на рабочее место к выполнению своих обязанностей, невыдачу постоянного пропуска - задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскать с ответчика заработную плату за все время задержки исполнения решения суда, обязать Кошелева Р.М. официально уведомить истца о том, когда истец может приступить к своим обязанностям.

Требования мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда от 15 июня 2018 года истец был восстановлен на работе в ООО «АПК «Шушенское» в должности электромонтера по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов с 17 апреля 2018 года. По графику рабочая смена начиналась 19 июня 2018 года в 9-00 часов, в указанный день к 09-00 часам истец прибыл на работу, но в помещение ЭСТОП по устному распоряжению директора Кошелева Р.М. допущен не был. В соответствии с изданным директором Кошелевым Р.М. приказом № 58-к, истец должен был пройти инструктаж на рабочем месте и повторную переподготовку и проверку знаний в объеме «подготовки к ВЛП». С данным приказом истец не согласен, т.к. восстановление на работе по решению суда подразумевает полное восстановление в правах до момента незаконного увольнения, инструктаж должен проводиться на рабочем месте, а истец до рабочего места допущен не был. Проверка знаний в объеме подготовки к ВЛП не указана ни в трудовом договоре, ни в должностных инструкциях, и является изменением условий труда, а обо всех изменениях условий труда работник должен быть предупрежден приказом под роспись не позднее одного месяца до внесения изменений. Фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было – истец не был допущен на рабочее место, к инструменту, оборудованию и документации. До настоящего времени истец числится в штате ООО «АПК «Шушенское», в табеле рабочего времени проставляются прогулы, которые истец считает вынужденными.

В судебном заседании истец Евтушенко Ю.В. на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал, мотивируя изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его рабочее место находится в отделе службы ЭСТОП, куда его после решения суда о восстановлении на работе не пустили, директор выдал истцу под расписку пачку инструкций для изучения и заявил, что истец не будет допущен к работе, пока не пройдет повторный инструктаж по технике безопасности и подготовку к ВЛП. После этого истец зашел в электроцех, отдал Глазырину инструкции, после чего Глазырин закрыл помещение электроцеха на замок и дальше истца никуда не пустили, пропуск истцу был выдан только временный. Считает, что пункты 6 и 7 приказа №58-к должны быть оформлены отдельными приказами, изданными с учётом всех норм и правил необходимых при создании такого рода документов. Кроме того, должны быть соблюдены все необходимые действия (предусмотренные федеральными нормативно-правовыми актами и Трудовым Кодексом) необходимые для проведения данных мероприятий.Денежные выплаты по решению суда от 15.06.2018 года в полном объёме истцом не получены, зарплата за время вынужденного прогула была выплачена через службу судебных приставов 01.08.2018г., а компенсация морального вреда до настоящего времени не выплачена. Считает, что издание неправомерного приказа №58-к в части пунктов 6 и 7, не допуск на рабочее место в помещение ЭСТОП, ограничение доступа на территорию ООО «АПК «Шушенское» и все дальнейшие действия генерального директора Кошелева Р.М., являются сознательной, задержкой исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. Постоянный пропуск как штатному сотруднику на территорию работодателя ему выдан не был.

Представитель ответчика ООО «АПК «Шушенское» Кошелев Р.М. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснил, что Евтушенко 18 июня и 19 июня беспрепятственно прошел в административное здание АПК, находился на территории АПК около часа, а после 19 июня на работе не появлялся, в связи с чем было инициировано проведение служебного расследования, которое длилось на протяжении двух недель, все приходы Евтушенко в АПК фиксировались актами. Было зафиксировано, что 19.06.2018 года Евтушенко был в здании АПК, после чего ушел и не сдал в службу ЭСТОП разовый пропуск. Евтушенко никто не препятствовал нахождению на рабочем месте, но по действующим правилам к работе не допускается работник, который не прошел наряду с другими работниками подготовку к ВЛП (к работе в весенне-летний период). Если подготовка не пройдена по уважительным причинам, как у Евтушенко, то нужно пройти ее отдельно, после чего выносится приказ о допуске к работе. У Евтушенко допуск закончился в июне 2018 года и поскольку у истца был большой перерыв в работе, то в приказ № 58-к от 15.06.2018г. о восстановлении Евтушенко Ю.В. на работе включили п.6 и п. 7 о проведении внепланового инструктажа на рабочем месте и повторной переподготовке и проверке знаний в объеме «Подготовки к ВЛП», Евтушенко все необходимые инструкции получил, но повторно их не изучил, проверку своих знаний не подтвердил. В настоящее время Евтушенко Ю.В. работником ООО «АПК «Шушенское» не является, т.к. он был уволен приказом №74-к от 12.09.2018 года, истец по почте получил 18.09.2018 года приказ об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом. Кошелев Р.М. подтвердил, что Евтушенко не был допущен к исполнению обязанностей электромонтера после восстановления на работе, поскольку не прошел инструктаж по технике безопасности о подготовку ВЛП. Постоянный пропуск ему не был выдан, так как Евтушенко мог брать разовые пропуска, проходу на территорию препятствий для Евтушенко не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Положения ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающие немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, считаются фактически исполненными, если взыскатель (истец) допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Следовательно, восстановление на работе состоит из двух обязательных составляющих: отмены приказа об увольнении работодателем и допущения работника к прежней работе. Невыполнение одного из этих действий фактически влечет неисполнение решения суда.

Факт отмены приказа об увольнении судом установлен и сторонами не оспаривается. Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда от 15 июня 2018 года Евтушенко Ю.В. был восстановлен на работе в ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» в должности электромонтера 5-го разряда по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов с 17 апреля 2018 года.

С ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» в пользу Евтушенко была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления Евтушенко Ю.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Генеральным директором ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» Кошелевым Р.М. был издан приказ № 58-к от 15.06.2018 года, в соответствии с которым Евтушенко Ю.В. был восстановлен с 17 апреля 2018 года в прежней должности электромонтера 5-го разряда по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов. График работы Евтушенко Ю.В. оставлен прежним – сменный скользящий график.

Пунктами 6 и 7 указанного приказа предусмотрено проведение внепланового инструктажа на рабочем месте и повторной переподготовки и проверки знаний в объеме «Подготовки к ВЛП».

В соответствии с уведомлением № 93 от 15.06.2018 года Евтушенко Ю.В. был извещен об издании приказа № 58-к от 15.06.2018г. и о необходимости немедленно приступить к работе.

19 июня 2018 года в 09 час. 05 мин Евтушенко Ю.В. был ознакомлен с указанным уведомлением.

Согласно представленным стороной ответчика документам, в ООО «АПК «Шушенское» регулярно проводится подготовка всего личного состава, в том числе персонала службы ЭСТОП. Ежегодно структурное подразделение – служба ЭСТОП проходит подготовку к весенне-летнему (осенне-зимнему) периоду, что подтверждается журналом проведения занятий, протоколами проверки знаний личного состава службы ЭСТОП.

В 2018 году обучение персонала службы ЭСТОП проводилось в апреле месяце, в указанный период Евтушенко Ю.В. на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине (был уволен 16.04.2018 года).

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 года к трудовому договору № 110-Т от 30.05.2013 г., заключенному между ООО «АПК «Шушенское» и Евтушенко Ю.В., предусмотрена обязанность работника проходить курсы обучения, подготовки, переподготовки, повышения квалификации, необходимые для выполнения должностных обязанностей. С данным дополнительным соглашением Евтушенко Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, отраслевыми распорядительными документами предусмотрено прохождение работников ООО «АПК «Шушенское» подготовки к работе в ВЛП (ОЗП) (Распоряжение Минтранса РФ от 11.03.2004 года № НА-111-р).

Учитывая изложенное, а также то что, перерыв в работе Евтушенко Ю.В. составил более двух месяцев, требование работодателя о прохождении внепланового инструктажа на рабочем месте, повторной переподготовки и проверки знаний в объеме «Подготовки к ВЛП» суд находит правомерными, а требование истца о признании пунктов 6 и 7 приказа № 58-к от 15.06.2018г. незаконными не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что согласно графику смен он прибыл в ООО «АПК «Шушенское» на работу 19 июня 2018 года к 09-00 часам, ему был выдан временный пропуск, однако до рабочего места истец допущен не был, а в приказе о восстановлении истца на работе было указано на необходимость пройти инструктаж, а также повторную переподготовку и проверку знаний в объеме «Подготовки к ВЛП».

Представитель ответчика Кошелев Р.М. не отрицает, что 19.06.2018 года Евтушенко Ю.В. прибыл в ООО «АПК «Шушенское», прошел в помещение службы ЭСТОП, откуда был направлен начальником службы Глазыриным в кабинет генерального директора. Считает, что Евтушенко Ю.В. фактически был восстановлен на работе, что подтверждается уведомлением № 93 от 15.06.2018г. «О допуске к работе» и приказом № 58-к от 15.06.2018г. Вместе с тем для фактического допуска к работе Евтушенко Ю.В. должен был пройти сезонную подготовку и проверку знаний в объеме «Подготовки к ВЛП», в противном случае истец не мог быть допущен к работе на территории аэропорта и исполнению своих должностных обязанностей. Евтушенко Ю.В. инструкции, полученные под роспись, повторно не изучил и проверку своих знаний не подтвердил, в связи с чем не был допущен к работе. Постоянный пропуск для допуска на территорию ООО «АПК «Шушенское» Евтушенко Ю.В. не выдавался.

Как установлено п.14, 15 Требований авиационной безопасности к аэропортам, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Указанные лица при нахождении в контролируемой зоне аэропорта должны иметь на верхней одежде с левой стороны личные пропуска с фотографиями и указанием секторов допуска. Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

Таким образом, по мнению суда, невыдача Евтушенко Ю.В. постоянного пропуска на территорию аэропорта, как работнику авиационного предприятия, также препятствовала исполнению решения суда о восстановлении Евтушенко Ю.В. на работе. Доказательств тому, что работодатель не препятствовал доступу восстановленного работника к рабочему месту 19 июня 2018г. – ответчиком не представлено.

В данном случае 19 июня 2018г. истец фактически на свое рабочее место и к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, установив, что Евтушенко Ю.В. приказом ООО «АПК «Шушенское» был восстановлен в прежней должности, ознакомлен с приказом и уведомлением о допуске к работе, однако фактически на свое рабочее место и к исполнению своих должностных обязанностей истец руководством допущен не был, постоянный пропуск как сотруднику организации истцу выдан не был, то суд приходит к выводу о том, что со стороны генерального директора ООО «АПК «Шушенское» имело место задержка исполнения решения Шушенского районного суда от 15.06.2018г. по гражданскому делу №2-674/2018о восстановлении Евтушенко Ю.В. на работе.

По смыслу ст. 396 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по сути носит компенсационный характер, и призвана восполнить неполученный работником по вине работодателя заработок.

Более чем через два месяца (4 сентября 2018г.) со дня вынесения судом решения о восстановлении Евтушенко в должности, он обратился вОСП по Шушенскому району о принудительном исполнении решения суда о восстановлении его на работе. После 19.06.2018г. на работе в ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» Евтушенко не появлялся, на допуске к работе не настаивал, 20.06.2018г. направил работодателю телеграмму о том, что приступить к работе не может, так как работает в другом месте.

Материалами дела подтверждается, что Евтушенко Ю.В. после 19.06.2018 года в ООО «АПК «Шушенское» не приходил, к исполнению своих должностных обязанностей не приступал, работал в АО «Шушенская птицефабрика» вплоть до 16 октября 2018г..

Согласно записям в трудовой книжке работа истца на птицефабрике не носила характер работы по совместительству или временной.

Поскольку, в день его первой рабочей смены в ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» после издания приказа о восстановлении Евтушенко Ю.В. на работе последний фактически работал в АО «Шушенская птицефабрика», то вынужденного прогула в ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» после 15.06.2018г. у Евтушенко Ю.В. не было, а, значит, оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда – не имеется. Заявляя требование об оплате заработка ввиду задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, Евтушенко Ю.В. действует не добросовестно, злоупотребляя правом.

В связи с отсутствием Евтушенко Ю.В. на рабочем месте в период с 19.06.2018 года по 12.09.2018 года и непредставлением сведений об уважительности причин длительного отсутствия, приказом № 74-к от 12.09.2018 года по ООО «АПК «Шушенское» Евтушенко Ю.В. был уволен по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление ООО «АПК «Шушенское» от 12.09.2018 года о расторжении трудового договора № 110-Т от 30.05.2013 года направлено истцу почтой и получено им 18.09.2018 года.

Приказ об увольнении № 74-к от 12.09.2018 года Евтушенко Ю.В. не обжалован, в настоящее время работником ООО «АПК «Шушенское» не является, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности уведомить истца о том, когда он может приступить к своим обязанностям, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтушенко Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» удовлетворить частично.

Действия генерального директора ООО «АПК «Шушенский» Кошелева Р.М. по недопуску Евтушенко Юрия Васильевича на рабочее место к выполнению своих обязанностей, невыдачу постоянного пропуска - признать задержкой исполнения решения Шушенского районного суда от 15.06.2018г. по гражданскому делу №2-674/2018суда о восстановлении на работе.

В удовлетворении иска в остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018г.