Решение по делу № 2-711/2022 от 30.06.2022

Дело 2-711/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022г.                                             с. Владимиро - Александровское

<адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

    при секретаре Федоровой Г. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Стволовому А. В., Стволовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Глубокова А. А. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Стволовой И. Н. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

    установил:

    ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк») обратился в суд с иском к Стволовому А. В., Стволовой И. Н., в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 10,90% годовых, ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стволовым А. В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 10,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 20% за каждый день просрочки, согласно п. 12 кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательства, между истцом и ответчиком Стволовой И. Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стволовой И. Н. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням по кредиту.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что сумма долга ответчиками на момент рассмотрения дела не оплачена, задолженность по процентам и пени увеличилась.

    Ответчик Стволовой А. В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед истцом, пояснив, что в настоящее время у него не имеется денежных средств для оплаты задолженности. С требованием об обращении взыскания на предмет залога он не согласен, так как автомашина, которая находилась в залоге, его супруга продала, они не знали о том, что транспортное средство находится под залогом.

    Ответчик Стволовая И. Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Глубоков А. А., в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомашину, не согласился. Обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Примсоцбанк», Стволовой И. Н., в которых просил отказать ПАО «Примсоцбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признать Глубокова А. А. добросовестным приобретателем и признать прекращенным залог указанного транспортного средства, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль.

    В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, совершенного в простой письменной форме, он приобрел у Стволовой И. Н. спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. Указанное транспортное средство было передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, ДД.ММ.ГГГГ он перевел посредством «Сбербанк онлайн» денежные средства по дебетовой карте <данные изъяты> руб. Для приобретения автомашины, они с супругой брали два кредита, которые еще выплачивать один до ДД.ММ.ГГГГ, второй до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора, Стволовая И. Н. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она скрыла от Глубокова А. А. тот факт, что автомобиль находится в залоге. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о его залоге. С момента покупки автомобиля, он находится у Глубокова А. А. в эксплуатации. Он им открыто владеет, уплачивает транспортные налоги. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. О наличии Реестре уведомлений о залоге движимого имущества он также не знал. В настоящий момент, в ходе рассмотрения настоящего дела, он установил, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Стволовым А. В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стволового А. В. составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя сумму <данные изъяты>

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими положениями об обязательствах предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки, и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчиком Стволовым А. В. не представлено доказательств соблюдения им условий кредитного договора, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данных обязательств по уважительным причинам, а также свидетельствующих о намерении данные обязательства исполнить, в том числе, досрочно или частично, которые в совокупности с характером возникших правоотношений свидетельствовали бы о необоснованности заявленных истцом требований в отношении него.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со Стволовой И. Н. договор поручительства №, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

    С учетом изложенного, с ответчиков Стволового А. В. и Стволовой И. Н. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, с солидарно ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,9% годовых.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по потребительскому кредитному договору № между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Стволовой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ним.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Стволовой И. Н. и Глубоковым А. А. заключен после регистрации залога, запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования залогодателя. Наличие такой информации свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения. Глубоков А. А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, получив на сайте сведения о наличии Стволовой И. Н. как залогодателя, обратиться в нотариальную контору, где ему была бы предоставлена информация о заложенном имуществе, что им сделано не было.

Глубоковым А. А. не представлено доказательств о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал или не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, а также не имел возможности проверить данное обстоятельство, в связи с чем его встречные требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога данного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Глубокову А. А., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно со Стволового А. В., Стволовой И. Н. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Взыскать солидарно со Стволового А. В., Стволовой И. Н. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 10,90% годовых, ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Глубокову А. А., установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО7 РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию залога, сделок, связанных с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты> – отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Артёма ФИО4 – отказать.

    Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                     Н. П. Савельева