Решение по делу № 7р-113/2016 от 02.03.2016

Судья Христилов А.Е.                        Дело № 7р-113/2016

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            23 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ... Иванова А.М. на постановление старшего государственного инспектора отдела и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 30 декабря 2015 года №... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ...,

УСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 30 декабря 2015 года №... ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ... – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО ... Иванов А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Иванова А.М., поддержавшего доводы жалобы, начальника Территориального отдела Госавтонадзора по Республике Марий Эл Наумова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, для пятиосного автопоезда допустимая масса транспортного средства установлена 40 тонн (Приложение № 1), для одиночной оси автомобиля-тягача допустимая осевая нагрузка установлена 10 тонн (для двускатных колес), для строенных осей полуприцепа (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) – 22,5 тонн (для двускатных колес).

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2015 года в 1 час 05 минут на стационарном пункте весового контроля ... выявлено, что ООО ... по товарно-транспортной накладной ... осуществило погрузку груза массой 33,243 т в транспортное средство тягач 2-осный (1 ось – одиночная односкатная, 2 ось – одиночная двускатная) ..., полуприцеп 3-осный (оси односкатные, объединены в тележку) ..., с превышением допустимой полной массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам от 7 ноября 2015 года №... фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 45,23 тонны, нагрузка на вторую ось тягача составила 12,40 тонны, нагрузка на 1, 2 и 3 оси полуприцепа составили 7,89 тонны, 8,48 тонны и 8,33 тонны соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ... к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года №..., актом от 7 ноября 2015 года №..., товарно-транспортной накладной ..., товарной накладной ..., договором поставки нефтепродуктов ..., которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия ООО ... правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно диспозиции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ субъектами административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

По смыслу части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество обязано соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, вне зависимости от заявленного грузополучателем количества нефтепродуктов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 30 декабря 2015 года №... и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ... оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ... – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                О.А.Петрова