Решение по делу № 33-1596/2020 от 09.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Сатцаев Р.Р.                 дело №33-1596/2020

                                     1 инст. №2-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасиева ...13далее - «Истец») к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - «РСА», «Ответчик») о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по апелляционной жалобе РСА на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 05 марта 2020 года, которыми постановлено:

Исковые    требования Хасиева ...14 к    Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) за просрочку осуществления компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать    отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Хасиеву Р.П. незаконным, а случай - страховым.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хасиева Р.П. компенсационную выплату в размере 333 000 рублей, штраф в размере 165 118 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 и 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 964642 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджет Правобережного района РСО-Алания сумму госпошлины в размере 2576 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания), ИНН 1511012985, КПП ..., расчетный счет ... в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г.Владикавказ, БИК: ..., КБК ..., ОКТМО ....

В остальной части в удовлетворении иска Хасиева Р.П. к РСА отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Хасиев Р.П. обратился в суд с иском к РСА и Джигкаеву К.В., в котором просил взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 330 236 руб. 93 коп. и взыскать с гр. Джигкаева К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 202 125 рублей, и стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска Хасиев Р.П. указал, что ... примерно в ... час. в г. ... в направление ул. ... произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ..., государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением Джигкаева К.В., принадлежащей ему на праве собственности и Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением Хасиева Р.П., принадлежащей ему же на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Джигкаев К.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Джигкаев К.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» полис серия ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность Хасиева Р.П. по ОСАГО не застрахована.

10.05.2018 года Хасиев Р.П. обратился к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

... г. АО СК «Сибирский Спас» на основании экспертного заключение № ... от ... г. отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на автомобиле ..., государственный регистрационный номерной знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ... года.

12.07.2018 года Хасиев Р.П. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией, приложив к ней авто-товароведческаую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» № ... от ... г. стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля ..., госномер ..., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учёта износа составляет 532361 рублей 94 копеек, с учётом износа составляет 330 236 рублей 93 копеек.

В связи с отзывом лицензии АО СК «Сибирский Спас» (Приказ Центрального Банка № ОД-522 от 14.03.2019 года), 29.03.2019 года Хасиев Р.П. направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, с необходимым пакетом документов.

12.04.2019 года Ставропольский филиал САО «ВСК», действующий от имени РСА, рекомендовал Хасиеву Р.П. дополнительно представить заверенные документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, а также заключение независимого эксперта и фотографии повреждённого автомобиля ..., госномер ....

... г. Хасиев Р.П. через своего представителя Таугазова Т.Р. направил заявление в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заверенными документами, подтверждающими обоснованность требований, которое было получено ответчиком 23.07.2019 года. Письмом САО ВСК от ... г. истцу было рекомендовано предоставить уже иные документы, а именно извещение и справку о ДТП, доверенность и паспорт представителя. Таким образом, САО «ВСК» направил истцу два письма с разными требованиями о предоставление необходимых документов.

31.08.2019 г. представителем Таугазовым Т.Р. на электронную почту РСА была направлена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты с документами, подтверждающими обоснованность требований Хасиева Р.П., однако ответчик не направил истцу мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Хасиев Р.П. полагает, что РСА не желает осуществлять компенсационную выплату, в связи с чем, прибегает к всевозможным аргументам, в том числе искусственно и злоупотребительно создает возможности для отказа в компенсационной выплате, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит удовлетворить исковые требования.

Истец Хасиев Р.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Таугазов Т.Р. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 11.02.2020 года просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором Хасиев Р.П. просит, взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 333 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 03.05.2019 г. по 18.02.2020 г., штраф в размере 166 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 и 27 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 524 рублей. Также просит принять отказ от исковых требований к Джигкаеву К.В.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. заявление об уточнении исковых требований Хасиева Р.П. к РСА приняты к производству Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от 18 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу в части иска Хасиева Р.П. к Джикаеву К.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещённый о судебном заседании, просит суд об отложении судебного разбирательства. В обоснование уважительности причин отложения представитель ответчика ссылается на участие в двух других судебных заседаниях. Судом отклонено заявленное ходатайство на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В адрес суда 07.02.2020 г. поступили возражения, в которых представитель РСА просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РСА, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. примерно в ... час. в результате ДТП, которое произошло на улице ..., по вине водителя автомобидя ..., государственный регистрационный номерной знак ... Джигкаева К.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный номерной знак ..., принадлежавшему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Джигкаева К.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в АО СК «Сибирский Спас».

10.05.2018 года Хасиев Р.П. обратился к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС», а 12.07.2018 года Хасиев Р.П. направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней авто-товароведческаую экспертизу.Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 г. у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.03.2019 года Хасиев Р.П. направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, с необходимым пакетом документов.

12.04.2019 года Ставропольский филиал САО «ВСК», действующий от имени РСА, рекомендовал Хасиеву Р.П. дополнительно представить заверенные документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, а также заключение независимого эксперта и фотографии повреждённого автомобиля ..., госномер ....

20.07.2019 г. Хасиев Р.П. через своего представителя Таугазова Т.Р. направил заявление в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заверенными документами, подтверждающими обоснованность требований, которое было получено ответчиком 23.07.2019 года, однако письмом САО ВСК от 21.08.2019 г. истцу было рекомендовано предоставить уже иные документы, а именно извещение и справку о ДТП, доверенность и паспорт представителя.

31.08.2019 г. представителем Таугазовым Т.Р. на электронную почту РСА была направлена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты с экспертным заключением ООО «АНТИОХ» № ... от ... года и документами, подтверждающими обоснованность требований Хасиева Р.П., однако ответчик не направил истцу мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Представитель РСА ... г. направил в адрес суда возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. По мнению ответчика, Хасиев Р.П. не представил в адрес ВСК (представитель РСА) следующие документы: справка о ДТП, извещение о ДТП, а также доверенность и паспорт представителя. Таким образом, как считает ответчик, истец злоупотребил своим правом. Помимо этого, в случае рассмотрения дела по существу, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Хасиева Р.П.

... года представителем истца - Таугазовым Т.Р. поданы возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых он ссылается на опись вложения в ценное письмо, подписанное сотрудником Почты России, подтверждающую, что 20.07.2019 г. им были направлены в адрес Ставропольского филиала «ВСК» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец считает, что данные действия обосновываются нежеланием РСА осуществлять компенсационную выплату. Для этого РСА прибегает к всевозможным аргументам, в том числе искусственно и злоупотребительно создает возможности для отказа в компенсационной выплате. Истец просит оценить действия РСА с позиции злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт направления в адрес ответчика всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Хасиев Р.П. воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № 41-2018 от 04.04.2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак О196ОО/RSO, составляет 330 236,94 рублей, с учетом износа и 532361,94 рублей без учета износа.

На основании определения суда от 02.12.2019 года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №19/2-40 от 21.01.2020 года, подготовленной ООО «Центр Судебных Экспертиз», характер образованных повреждений на автомобиле Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак О196ОО/RSO, могли быть образованы и соответствовать заявленным обстоятельствам гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак О196ОО/RSO, полученных в ДТП от 23.03.2018 года, без учёта износа составила 540 100 рублей, с учёта износа 333 000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на Замечания на Экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ... от ... года, не оспаривая получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП, не согласен с размером ущерба, в который экспертом наряду с заменой сработанной подушки безопасности необоснованно включена замена щитка приборов, т.к., по мнению ответчика, на щитке приборов имеется специальная ниша для установки и подключения надувной подушки безопасности пассажира при её срабатывании, в связи с чем её замена возможна без замены щитка приборов.

Однако, доказательств того, что подушка безопасности, сработанная в результате ДТП, может быть заменена в автомобиле, получившим повреждения в ДТП, автономно, без замены панели (щитка) приборов, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Замечания на Экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ... от ... года такой вывод также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу Хасиева Р.П. суммы компенсационной выплаты в размере 333 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходя из ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) правильно взыскал в пользу Хасиева Р.П. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 165118 руб. поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с отказом РСА от компенсационной выплаты истцу были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и взыскал с РСА сумма в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение закона при разрешении данного искового требования.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Аналогичное положение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что возмещение морального вреда предусмотрено именно положениями Закона "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось, в связи с чем, решение в данной части законным быть признано не может и подлежит отмене. В удовлетворении требований Хасиева Р.П. к РСА о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, в частности, не было представлено извещение о ДТП; справка о ДТП, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, судебной коллегией отклоняется, так как согласно материалам гражданского дела представителем истца Таугазовым Т.Р. вышеуказанные необходимые документы направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае не представления каких – либо документов, если их отсутствие не повлияет на определение страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 05 марта 2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хасиева ...16 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отменить, в указанной части постановить новое решение:

в удовлетворении иска Хасиева ...15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                   Батагов А.Э.                                            

Судьи:                                  Бесолов В.Г.

                                        Лишута И.В.