Решение от 16.09.2024 по делу № 33-32570/2024 от 05.09.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть                                                             <данные изъяты>

Мотивированное определение                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Солодовой А. А., Панцевич И. А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах фио к фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» фио, действуя по доверенности в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере 355 209,47 руб.; в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 66 006,50 руб. <данные изъяты> Гагаринским ОСП по <данные изъяты> в отношении должника вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако денежные средства со стороны юридического лица ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» истцам не были выплачены. Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> проиндексированы взысканные судом денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу фио в сумме 290 073,43 руб., в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 53 902,65 руб. <данные изъяты> из ответа Гагаринского ОСП истцу стало известно о том, что <данные изъяты> межрайонной инспекцией ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> деятельность ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ. Единственными участниками (учредителями) ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» являлись ответчики фио и фио, которые при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали недобросовестно. Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ, ст.ст. 53,53.1 ГК РФ, просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца фио денежную сумму в размере 645 282,89 руб. (355 209,47 +290 073,43), в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 119 909,15 руб. (66 006,50 +53 902,65) и судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины, фио в размере 3 217,66 руб., МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 3 598 руб.

       В судебное заседание фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

        Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что до 2012 года ответчики являлись учредителями ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», <данные изъяты> был изменен состав участников и исполнительный орган ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс». С <данные изъяты> и до момента принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» являлся «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора ТракошисХристалла. На момент принятия МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (<данные изъяты>) ответчики не являлись лицами, ответственными за исключение компании из ЕГРЮЛ. Участниками процесса по гражданскому делу 2-8/2014 по иску фио ответчики не являлись, к участию в деле не привлекались, о вынесенном в 2014 году решении суда и последующей индексации денежных сумм не знали. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд. В связи с принятием решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено, а с настоящим иском в суд истцы обратились лишь <данные изъяты>.

фио и его представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что с <данные изъяты> был изменен состав участников ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» стала международная компания «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД». В момент исключения Общества из ЕГРЮЛ фио не являлся ни его руководителем, ни учредителем, что исключает признаки недобросовестности по обязательствам юридического лица. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах фио к фио и фио о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» и взыскании денежных средств – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции представитель истца: фиоявился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика: фио, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик: фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, огласно выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчики фио и фио являлись участниками ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», владеющими 100% долей в уставном капитале Общества, фио являлся руководителем вышеуказанного юридического лица (л.д. 34-35).

<данные изъяты> между заказчиком фио и ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в лице директора фио подписан договор подряда <данные изъяты> на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика (гр. дело 2-8/2014 л.д. 9-13).

<данные изъяты> составлен акт сдачи-приемки работ к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> После выплаты фио (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) неустойки на общую сумму 30 000 руб., данный акт <данные изъяты> был подписан обеими сторонами договора (гр. дело 2-8/2014 л.д. 16).

      По условиям подписанного акта, акт является бесспорным подтверждением выполненных работ; финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В материалы дела представлен акт приема-передачи дел от ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» международной предпринимательской компании «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» от <данные изъяты> (л.д. 186) Согласно представленному акту, «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» не имеет претензий к полноте, правильности, состоянию бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, и берет на себя ответственность по всем обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», возникшим до <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с <данные изъяты> единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» является «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора ТракошисХристалла (л.д. 187 -198).

<данные изъяты>, после отчуждения ответчиками своих долей в ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» о защите прав потребителей.

      Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в части указания о взыскании с подрядчика в случае просрочки 0,2 % от общей суммы за каждый день просрочки; с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 355 209.47 руб., в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 66 006,50 руб.

<данные изъяты> фио и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» выданы исполнительные листы (гр. дело 2-8/2014 л.д. 134-138).

Как следует из представленных документов, Гагаринским ОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме 355 209,47 руб.; <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 66 006,50 руб. (л.д.17-18)

      Согласно сведениям, предоставленным Гагаринским отделом судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» по исполнительному листу в рамках гражданского дела <данные изъяты>, <данные изъяты> было прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ (л.д. 246).

      Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> проиндексированы взысканные судом денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу фио взыскано 290 073,43 руб., в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 53 902,65 руб.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» являлся «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора ТракошисХристалла.

<данные изъяты> Межрайонной инспекцией ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении названного Общества из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Запись об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» как прекратившего свою деятельность внесена в ЕГРЮЛ – <данные изъяты>

      Полагая, что, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско- правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>)

      При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ответчики являлись учредителями ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что они после этой даты сохранили контроль над Обществом, являлись его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены.

      Более того, когда ответчики являлись участниками ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» у Общества отсутствовала какая-либо задолженность перед истцами, о существовании претензий фио ответчики не знали, к участию в деле по гражданскому делу 2-8/2014 не привлекались. Каких-либо действий либо бездействий, повлекших невозможность погашения задолженности в связи с ликвидацией Общества, ответчики не совершали и совершать не могли в силу отчуждения своих долей.

      Решение суда о взыскании задолженности, исключение Общества из ЕГРЮЛ имели место после того, как ответчики перестали быть руководителями и учредителями ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс»; с <данные изъяты> учредителем и исполнительным органом Общества являлся «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора ТракошисХристалла.

      Бесспорных доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс»» обязательств перед истцами в связи с ликвидацией Общества, наличие которых является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, истцами не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс».

      Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

      Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, по заявлению фио на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было прекращено в связи с принятием решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Также по заявлению МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое также прекращено <данные изъяты> в связи с принятием решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

      В 2016 году прекращены исполнительные производства, с 2014 года присужденные судом суммы ис░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67, 196, 198 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

             ░░░░░