Решение по делу № 2-1537/2020 от 15.01.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-000165-71

Производство № 2-1537/2020                                     08 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mersedes GL 320 г.р.з. № под управлением истца и Ford Focus S г.р.з. № под управлением ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей под управлением сторон.

Стороны составили извещение о ДТП (Европротокол), в котором истец ввиду заблуждения признал себя виновным в совершении ДТП.

Изложенные в извещении о ДТП обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, поскольку в извещении не указано, что автомобиль ответчика перед ДТП начал маневр – перестроение из правого в средний ряд без включения сигнала левого поворота и без предоставления преимущества попутно двигающемуся без изменения направления движения транспорту.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик имел намерение скрыться с места ДТП, поскольку после удара остановился в 70 метрах от места ДТП.

Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно виновности в ДТП.

На место ДТП был вызван экипаж ДПС, после разговора с представителем собственника автомобиля ответчика инспектор ДПС без комментарием удалился с места ДТП в составе прибывшего экипажа.

Помимо этого, в извещении о ДТП не указано конкретное место совершения ДТП, водительское удостоверение истца, что является грубым нарушением Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утв. Постановлением Президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с ГУ ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данных обстоятельств извещение является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 ст. 178, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик возражал против иска, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в извещении о ДТП правильно.

Письменный отзыв ответчика на исковое заявление имеется в материалах дела (л.д.. 52, 53).

Третьи лица ООО «Транс-Эстерсон», СПАО «Ингосстрах», «Ресо-Гарантия» в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes GL 320 г.р.з. № под управлением истца и Ford Focus S г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу ООО «Транс-Эстерсон», под управлением ответчика.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день (л.д. 8).

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является истец, управлявший автомобилем Mersedes GL 320 г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем Ford Focus S г.р.з. Е №, принадлежащим третьему лицу ООО «Транс-Эстерсон», под управлением ответчика, двигавшимся в попутном направлении впереди, истец с этим согласился, о чем в извещение сторонами внесены соответствующие записи (пункты     15 «Замечания»).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Стороны за выплатой страхового возмещения не обращались, поскольку истец, признававший свою вину на момент ДТП, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании своей вины путем оспаривания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 той же статьи закона заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП недействительным в силу ст. 178 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Суду не было представлено доказательств, что воля истца на заключение соглашения с ответчиком об обстоятельствах ДТП была нарушена, извещение о ДТП истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его оформления.

В извещении о ДТП стороны спорного правоотношения, связанного с ДТП, пришли к соглашению, что виновником ДТП является именно истец, и это соглашение было подписано сторонами, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на вопрос суда указал, что сам ввел себя в заблуждение, в нервном состоянии принял неправильное решение взять на себя вину в ДТП (л.д. 91).

Истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП, по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что экипаж ДПС прибыл на место ДТП, не советовал сторонам оформлять европротокол, решение о составлении извещения о ДТП (европротокола) принято истцом самостоятельно (л.д. 89, 90).

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в извещении о ДТП, следствием чего явилось данное извещение, подписанное истцом с ответчиком.

Довод иска о том, что истец не является виновником произошедшего ДТП, поскольку ответчик совершил перестроение из правого попутного ряда движения в ряд движения, где двигался автомобиль истца, без включения сигнала поворота и нарушил тем самым Правила дорожного движения, доказательствами не подтвержден.

Так, согласно схемы извещения, автомобили сторон «А» и «В» находятся в одном ряду, автомобиль истца на момент удара двигается за автомобилем ответчика, перестроение автомобиля ответчика из одного ряда в другой ряд на схеме ДТП не обозначено (л.д. 8).

Доказательства осуществления автомобилем ответчика маневра в виде перестроения без включения сигнала левого поворота истцом не представлены.

Ответчик данное обстоятельство отрицал. Он указал, что в ряду движения, где произошло ДТП, он двигался намного раньше ДТП, на момент ДТП перестроение в данный ряд движения не совершал, хотел совершить перестроение в более левый ряд, для чего включил сигнал поворота, но осуществить перестроение не успел, поскольку получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем истца, находившимся позади в том же ряду движения, двигавшимся в попутном направлении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 А.Н. показал, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП с участием сторон по просьбе общего с истцом друга. Недалеко от Икеи на <адрес> на КАД свидетель увидел автомобиль истца с разбитой передней частью, автомобиль ответчика Форд белый был разбит сзади справа. Истец утверждал, что ответчик двигался справа, ответчик указал, что двигался прямо на момент ДТП, у свидетеля сложилось впечатление, что прав ответчик. Свидетель являлся очевидцем составления сторонами европротокола. Истец нервничал. У него в машине находилось двое детей.

Свидетель Свидетель №2 показала в настоящем судебном заседании, что является бывшей супругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ находилась с ним и с ребенком в автомобиле, автомобиль двигался по центру дороги, получил удар сзади. Перед ДТП автомобиль под управлением ответчика перестроение в другой ряд, другой маневр не совершал, только приостановился.

При указанных обстоятельствах соглашение об обстоятельствах ДТП в форме извещения о ДТП заключено сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения соглашения в виде извещения о ДТП под влиянием заблуждения со стороны истца.

Представленные сторонами фотографии с места ДТП и схемы места ДТП не подтверждают версию истца о совершении ответчиком перед ДТП маневра в виде перестроения в иной ряд движения без включения сигнала поворота (л.д. 13, 14, 50, 51, 83-86, 102-120).

Оснований для признания сделки недействительной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса не имеется, поскольку оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы, под которыми следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среда, указывающим на квалифицирующий признак ничтожности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Ковалева Е.В.