Решение от 26.07.2022 по делу № 22-4543/2022 от 04.07.2022

Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-4543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Кулешове М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Заскалько А.Н., принимающего участие в судебном

заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Степановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года уголовное дело в отношении Заскалько А.Н., проступившее с апелляционными жалобами осужденного Заскалько А.Н. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года, которым

Заскалько А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 14.06.2009 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.09.2009) к 10 годам лишения свободы, наказание отбыто 16.04.2019,

- 19.03.2021 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 16.07.2021,

    осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 24.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Заскалько А.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено 30.11.2021 в г.Семикаракорске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину признал.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Заскалько А.Н. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что смягчающие наказание обстоятельства судом фактически учтены не были. Ему назначено наказание в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При этом, к уголовной ответственности за неправомерное завладением транспортным средством он ранее не привлекался, имеющийся в его действиях рецидив не является опасным либо особо опасным, общественная опасность совершенного им деяния фактически отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что ему может быть назначен более мягкий вид наказания. Осужденный так же ссылается на то, что судья Кулешов Э.О., вынесший обжалуемый приговор, ранее рассматривал в отношении него другое уголовное дело, что, по мнению осужденного, является нарушением. На основании изложенного, осужденный просит назначить ему более мягкий вид наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ.

     В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арделяну А.И. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Степанова А.И. и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить более мягкий вид наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ. Прокурор полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор - подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Виновность Заскалько А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, показаниями самого осужденного, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 ноября 2021 г. осужденный неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 и совершил поездку на нем.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. С доводами осужденного об отсутствии в его действиях общественной опасности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку общественная опасность деяния, предусмотренного ст.166 УК РФ, заключается в самовольном завладении автомобилем, или иным транспортным средством, и использовании его в своих интересах без наличия на то оснований, независимо от длительности такого использования, а так же наличия либо отсутствия иных негативных последствий.

    Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку автомобиль был возращен собственнику, отсутствие у потерпевшего претензий, а так же состояние здоровья осужденного. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении наказания. В то же время, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, совокупности данных о его личности, правильными являются и выводы суда о необходимости применения, при назначении наказания, положений ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. С учетом совокупности данных о личности осужденного основания полгать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, так же отсутствуют.

Назначенное Заскалько А.Н. наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с п.2 ч.1 ст.61 УК РФ препятствием для рассмотрения судьей уголовного дела является его участие в расследовании либо рассмотрении этого же уголовного дела. Рассмотрение ранее судьей Кулешовым Э.О. другого уголовного дела в отношении Заскалько А.Н. препятствием к рассмотрению данного уголовного дела не являлось, поскольку о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела не свидетельствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░