Решение по делу № 2-73/2019 от 28.11.2018

                                                               УИД 32RS0031-01-2018-001079-77                                                                  

                                                                                         дело №2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е                                    

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                             г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Глянько В.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

                                             УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее: Среднерусский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Глянько В.М. о расторжении кредитного договора №, заключенного с Глянько В.М. ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении последней потребительского кредита в сумме 595000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,5% годовых, (далее: кредитный договор), взыскании по кредитному договору задолженности в сумме 635523,04 руб., из которых: 218310,32 руб. - сумма просроченного основного долга; 56708,52 руб. - сумма просроченных процентов; 360504,20 руб. - сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9555,23 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов начислялась неустойка.

       Представитель Среднерусского банка ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик Глянько В.М., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.          

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между Среднерусским банком ПАО Сбербанк и Глянько В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Среднерусский банк ПАО Сбербанк предоставил Глянько В.М. потребительский кредит в сумме 595000 руб. по 16,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая, с даты его фактического предоставления, а Глянько В.М. обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Глянько В.М. указанные кредитные средства на лицевой счет последней, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор №, график платежей с расчетом полной стоимости кредита, подписаны лично Глянько В.М. и в установленном законом порядке им не оспаривались.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом графиком платежей и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, многократно допускались нарушения установленных договором сроков внесения платежей.

         Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом задолженности по кредиту, и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Глянько В.М. действительно нарушила условия кредитного договора. Порядок погашения кредита был определен графиком и условия данного графика ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Согласно расчёту Среднерусского банка ПАО Сбербанк общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга - 218310,32 руб.; сумма просроченных процентов - 56708,52 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Кредитным договором предусматривается право банка требовать с заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 360504,20 руб., последствиям неисполнения обязательств - 218310,32 руб. - сумма основного долга, сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 20000 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Среднерусским банком ПАО Сбербанк и ответчиком Глянько В.М., а также о взыскании с последней в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 275018,84 руб. -основного долга и процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Глянько В.М. удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Глянько В.М., - расторгнуть.

Взыскать с Глянько В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 295018 (Двести девяносто пять тысяч восемнадцать) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9555(Девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 23 коп., а всего: 304574 (Триста четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 07 коп.

     Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:                                   Лагуточкина Л.В.