Решение по делу № 2-548/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаев С.С. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев С.С. обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35359 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 12600 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36050 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., неустойки 59050 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, под управлением Лапаев А.В., нарушившего п. 8.1 ПДД и мотоцикла Хонда под управлением Лапаев С.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Проминстрах», которое осмотрев автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 99998 руб. Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, им была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец Лапаев С.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Гладких О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Лапаев А.В., ПАО «СК Южурал – Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лапаев А.В., управляя автомобилем БМВ в нарушении п. 8.1 ПДД при совершении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу Хонда, под управлением Лапаев С.С., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лапаев А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 224-229 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля БМВ Лапаев А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя Лапаев А.В. в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя Лапаев С.С. нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Мотоцикл Хонда на момент ДТП принадлежал Лапаев С.С. (л.д. 64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л.д. 92-94 том 1).

ООО «Проминстрах» организовало осмотр транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 99998 руб. 50 коп. (л.д. 78, 100-112, 115, 116, 117-118 том 1).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому специалисту ООО «УралАвтоЭксперт» для определения стоимости ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272500 руб. (л.д. 8-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение ООО «УралАвтоЭксперт», в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (л.д. 53, 54 том 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту Казанцев С.В. (л.д. 1-29 том 2), согласно выводам которой, с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Хонда, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоЭксперт» Ии зафиксированные в административном материале, могут состоять в причинно – следственной связи с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Хонда на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 135358 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35359 руб. 50 коп. (135358 - 99998 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 17679 руб. 75 коп. (35359 руб. 50 коп. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего уточнения требований) в размере 59050 руб. 36 коп. (35359,50 *1% * 167).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 12600 руб.

С учетом требований ст. 98 ГГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7836 руб. 74 коп. (135358 * 12600 / 217630).

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы составили 35000 руб. (стоимость экспертизы в части определения соответствия повреждений заявленному событию - 20000 руб., оценка 15000 руб.) (том 2 л.д. 2).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29328 руб. 50 коп. (135358 * 100 % / 217630 = 62,19 процент удовлетворенных исковых требований, 15000 * 62,19 %= 9328 руб. 50 коп. + 20000 руб. = 29328 руб. 50 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2010 руб. 79 коп. (1710 руб. 79 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапаев С.С. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Проминстрах» РІ пользу Лапаев РЎ.РЎ. СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 35359 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., неустойку РІ размере 15000 СЂСѓР±., штраф Р·Р° неудовлетворение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере 3000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате оценки РІ размере 7836 СЂСѓР±. 74 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 1000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате судебной экспертизы РІ размере 29328 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 10000 СЂСѓР±.

    Р’ удовлетворении остальной части требований Лапаев РЎ.РЎ. Рє РћРћРћ «Проминстрах» – отказать.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Проминстрах» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере 2010 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий     И.Р•. Пономаренко