Решение по делу № 22-5090/2023 от 26.07.2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Плотникова В.А.,

защитника Макаренкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Губахинской городской прокуратуры Кулакова М.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым

Плотников Владимир Андриянович, родившийся дата ****, судимый:

21 января 1999 года Пермским областным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

10 марта 2009 года Губахинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.117, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2011 года по постановлению Соликамского городского суда от 21 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

12 октября 2011 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст.111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на 1 год 15 дней ограничения свободы, наказание отбыто 16 октября 2017 года;

8 ноября 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 марта 2021 годаГубахинским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев 8 дней ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 года 19 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, с применением ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Плотникова В.А. под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Нечаевой Е.В., об отмене приговора суда, мнение осужденного Плотникова В.А. и защитника Макаренкова А.Н., возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ГА. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Губахинской городской прокуратуры Кулаков М.Н. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм закона. Указывает, что судом назначен вид исправительного учреждения дважды - при назначении наказания и после определения окончательной меры наказания. Кроме того, при назначении судом наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, пояснениям самого осужденного, Плотников В.А. не мог принести извинения потерпевшей ГА., его доводы в этой части ничем не подтверждаются. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшей, не имеется. Просит приговор изменить, исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ГА., в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Плотникова В.А. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Болтачева А.В.

Согласно предъявленному обвинению, Плотников В.А., в процессе ссоры, умышленно нанес ГА. не менее двух ударов кухонным ножом в область груди справа и не менее двух ударов кухонным ножом в область щечной области справа, подбородочной области, не менее двух ударов кулаком в область головы; своими умышленными, противоправными действиями Плотников В.А. причинил ГА. телесные повреждения: проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа, с гематораксом справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану правой молочной железы; резаные раны щечной области справа, подбородочной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Исходя из материалов уголовного дела, Плотников В.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого указал о нанесении нескольких ударов в область груди потерпевшей, при допросе в качестве обвиняемого указывал как на признание вины, так и на частичное признание вины.

В суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, осужденный пояснил, что вину признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, при этом в полном объеме подтвердил показания, которые дал в ходе предварительного следствия. На вопросы участников процесса осужденный пояснил, что нанес потерпевшей только 2 удара ножом по телу, по лицу удары не наносил, порезы на лице образовались от того, что потерпевшая упала, ударилась лицом об порог, удары по голове руками не наносил, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было.

Выступая в судебных прениях, адвокат Болтачева А.В., вопреки позиции Плотникова В.А., указала, что с квалификацией действий осужденного согласна, Плотников В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, затронула вопросы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначении минимального наказания.

На такую позицию защитника, указавшего о полном признании Плотниковым В.А. вины и не оспаривавшего квалификацию содеянного, просившего о назначении минимального наказания, суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части признания в полном объеме нанесения всех ударов потерпевшей, указанных в обвинении, квалификации содеянного с подсудимым. Мер по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, суд не принял. Указанное нарушение имеет место и с учетом сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов о наличии у Плотникова В.А. нарушения функции речи, он понимает обращенную речь, общается записками, жестами, не разговаривает, что в не полной мере соответствует протоколу судебного заседания, где отображены ответы Плотникова В.А., в том числе о признании вины, которых, согласно аудиозаписи судебного заседания, не было.

Нарушение права на защиту свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, характеризуется, как существенное, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по изложенным в апелляционном представлении доводам в настоящее время решение не принимает, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать данные вопросы, при этом следует отметить, что вопрос о наличие либо отсутствие смягчающего наказание обстоятельства - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей, суду первой инстанции следует проверить при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Плотников В.А., данные о его личности, положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Плотникова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года в отношении Плотникова Владимира Андрияновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Губахинский городской суд Пермского края в ином составе суда.

Избрать в отношении Плотникова Владимира Андрияновича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись