Решение по делу № 8Г-4591/2024 [88-7448/2024] от 16.02.2024

УИД 56RS0018-01-2023-002174-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7448/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКО «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.11.2023 г. по гражданскому делу №2-3611/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Скурыдиной О.В., Плотникову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Плотникова О.П. по ордеру адвоката Субботиной И.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Скурыдиной О.В., Плотникову О.П., Воробьеву В.Н., Воробьевой Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Любава» заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 руб. с уплатой 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Скурыдиной О.В., Плотниковым О.П., Воробьевым В.Н., Воробьевой Н.И. заключены договоры поручительства.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Любава», Скурыдиной О.В., Плотникова О.П., Воробьева В.Н., Воробьевой Н.И.

Данная задолженность не погашена, а условиями кредитного договора предусмотрено право цедента (перешедшее к истцу) на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Просил суд взыскать солидарно со Скурыдиной О.В., Плотникова О.П., Воробьева В.Н., Воробьевой Н.И. в пользу ООО «НБК» 70 133,45 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 639 967,73 руб. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 007,28 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 406 522,48 руб.; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 руб.

Определением суда от 16 августа 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к Воробьеву В.Н., Воробьевой Н.И., прекращено в связи с их смертью до подачи иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что взыскание части кредитной задолженности в 2016 г. взыскание основного долга и процентов по кредиту не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом за период неисполнения обязательств, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга). Данное положение распространяется и на поручителя. Условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, в том числе и поручителя.

Представитель ответчика Плотникова О.П. действующая по ордеру— адвокат Субботина И.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (после изменения наименования – ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Любава» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых (пункт 1.2, 1.3 кредитного договора).

При этом п. 2.6 Общих положений к кредитному договору было предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов по кредиту по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                                 № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Воробьевым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; с Воробьевой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; со Скурыдиной О.В.                       № от ДД.ММ.ГГГГ; с Плотниковым О.П.                                               № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договоров Поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручительство по данным договорам в соответствии с п. 4.3. договоров Поручительства дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.

Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк». С ответчиков ООО «Любава», Воробьева В.Н., Воробьевой Н.И., Скурыдиной О.В., Плотникова О.П. в его пользу взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере                         1 446 407,09 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) уступило ООО «НБК» (Цессионарий) права требования по вышеуказанному кредитному договору № от                   ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от                          12 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО «НБК» с иском в суд срок действия договоров поручительства истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору с поручителей Скурыдиной О.В., Плотникова О.П. не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из п. 4.3 договоров поручительства, заключенных со Скурыдиной О.В. и Плотниковым О.П., поручительство по данным договорам дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как указал суд апелляционной инстанции, иск подан в суд спустя более двух лет с момента прекращения срока действия договоров поручительства    (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 367 настоящего Кодекса определены основания прекращения поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

    Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк». С ответчиков ООО «Любава», Воробьева В.Н., Воробьевой Н.И., Скурыдиной О.В., Плотникова О.П. в его пользу взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от                  ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 446 407,09 руб. (в том числе и сумма основного долга).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) уступило ООО «НБК» (Цессионарий) права требования по вышеуказанному кредитному договору № от         ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле правопреемником кредитора предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения.

Поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требовалось.

Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении поручительства, вышеуказанные обстоятельства не учел, предъявлению иска к поручителю ранее, в части основного обязательства, оценки не дал, какие именно суммы заявлены истцом ко взысканию не учёл.

Следовательно, судам необходимо было определить, требования о взыскании каких сумм заявлены истцом и с учетом этого определить, прекращен ли договор поручительства по заявленным истцом требованиям.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.11.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.С. Подгорнова